裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第303號 原　　　告　葉韓榮 訴訟代理人　黃俊嘉律師 上　一人之 複　代理人　孫安妮律師 訴訟代理人　陳秉宏律師 　　　　　　黃郁雯律師 被　　　告　張君賢 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國108年6月4日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹佰參拾壹萬柒仟陸佰壹拾元，及自民國 一○六年十一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔百分之二十二，餘由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣肆拾參萬玖仟貳佰元為被告供擔保 後，得為假執行。但被告如以新臺幣壹佰參拾壹萬柒仟陸佰壹拾 元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：門牌號碼高雄市○○區○○○街○號、10號房屋 （下分別稱系爭8號、10號房屋）為緊鄰之房屋，並分屬原 、被告所有。被告為進行房屋重建，於民國104年11月間雇 工拆除系爭10號房屋（下稱系爭拆除工程）。惟系爭拆除工 程之施作未依建築法第69條、民法第794條規定，於建築物 施工中視需要對鄰接之建築物作防護其傾倒，並避免受到損 害之措施，逕拆除兩屋間作為共同壁之土角，且拆除後任憑 系爭8號房屋木造牆面裸露，未為任何防護，導致雨水自2樓 滲入，並沿樓梯傾瀉至1樓後半部，造成原告因經營金香舖 囤放於1樓後半部之沈香浸濕損壞。原告因修復房屋漏水所 需維修費為新臺幣（下同）26萬2638元，復因原告進口之安 汶產區、馬來產區沈香浸濕發霉無法販售而受有130萬元之 損害。另系爭8號房屋漏水嚴重無法囤放貨物，原告只得另 以每月5500元承租高雄市○○區○○○街○號房屋（下稱系 爭5號房屋）存放，因此額外支出租金13萬2000元，是原告 因被告系爭拆除工程共受有169萬4638元之財產損害。原告 為免自身財損擴大，乃於105年5月間與被告簽立承諾書（下 稱系爭承諾書），由被告承諾修復漏水情形，並賠償因漏水 導致之沈香損失，惟被告委請廠商進行修繕後仍未修復，故 被告就系爭承諾書約定事項亦有債務不履行之情事，爰依系 爭承諾書或侵權行為法律關係，請求擇一為勝訴之判決，並 聲明：㈠被告應給付原告169萬4638元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔 保，請准宣告假執行。 二、被告則以：被告因系爭10號房屋屋況老舊，與訴外人即璟田 設計坊蔡忠南（已改名蔡鎔和）訂定修建契約，在施工過程 中均有特別囑咐須注意安全及防水，被告信賴廠商會作適當 之處理，依民法第189條規定，被告不應就承攬人因執行承 攬事項所致原告之財產損害負賠償之責。況原告所指漏水情 形亦難判斷係屋齡老舊或系爭拆除工程所致，被告基於鄰居 情誼、以和為貴，乃於105年5月間與原告簽訂系爭承諾書， 並依原告要求之方式請訴外人即智丞工程有限公司進行漏水 修繕，並業因修復漏水支出20萬7195元。被告既已應原告要 求之修復方式進行修繕，縱仍有漏水亦不應歸責被告。退步 言，縱認被告應負賠償責任，原告請求之屋損修復費用明顯 過高，又系爭8號房屋內僅擺設一般金紙而無高價之沈香， 且亦難想像被告於漏水之初未將沈香移置他處存放，逕任其 受潮毀損，是原告主張受有沈香損失應非屬實，倘認確受有 香品損失，亦應依民法第217條規定，以原告與有過失而酌 減被告之賠償金額。再者，原告早有租賃系爭5號房屋存放 貨物，該租金之支出與房屋漏水無關等語置辯，並聲明：㈠ 駁回原告之訴。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。 三、兩造不爭執事項（見卷二第105頁背面、第106頁背面）： ㈠系爭8號、10號房屋分別為原、被告所有，被告於104年11月 間進行系爭10號房屋之拆除工程。 ㈡系爭8號房屋1樓係用來堆放沈香、金紙，2樓則由原告母親 居住。 ㈢兩造於105年5月簽訂系爭承諾書。 ㈣拆除系爭10號房屋的廠商為訴外人璟田設計坊蔡鎔和。 ㈤依系爭承諾書施作的廠商為訴外人智丞工程有限公司（下略 稱智丞公司），施工日期為105年5月18日至同年6月1日。 四、本院之判斷： ㈠原告依系爭承諾書請求漏水修復費用、沈香損失，為有理由 。 1.系爭8號房屋因系爭拆除工程，於105年初確有滲漏水情形， 並因而致1樓囤放之沈香受潮毀損。 原告主張系爭8號房屋滲水之屋損，與因受潮以致結塊之沈 香損失，均為被告系爭拆除工程所致等語，為被告否認，經 查： ⑴系爭8號房屋滲漏水情形，業據原告提出照片為憑（見卷 一第19頁）。又參酌證人即鄰近住戶林復澎證稱：我的房 子位於北端街88-1號，北端街88-1號離南興後街很近。10 5年初我北端街88-1號房子有漏水，因原告的房子比較高 ，我就借用原告的房子察看我房子的屋頂，我從原告的房 子走樓梯上去的時候，我有看到原告房子1樓有漏水，東 西有受潮，原告母親告訴我1樓樓梯口堆放的東西是沈香 等語（見卷二第65頁）；及證人蔡鎔和證稱：系爭8號房 屋漏水情形我沒有去看，都是被告跟我說的，雨水是從上 面落下來，從兩屋相鄰處的木板滲進去等語（見卷一第21 9頁），堪認系爭8號房屋於105年初確有滲漏水。 ⑵再者，依高雄市土木技師公會技師前往系爭8號房屋現場 察看，該屋1樓後方倉庫牆壁有多處剝落及白樺現象（按 即水滲入牆壁後將水泥砂漿內游離鈣攜出，與空氣中二氧 化碳結合形成碳酸鈣結晶，見鑑定報告第33頁），比對林 復澎、蔡鎔和之證詞可推判原告陳稱系爭8號房屋105年初 之漏水情形係自2樓傾瀉至1樓，應可採信。又原告於○○ 區○○○路開設金紙行，並於北端街101號開設沈香行，該 屋1樓即用以堆放沈香，此為兩造所不爭執（見卷二第58 頁、第47頁），是依該滲漏水之傾瀉情形及1樓後方倉庫 水氣濕重，確足以致該處囤放之沈香受潮結塊，此觀之原 告提出沈香受潮損壞之照片益明（見卷一第38頁），據上 ，原告主張105年初滲漏水情形致沈香受潮損壞等語，亦 屬可採。 ⑶又依證人林復澎證稱：系爭8號房屋是在系爭拆除工程後 開始漏水，大約是105年等語（見卷二第65頁），佐以兩 造105年5月簽立系爭承諾書記載「因甲方（按即被告）房 屋拆除施工不慎毀損乙方（按即原告）建物，以致房屋受 損部分...披覆外牆及水槽阻隔雨水解決因房屋受損滲水 問題」，足堪認系爭8號房屋在被告進行系爭拆除工程後 始有漏水情形發生。再者，證人蔡鎔和雖證稱：系爭10號 房屋拆除完畢後，針對8號房屋2、3樓木板裸露有以遮雨 帆布遮蓋等語（見卷一第218頁背面），惟觀之原告提出 系爭10號房屋拆除後之照片，系爭8號房屋木板牆壁確未 有遮水帆布覆蓋而呈裸露狀態（見卷一第12頁～第13頁） ，足見被告僱請之廠商即璟田設計坊蔡鎔和縱有提供遮雨 帆布遮蓋，亦未持續予以完全之披覆遮蓋，雨水因而滲入 系爭8號房屋導致漏水，此參以高雄市土木技師公會鑑定 報告記載：「被告拆除10號房屋後，原告房屋2、3樓呈現 木板裸露之狀態，此時依工程常規，是會予以防護措施」 、「原告房屋2、3樓呈現木板裸露之狀態，是會造成漏水 ；系爭8號房屋滲漏水在1樓倉庫牆壁與此有關」等語益明 （見鑑定報告第7頁），是原告主張系爭8號房屋滲水之屋 損，與因受潮以致結塊之沈香損失，均為被告系爭拆除工 程所致等語，核與事實相符，應可採信。 2.原告依系爭承諾書請求被告賠償上開損害（不含另外租屋之 損失），核屬有據；至原告依侵權行為法律關係請求，則不 應准許。 ⑴至原告固主張其屢要求被告應就拆除後木板裸露之狀態為 保護措施，惟被告置之不理，應就系爭8號房屋滲漏水所 生之損害負賠償責任云云，惟按承攬人因執行承攬事項， 不法侵害他人之權利者，定作人不負損害賠償責任，民法 第189條定有明文。又定作人就承攬人因執行承攬事項， 須對第三人負侵權行為損害賠償責任者，依民法第189條 但書規定，僅以於定作或指示有過失者為限。上訴人因未 按施工圖施工，造成人身傷亡或財產損害，依約應負完全 之損害賠償責任，與被上訴人之定作或指示無涉（最高法 院98年度台上字第11 31號裁判意旨參照），經查，本件 原告屋損及沈香損失，固為被告系爭拆除工程所致，然拆 除工程之進行須具備工程專業，被告既已委請璟田設計坊 蔡鎔和進行拆除工程，即不應就承攬人因執行承攬事項所 致之損害負賠償之責。又本院已認定璟田設計坊蔡鎔和就 系爭8號房屋裸露之木板有以遮雨帆布覆蓋，僅因未持續 或予以完足之防護而導致仍有雨水滲入，原告指稱被告不 顧其對裸露木板應予防護之要求，被告定作或指示有過失 云云，亦不足採。 ⑵遑論兩造自原告105年初察覺房屋滲漏水情形後，為終局 解決兩造間因系爭工程所致財損之爭議，已於105年5月簽 訂系爭承諾書，約定由被告進行房屋滲漏水之修復，並賠 償因倉庫潮濕造成香品之損失，有承諾書在卷可考（見卷 一第25頁、第138頁），堪認兩造已約定互相讓步以終止 爭執並成立和解契約。又兩造對於系爭承諾書在兩造間發 生和解之效力一情亦不爭執（見卷二第107頁背面），應 認原告應不得猶執侵權行為法律關係對被告再為請求。 ⑶至原告另以：系爭8號房屋因滲漏水，1樓鄰10號房屋該側 無法堆放貨物，其乃於105年3月28日另與訴外人陳宗呈簽 訂房屋租賃契約書，約定自105年4月1日起承租系爭5號房 屋，支出租金13萬2000元而受有損害，並提出房屋租賃契 約為憑（見卷一第42頁～第45頁），惟查，原告主張之租 金損害並不在系爭承諾書之約定範圍，且該項租賃支出之 發生係早於系爭承諾書之簽訂，顯亦非系爭承諾書「他日 如有新增事實另協議處理，經雙方簽名即成立」所指之新 增事實，是原告應不得依系爭承諾書請求被告給付該項費 用。遑論系爭8號房屋因滲漏水，無法使用者僅為1樓鄰10 號房屋該側（見卷二第90頁照片），惟其餘空間尚非不得 堆放貨物，難認有另外租屋囤放之必要，況原告自承其係 自105年1月間發現房屋漏水（見卷二第58頁），倘果有另 覓場所囤貨之需求，亦不會遲至105年4月1日起始租賃系 爭5號房屋，故其縱有租賃系爭5號房屋之事實，亦難認與 8號房屋滲漏水有因果關係或必要性，據此，原告請求被 告給付另外租屋所受損失13萬2000元，為無理由，不應准 許。 ㈡原告得請求屋損修復費用、沈香損失金額為若干之說明： 1.屋損修復費用： ⑴經查，系爭8號房屋雖經智丞公司依承諾書之記載於105年 5月18日至同年6月1日進行修繕，惟仍未完全解決漏水問 題，此有高雄市土木技師公會000-000號鑑定意見謂：智 丞公司依系爭承諾書所載工項完善施工，應能解決系爭8 號房屋漏水問題。其中承諾書所載工項「外側二樓至三樓 牆面採扁管骨架浪板披覆外牆」，現場情形浪板確有披覆 原告房屋外牆，惟技師公會針對原告房屋屋頂進行噴水試 驗，在噴水約0.5小時候，標的物屋內有滲水狀況，故原 告屋頂與鐵皮浪板間是有縫隙存在，以致於大雨仍有灌入 之可能等語存卷足憑（見鑑定報告第8頁），被告依承諾 書之約定，願以承諾書所載工項「解決房屋受損滲水問題 」，惟該滲漏水問題今既仍未解決，被告即不得以業據原 告所要求之工項進行施工，即免除修復責任。 ⑵又系爭8號房屋漏水之修復方式為：「1.屋頂漏水之修繕 方式：重新施作兩戶間伸縮縫之防水處理。2.牆面之修繕 方式：重新予以鋪設同等級之牆面（單面夾板牆）。所需 修復費用為13萬6160元（材料費用2萬8805元、工資費用 10萬7355元）」，此業據高雄市土木技師公會鑑定暨函覆 明確（見鑑定報告第85頁；卷二第115頁），兩造均同意 其中材料費用依高雄市各類房屋折舊標準計算折舊（見卷 二第44頁背面；卷一第112頁），參酌系爭8號房屋為磚造 、建築完成日為30年7月22日，有建物謄本在卷可考（見 卷一第66頁），堪認該屋已逾磚造房屋耐用年數46年，其 修復之材料費用應按殘值比例計算為1萬255（計算式：2 萬8805×35.6 %＝1萬255《元以下四捨五入》），故原告 得請求之修復費用為11萬7610（計算式：1萬255＋10萬73 55＝11萬7610），逾此範圍即屬無據，不應准許。 2.沈香損失費用： ⑴另查，原告用以存放沈香之1樓後方倉庫滲漏水情形嚴重 ，業經認定如前，原告堆放該處之沈香計有2堆共8袋（1 堆4袋、1袋50台斤），原告主張該2堆沈香中自上方往下 數2袋，共4袋沈香均因受潮結塊無法販售，業據原告提出 沈香損壞之照片為憑（見卷一第38頁），本院斟酌其主張 之受損情形亦與該屋之滲漏水係自2樓往下傾瀉至後方倉 庫一情相符，應可採信。惟針對損害賠償數額之計算，原 告主張受損之4袋沈香，其中3袋為安汶產區沈香（進貨價 格1台斤6000元），1袋為馬來產區沈香（進貨價格1台斤8 000元），並提出原告經營東成金香舖之進貨單據為憑（ 見卷一第37頁），本院斟酌原告於1樓後方倉庫堆放之沈 香計有8袋，實無從特定原告進貨價位較高、馬來產區之 沈香是否即在受損之4袋沈香範圍內，原告就此有利於己 之事實亦無法提出證據為憑，本院爰認定受損4袋沈香均 為安汶產區沈香，並據此計算原告所受沈香損害為120萬 元（計算式：4袋×50台斤×6000元/台斤＝120萬）。 ⑵被告雖辯稱系爭承諾書記載「樓下倉庫因潮濕造成損失之 香品願補償金額『他日另約定』」，即可證原告已當場表 示不針對沈香損失求償云云，惟查，系爭承諾書於簽訂後 ，兩造各執1份，惟僅被告收執該份承諾書有以手寫記載 「他日另約定」字樣（見卷一第25頁、第138頁），難認 上開記載為兩造之共識，況縱有「他日另約定」之記載， 據字面意義觀之亦無從認原告有捨棄對該筆損害求償之意 ，是被告憑上開記載辯稱不應負沈香損失之賠償責任，要 非可採。至被告雖另辯稱，原告於漏水之初未即時將沈香 移至他處存放，亦有過失云云，惟衡以常情，房屋滲漏水 速度甚快，且如非雨水有大量灌入之情形，否則亦難以覺 察，尚難以原告未即時將沈香移至他處而受潮，逕認原告 與有過失，遑論原告於1樓後方倉庫共堆放2堆沈香，僅放 置於該2堆上半部之沈香受潮毀損，下半部之沈香即未受 損，亦可推知原告於察覺後已採取避免災情擴大之措施， 是被告以原告就沈香損害亦與有過失，應酌減其得請求之 賠償云云，亦不足採。 五、綜上所述，原告依系爭承諾書之約定請求被告給付131萬761 0元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年11月25日（送達回證 見卷一第63頁），至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利 息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應 予駁回。 六、本件兩造均陳明願供擔保請准為假執行及免為假執行之宣告 ，經核均無不合，爰就原告勝訴部分，分別酌定相當之擔保 金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附 ，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由。依民事 訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文 。 中 華 民 國 108 年 6 月 28 日 民事第四庭 法 官 王 琁 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 7 月 1 日 書記官 王楨珍