臺灣高雄地方法院民事判決 107年度訴字第353號
原 告 台灣自來
水股份有限公司第七區管理處
法定
代理人 王明孝
訴訟代理人 紀錦隆
律師
林宏政律師
複代 理 人 葉佳勝律師
被 告 思明科技有限公司
法定代理人 陳建廷
當事人間
債務人異議之訴事件，本院於民國108年3月19日
言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國103年3月7日參與原告辦理之「
鳳山廠水質監測餘氯計汰換」招標案，並以總價新臺幣（下
同）915,497元得標，
兩造即簽訂財物
買賣契約（下稱
系爭
契約），由被告向原告購買餘氯計9套（含安裝，下稱系爭
餘氯計），
嗣因履約過程中屢生爭議而涉訟，經台灣橋頭地
方法院104年度訴字第2111號民事事件審理，並判決原告應
於被告交付如附件所示餘氯計同時，給付被告價金915,497
元確定（下稱前案判決或前案判決附件）。被告遂持該判決
為
執行名義，以其已交付餘氯計予原告，而對原告有
915,497元及其利息之
債權存在為由，
聲請鈞院對原告
強制
執行，經鈞院106年度司執字第102462號強制執行事件（下
稱系爭執行事件）受理在案。
經查，被告於前案中曾提出其
103年4月17日思函字第1030417號函（下稱系爭函文）及原
廠證明書（下稱系爭證明書），而前案判決亦認定系爭證明
書所示型號之餘氯計，符合兩造間系爭契約規範，故前案判
決附件所示之餘氯計必須符合系爭證明書之規範。
惟查，依
系爭證明書
所載「
本案YOKOGAWA提供之設備為完整一套餘氯
計PH補償型機種，包含PH Converter/Model：PH40 0G＆
PHSensor/Model：PH8 EFP…」，而被告所交付之餘氯計並
無「PHSensor：PH8EFP」機種，顯不符系爭證明書所載內容
，故被告所交付之餘氯計機種並
非系爭證明書所述「FC-400
G/Z」型，即非前案判決附件所示之餘氯計。又被告所交付
之設備機械銘牌上載為「MO DEL：FC400G」，非系爭證明書
所示「MODEL：FC400G/ Z」，亦與前案判決附件所示餘氯計
型號「FC400G/Z」不同。再者，依被告系爭函文所提出之送
審資料記載，
本件餘氯計之產品名稱應為「FC400G/Z-68*A/
PPM」，然被告進口報單所登錄編號為「FC400G-68*A/PPM/Z
」，二者亦非相符。此外，前案既判決被告應交付系爭餘氯
計，則被告交付之相關程序自亦應符合兩造間系爭契約之規
範，惟被告未依契約規定辦理，包含未提供原廠出廠檢驗或
測試合格報告、未辦理契約變更事宜、未提供中文本操作維
護說明書、未補正提送蓋有公司大小章及與
正本相符章戳、
未提供[ IP65]或[ NEMA4]之合格實驗室報告。綜上，被告
未依前案判決主文所示及兩造間系爭契約規範為交付，原告
尚無為對待給付價金之義務，被告逕持前案判決聲請強制執
行，
於法不合，系爭執行事件所為執行程序應予撤銷。為此
，依強制執行法第14條第1、3項規定提起本訴，
並聲明：系
爭執行事件對原告之強制執行程序應予撤銷。
二、被告則以：前案判決後，被告已前往原告指定處所裝設如前
案判決附件所示之9台餘氯計，且經原告受領完畢。被告所
給付之系爭餘氯計符合系爭契約之規範，不應以是否符合原
廠證明書之規範為必要，且被告所提出之餘氯計亦完全符合
原廠證明書規範。原告稱原廠證明書載明「本案YOKOGAWA提
供之設備為完整一套餘氯計PH補償型機種，包含PHConverte
r/Mo del：PH40 0G＆PHSensor/Model：PH8EFP…」，而被
告所交付之餘氯計並無「PHSensor：PH8EFP」機種，顯不符
系爭證明書所載內容
云云，惟被告所提出之餘氯計就是原廠
證明書之餘氯計，當初原告要求被告一定要提出原廠型錄，
但因原廠無紙本型錄，故被告才請原廠提供並加蓋原廠公司
章以
佐證原廠證明書之真實性，故原告
前揭空言指稱，實不
知所謂。原告所謂具有「感應功能」之餘氯計，需要另外計
價，且非屬系爭契約規範之功能品項。又原告
所稱被告所交
付之設備機械銘牌上載為「MODEL：FC400G」，非系爭證明
書所示「MODEL：FC400G/Z」，亦與前案判決附件所示餘氯
計型號「FC400G/Z」不同云云。惟被告當時已請原廠出具澄
清函，表明原廠出售的餘氯計僅有FC400G型、FC400G/Z型兩
種型號，其中FC400G型無PH自動補償功能，FC400G/Z型即具
有PH自動補償功能之餘氯計，被告所提供的就是FC400G/Z型
餘氯計，且經原廠證明；至於機械銘牌為何載為「MODEL：
FC400G」，被告並無從獲悉。被告已依前案判決給付如附件
所示之系爭餘氯計予原告，原告自應給付915,497元，故聲
明：
原告之訴駁回。
三、原告主張被告於103年3月7日參與原告辦理之「鳳山廠水質
監測餘氯計汰換」招標案，並以總價915,497元得標，兩造
即簽訂系爭契約，由被告向原告購買系爭餘氯計9套，嗣因
履約過程中屢生爭議而涉訟，經前案判決原告應於被告交付
如附件所示餘氯計同時，給付被告價金915,497元確定，被
告遂持前案判決為執行名義，以其已交付餘氯計予原告，而
對原告有915,497元及其利息之債權存在為由，聲請本院對
原告強制執行，經本院系爭執行事件受理在案，
業據提出系
爭契約、前案判決、本院106年11月13日雄院和106司執玄字
第102462號
執行命令（見卷第6頁至第7頁、第10頁至第15頁
、第134頁至第148頁）為證，復經本院調取前案卷宗及系爭
執行事件卷宗核閱屬實，且為被告所不爭執，
堪信為真。
四、本件爭點如下：
㈠、被告是否已交付前案判決附件所示之餘氯計予原告？原告就
前案判決主文所示金錢，是否負有給付義務？
㈡、系爭執行事件所為執行程序應否撤銷？
五、得
心證之理由
㈠、被告於前案判決確定後，給付系爭餘氯計9台予原告完畢，
惟其上機械銘牌上載為「MODEL：FC400G－68*A」，為兩造
所不爭，復有照片9張在卷
可稽（見卷第68頁至第72頁），
故原告主張被告未依系爭契約規範本旨給付，固非無憑。然
查，前揭照片9張所示之9台餘氯計確實為台灣橫河股份有限
公司（下稱台灣橫河公司）「MODEL：FC400G/Z」型號之商
品簡稱，被告曾於103年向該公司採購型號為MODEL：FC400G
－68*A/PPM/Z之餘氯計9台，均屬具PH自動補償功能之MODEL
：FC400G/Z」型，復有該公司澄清函、107年7月4日（107）
橫河字第零零貳號函
在卷可稽（見卷第43頁、第100頁），
堪認被告所給付之系爭餘氯計，係符合前案判決附件所示之
YOKOGAWA廠牌、型號FC400G/Z之餘氯計，故自難僅以系爭餘
氯計機械銘牌上記載為「MODEL：FC400G－68*A」字樣，
遽
認被告未依前案判決附件所示為給付。
㈡、前案判決兩造針對系爭餘氯計功能之爭點，在於是否符合「
感測電極須為黃金或白金」，被告除表明系爭餘氯計之感測
電極為黃金外，同時檢附橫河電機株式會社出具之證明書（
見前案卷一第29頁）。揆其重點在於闡述該公司生產之餘氯
計有兩種不同款式，分別為標準型（型號FC400G）、PH入力
補償型（型號FC400G/Z），YOKOGAWA網站僅提供標準型
FC400G型錄供客戶查詢，FC400G/Z為特殊要求之規格功能特
製品，僅供應於訂購此需求功能之客戶參閱審查用，不在官
網上另行出示特製功能的相關型錄等語（見前案判決第6頁
第10行至第11行），並未提及與論斷前案判決附件所示之餘
氯計必須符合系爭證明書所載「本案YOKOGAWA提供之設備為
完整一套餘氯計PH補償型機種，包含PHConverter/Mode l：
PH40 0G＆PHSensor/Model：PH8 EFP…」之功能，故原告此
部分主張，自有未合。
㈢、其次，系爭契約規範系爭餘氯計之功能主要包括「白金或黃
金」電極式感測電極、須具有自動偵測及警報系統、當測量
值超過預設上、下限時發出警報，須具有自動清洗電極表面
之裝置及溫度、PH補償功能，且外箱須符合「IP65」或「NA
MA4」之規定……（餘略），並未載明須具有「PHSensor：
PH8EFP」即「感應功能」之機種（見卷第145頁），且被告
對其所交付之系爭餘氯計並未具備此感應功能，亦無未爭執
。參以被告於103年向台灣橫河公司所採購如前揭照片所示
之餘氯計確實屬於「MODEL：FC400G/Z」型號之商品，無「
PHSensor：PH8EFP」功能；而具有「PHSensor：PH8EFP」與
「PHC onverter/ Mode l：PH400G」功能為另項選購商品，
復有該公司前揭函、銷貨憑單及橫河電機株式會社轉由駐日
本代表處函
可佐（見卷第75頁、第76頁、第107頁）。
考諸
系爭餘氯計是否為須具備「PHSensor：PH8EFP」功能之機種
，並非前案判決原告所爭執被告未依系爭契約規範為給付之
情形，已如前述，自亦非前案判決附件所命對待給付應具備
該功能之機種。從而原告主張依系爭證明書所載「本案YOKO
GAWA提供之設備為完整一套餘氯計PH補償型機種，包含PHCo
nverter/ Mode l：PH4 00G＆PHSensor/Model：PH8EFP…」
，而被告所交付之餘氯計並無「PHSensor：PH8EFP」機種，
顯不符系爭證明書所載內容，故被告所交付之餘氯計機種並
非系爭證明書所述「FC-400G/Z」型，即非前案判決附件所
示之餘氯計云云，與系爭契約規範及前案判決附件所載之規
格，均有未合，
難認為可採。
㈣、再原告主張系爭餘氯計之產品名稱應為「FC400G/Z-68*A/PP
M」，然被告進口報單所登錄編號為「FC400G-68*A/PPM/Z」
，二者亦非相符，故與前案既判決附件被告應交付之餘氯計
規格不合云云。經查，被告於103年向台灣橫河公司採購型
號「FC400G-68*A/PPM/Z」，曾給予海關進口報單文件證明
，而進口報單所載「FC400G[主型號] -68*A/PPM[副型號]
/Z[客製化功能選配規格代碼]」，而「MODEL：FC400G/Z」
為客製化規格型號的簡化表述用語，兩者實為相同產品，省
略副型號的簡化用詞，亦有台灣橫河公司107年5月15日之（
107）橫河字第零零壹號函可佐（見卷第50頁），堪認進口
報單所登錄編號「FC400G-68*A/PPM/Z」，係省略副型號之
用語，被告採購之餘氯計與「MODEL：FC400G/Z」為相同產
品，亦與前案判決附件所示型號「MODEL：FC400G/Z」規格
相符之事實，
堪予認定。益彰顯原告
旨揭主張，自有誤會。
㈤、又前案判決附件係命被告交付原告YOKOGAWA廠牌、型號FC40
0G/Z之餘氯計同時，原告即應給付915,479元價金，並未附
加應依契約規定辦理，包含提供原廠出廠檢驗或測試合格
報告、辦理契約變更事宜、提供中文本操作維護說明書、
補正提送蓋有公司大小章及與正本相符章戳及提供[ IP65]
或[ NEMA4]之合格實驗室報告等義務，故原告主張被告應
辦理前揭事宜及提供之書件云云，自非屬被告依前案判決
所命對待給付之範圍。故其以此為異議事由，自不足以妨
礙或消滅原告請求前揭買賣價金權利之行使。
㈥、被告既已交付前案判決附件所示之餘氯計予原告，則依前案
判決主文，原告即應給付買賣價金915,497元，惟原告
迄今
未為履行，則被告以前案判決為執行名義聲請為系爭執行事
件，自屬有據。
六、
綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項、第3項規定，聲
明請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，為無理由，應予
駁回。
七、本件事證
已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，經本院斟酌
後，認與判決結果不生影響，自
無庸逐一論述。
八、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 16 日
民事第七庭法 官 李代昌
以上正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 108 年 7 月 17 日
書記官 陳秋燕
前案判決附件:
┌────────┬─────┬───────┬────┐
│項目 │數量 │價金（新臺幣）│備註 │
├────────┼─────┼───────┼────┤
│YOKOGAWA廠牌 │9套 │88,515元×9 ＝│ │
│型號FC400G/Z │ │796,635 元 │ │
│餘氯計 │ │ │ │
├────────┼─────┼───────┼────┤
│安裝費用 │9台 │8,363 元×9 ＝│ │
│（含承商管理及財│ │75,267元 │ │
│物保險補助費） │ │ │ │
├────────┼─────┼───────┼────┤
│小計 │ │871,902元 │ │
├────────┼─────┼───────┼────┤
│
營業稅5％ │ │43,595元 │ │
├────────┼─────┼───────┼────┤
│總計 │ │915,497元 │ │
│ │ │ │ │
└────────┴─────┴───────┴────┘