臺灣高雄地方法院民事判決 107年度訴字第489號
原 告 鼎錸豐實業有限公司
法定
代理人 黃堯東
訴訟代理人 何永福
律師
複代理人 廖耿璋
被 告 力創設計有限公司
法定代理人 劉怡娟
上列
當事人間請求返還買賣價金事件，本院於民國108 年10月30
日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆佰萬元，及自民國一０八年一月二十五
日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰參拾參萬元供
擔保後得
假執行。但被
告如以新臺幣肆佰萬元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項第3 款定有明文。
本件原告原起訴請求被告給付原
告新臺幣（下同）400 萬元，及其中300 萬元自民國106 年
6 月27日起，其中100 萬元自106 年6 月28日日起至清償日
止，按週年利率5 ％計算之利息（見本院卷第3 頁）。
嗣於
訴訟繫屬中，
減縮聲明為被告應給付原告400 萬元，及自10
8 年1 月25日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息（
見本院卷第144 頁），核符
上開規定，應予准許。
二、原告主張：訴外人洪○靖於106 年6 月27日與被告簽訂「工
廠機械買賣合約書」（下稱
系爭合約），約定以400 萬元向
被告購買廠房、機械，洪○靖已付清價金，系爭合約並經本
院
公證人
認證。嗣洪○靖因積欠原告400 萬元未清償，
乃於
106 年8 月將系爭合約對被告之全部
債權及其從屬權利讓與
原告，並經洪○靖以小港郵局00號
存證信函通知被告。而原
告為善意
第三人，被告自不得拒絕依系爭合約交付買賣
標的
物。
詎原告於106年8月17日要求被告交付系爭合約之買賣標
的物，竟遭被告拒絕，故當時即向被告表示如不交付買賣標
的物即解除系爭合約，並請求被告返還買賣價金，然亦遭拒
絕，茲以
起訴狀繕本送達被告作為解除系爭合約之意思表示
；則系爭合約既經解除，原告自得依
民法第259條第2款規定
請求被告返還已付價金400萬元。另縱如被告所辯其與洪○
靖間係成立400萬元之消費借貸
法律關係，並以系爭合約之
機械設備作為擔保，
而非成立買賣合約，然洪○靖既已將系
爭合約之權利義務均讓與原告，原告亦得本於
債權讓與及消
費借貸之
法律關係，請求被告給付400萬元，且原告於107年
12月25日言詞辯論
期日以言詞催告被告應於1個月內清償，
然被告於催告期滿仍未清償，應負遲延責任，是原告自得請
求自108年1月25日起算之法定
遲延利息。
爰依債權讓與、民
法第259條第2款之解約後
回復原狀請求權，及債權讓與及消
費借貸之法律關係，提起本件訴訟，請求擇一為勝訴判決等
語，
並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則以：因被告有資金需求而於106 年5 月2 日向洪○靖
（自稱係遠東融資之張○南、南哥）以票據貼現方式借款20
0 萬元，以每 15 天 15 萬元之方式計算利息，被告則交付
附表一編號1 、2 所示之支票作為擔保。嗣因工程款於106
年6 月26日仍未到位，被告為支付附表一編號1 支票之票款
及其他貨款，遂於同日向洪○靖商議借款300 萬元，
惟洪○
靖要求被告需提出擔保品，被告遂開立附表編號3 至6 所示
未載票據
發票日之支票作為擔保，並應洪○靖之要求簽署系
爭合約，洪○靖始於106 年6 月26日以現金存款方式給付30
0 萬元予被告，惟系爭合約所約定之機械設備、廠房僅供作
為借款之擔保，被告並無出售機械、廠房與洪○靖之意，被
告與洪○靖並無系爭合約
所載之買賣關係，被告未積欠原告
任何買賣價金。又被告已將洪○靖交付300萬元中之100萬元
用以兌現附表編號1支票，並於106年6月27日持系爭合約至
本院公證處辦理認證，而洪○靖在認證前曾表示會在
公證人
前交付100萬元尾款，惟因當時公證人拒看雙方清點100萬元
尾款，故洪○靖當日未再交付100萬元予被告，且於於106年
6月27日將被告向他人借得之100萬元取走，而僅歸還附表一
編號6所示支票，故被告實際積欠之借款債務僅餘300萬元等
語置辯，並聲明：（一）
原告之訴及其假執行之
聲請均
駁回
；（二）如受不利判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。
四、
兩造不爭執事項：
（一）洪○靖於106 年6 月27日與被告簽訂系爭合約，系爭合約
於106 年6 月27日就系爭合約辦理認證，經本院公證處公
證人作成106 年度雄院認字第0000000 號認證書。
（二）洪○靖於106 年6 月26日將300 萬元存入被告在彰化商業
銀行之銀行帳戶。
（三）載有「茲收取現金（廠房設備尾款）新台幣共壹佰萬元正
，收款人力創設計有限公司、劉怡娟」之紙條（本院卷第
13頁）為被告法定代理人所親自簽立並蓋印，而上開字條
未經本院106 雄院認字第000000000 號認證。
（四）洪○靖委託友人與先鋒保全公司簽立保全合約，
期間為10
6 年6 月28日至107 年1 月19日間，聘請保全看顧被告高
雄市○○區○○路○○○ 號工廠，保全費用均由洪○靖支付
。
（五）原告於106 年8 月17日曾派員至被告高雄市○○區○○路
○○○ 號工廠請求交付買賣標的物，經被告拒絕。
（六）洪○靖於106 年8 月間將系爭合約對被告之債權及從屬權
利讓與原告（洪○靖與原告之債權讓與契約書簽約日期係
記載106 年8 月27日），洪○靖於108 年8 月24日以小港
郵局000000號存證信函將
前揭債權讓與通知被告。
（七）系爭合約所載「鋼構鐵皮屋面積約570 坪」之廠房範圍，
為未保存登記建物。
五、本件爭點及本院之判斷：
（一）被告與洪○靖所簽署之系爭合約，是否為買賣合約？或內
部隱藏消費借貸之法律關係?
按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方
支付價金之契約。又買受人對於出賣人，有交付約定價金
及受領標的物之義務；民法第345 條第1 項及第367 條分
別定有明文。本件原告主張洪○靖與被告簽署之系爭合約
為
買賣契約一節，為被告所否認，並以其係向洪○靖借款
，系爭合約之標的物為借款之擔保等語置辯。
經查：
1.系爭合約固記載「甲方（即被告）買賣出售位於標的物所
在地（即高雄市○○區○○路○○○ 號）內的廠房（下稱系
爭廠房）、機械（下稱系爭機械）於乙方（即洪○靖）。
雙方協議以價金400 萬元由甲方出售乙方」等契約內容，
惟系爭合約另記載「雙方在公正（應為公證之誤載）買賣
合約並付清尾款後，如清冊之廠房、機械皆為乙方之權利
，乙方因廠房、機械搬運需時間，則乙方必須向甲方承租
系爭廠房坐落之土地暫時存放至乙方取回廠房、機械，乙
方並每月3 萬元整向甲方承租土地。經雙方協議最長時間
至107 年6 月26日為期一年。如期乙方未搬運完成，甲方
不負任何保管責任」等語，可知系爭合約並非約定於付清
買賣價金後立即交付系爭廠房及機械，反係約定由洪○靖
向被告承租土地，用以存放系爭廠房及機械，換言之，雙
方成立系爭合約後，系爭廠房及機械實際上仍由被告占有
使用
迄今，依上開約定，被告不負給付標的物之義務，顯
與一般買賣契約之履約方式有別。其次，系爭合約雖記載
買賣標的物包括廠房、機械，惟未分別記載價金，且洪○
靖與原告迄今亦均未說明向被告購買系爭廠房與系爭機械
之價金各為何（見本院卷第205 頁），更未提出洪○靖曾
對系爭廠房與機械為估價之證明，亦與一般買賣常情有違
。況洪○靖與被告約定在洪○靖搬運機械完成前，應給付
被告租金，惟洪○靖或原告並未舉證證明有交付租金予被
告，則洪○靖與被告約定向被告買受系爭廠房及機械，承
租土地以存放系爭廠房及機械之事實，並有支付2 租金之
情，既與常情有違，且乏憑據，顯均
難認屬真實。
2.再者，依被告法定代理人劉怡娟於對洪○靖提出刑事重利
罪告訴（即高雄地方檢察署108年度偵字第00000號重利案
件，下稱系爭重利案件）中所陳：自106年5月2日開始向
洪○靖借款，總共借4次都是200萬元，每15天利息15萬，
有用借後款還前帳之方式清償，最後1次（即106年6月26
日）原本也是要借款200萬元，但因資金不足改借300萬元
等語【見高雄地方檢察署107年度他字第0000號卷（下稱
他字卷）第49頁至第50頁】，並提出附表一所示之支票影
本為佐（見本院卷第42頁至第48頁），與洪○靖於系爭重
利案件中所陳：被告共向伊『借款』4次，第1次是106年5
月初，借200萬元，伊收受面額100萬元之支票各1張，約
定借款14日及15日後各還100萬元，每15日利息2萬元，被
告於14日時清償100萬元，有還被告1張支票，被告尚欠伊
100萬元，又同時再跟伊借款100萬元並再開立1張100萬元
支票給伊，這樣的模式重複4次，共向被告收4次利息8萬
元等語（見他字卷第72頁反面至第73頁）相互比對，除有
關利息多寡雙方陳述歧異外，二人就初次借款時間、借款
金額、借還款之模式與借款次數均相同，足認被告與洪○
靖確自106年5月2日起開始以票貼或票據作為擔保之方式
借款，並依洪○靖所述該時點推算，其等間最後一次借款
交易應約為洪○靖以現金存款給付被告300萬元之時或前
後，則依其等交易往來模式可知，被告與洪○靖往來均係
基於消費借貸之法律關係，由被告提供支票票貼或擔保借
款，再由洪○靖交付借款，故被告辯稱其欲向洪○靖提高
借款，經洪○靖要求而簽發4張保證支票（即附表一編號3
至編號6所示）及簽署系爭合約作為向洪○靖借款400萬元
之擔保，並無出售系爭廠房與機械予洪○靖之意，自非無
據。
3.又由系爭合約簽署後，被告仍持續使用系爭廠房及機械設
備並出貨，此可由證人洪○靖
所稱：被告拜託我讓他們可
以做收尾工作，我才雇用24小時保全，被告要出貨時，保
全也會問我可不可以讓被告出貨等語（見本院卷第153 頁
反面）及證人即保全人員郭俊宏證稱：其有為雇主看顧被
告之系爭廠房及機械等語（見本院卷第154 頁）
勾稽相符
，可
堪認定，
足徵被告所辯當時因工程收款延宕，故向洪
○靖融資繼續營運，而依洪○靖要求簽立系爭合約作為借
款擔保等語，並無出售系爭廠房及機械之意一節，應非子
虛。
4.基上，應認洪○靖與被告間雖簽立名為買賣之系爭合約，
惟雙方乃屬
通謀虛偽意思表示，內部乃係隱藏消費借貸之
法律關係，較符合事實。再佐以原告亦同意如本院認被告
抗辯其與洪○靖間實為
借貸關係，買賣關係不存在，系爭
廠房機械僅供擔保較屬可信時，則不爭執洪○靖與被告間
係成立通謀虛偽買賣關係，而內部隱藏消費借貸關係（見
本院卷第199 頁），並提出洪○靖所出具之保證書，載明
如本院認洪○靖與被告之系爭合約係隱藏借款400 萬元之
擔保，洪○靖亦同意將該400 萬元借款債權一併讓與原告
等意旨（見本院卷第127 頁），
暨洪○靖到庭證述簽署上
開證明書，係同意配合原告向被告之主張及請求之意（見
本院卷第155 頁）。準此，被告所辯其與洪○靖簽立之系
爭合約，並非買賣合約，而係隱藏消費借貸之法律關係，
並以系爭廠房及機械作為借款之擔保，堪與採憑。原告自
得依債權讓與及消費借貸之法律關係，請求被告給付所欠
借款。
5.至於證人洪○靖於本院審理時雖證稱：被告之前確實曾向
伊借款，然系爭合約是買賣並非借款，伊係為賺取買賣價
差之價金而與被告簽署系爭合約，購買系爭廠房及機械前
有請人估價，總價約500 萬元；被告之前向伊之借款均已
清償，且與系爭合約
無涉云云（見本院卷第152 頁正反面
）。惟本院審酌洪○靖將系爭合約讓與原告，並如前述願
配合原告向被告請求，復因借款予被告與而遭被告提出重
利罪之告訴（即系爭重利案件），是洪○靖實與原告利害
關係相同，而與被告利害關係相反，本有偏頗
之虞，是其
所證，實難逕予採憑。況經本院提示附表一編號2 至編號
7 所示支票予洪○靖閱覽，洪○靖係證稱：上開支票係被
告跟伊『借款』時被告給伊的等語（見本院卷第92頁），
核與被告所陳均係以票據作為擔保之方式向洪○靖借款等
節相符。又附表一編號2 所示支票，因於106 年6 月28日
提示
退票後，再經被告換附表一編號7 所示支票交付予洪
○靖，此有附表一編號2 所示支票退票理由單在卷
可佐（
見本院卷第42頁），並為洪○靖證述在卷（見本院卷第92
頁），及原告所不爭執（見本院卷第201 頁），是果如洪
○靖所稱其與被告間先前之借貸關係均已清償完畢，焉有
再就票貼支票換票之可能，
益徵洪○靖所陳被告之前向伊
之借款均已清償，故與系爭合約無涉云云，顯非真實，難
以採憑。
（二）原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付
400 萬元本息，有無理由？
1.洪○靖於106 年8 月間將系爭合約對被告之債權及從屬權
利讓與原告，並於108年8月24日以小港郵局000000號存證
信函將前揭債權讓與通知被告，有上開存證信函及系爭讓
與契約在卷
可考（見本院卷第14頁、第15頁），此為兩造
所不爭執，又被告
自承與洪○靖就系爭合約實屬消費借貸
，及以系爭廠房及機械為借款擔保之法律關係，而洪○靖
依系爭合約之法律關係，已以現金存款及現金之方式，分
別給付300萬元、100萬元予被告，有存款憑條及被告簽署
之紙條在卷可考（見本院卷第9頁、第13頁），則原告依
消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告清償借款400
萬元，並請求自催告被告返還借款期限屆滿之108年1月25
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷
第113頁），
即屬有據。
2.被告雖辯稱106 年2 月27日洪○靖並未再交付100 萬元之
款項云云，然原告所提出之「茲收取現金（廠房設備尾款
）新台幣共壹佰萬元正，收款人力創設計有限公司、劉怡
娟」之紙條，為被告法定代理人所親自簽立並蓋印（見本
院卷第13頁），為兩造所不爭執，而被告法定代理人既已
營運公司並曾多次向洪○靖或他人借款，
要非無社會經驗
或智識之人，理當知悉上開字條足以表徵確已收受該款項
，如非確有收受款項，實無率然簽立上開字據之理。況被
告亦未能提出事證證明其簽署上開字據基於強暴或脅迫下
所為，其此部分之抗辯，尚乏證據可佐，即無足採。
3.至於被告另辯稱洪○靖於106 年6 月27日將其向他人借款
之100 萬元取走，洪○靖亦將附表一編號6 所示支票歸還
被告，故其已清償100 萬元，目前僅欠300 萬元云云，並
提出向銀行調取之支票存根為憑（見本院卷第206 頁），
惟被告既自承附表一編號7 所示支票，係附表一編號2 所
示支票退票後再交付予洪○靖，該支票所示票款100 萬元
尚未清償
等情（見本院卷第201 頁、第211 頁），是縱被
告曾交付100 萬元予洪○靖以清償借款，惟其仍尚有原積
欠洪○靖之100 萬元借款，迄未清償完畢，是被告積欠洪
○靖之債務本金加總仍為400 萬元，又洪○靖既讓與原告
有關其對被告之400 萬元債權，故原告自得請求被告清償
400 萬元，而非300 萬元。是被告此部分所辯，仍不足為
有利於被告之認定。
六、
綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被
告給付400 萬元，及自108 年1 月25日起至清償日止，按週
年利率5 ％計算之利息（見本院卷第113 頁），為有理由，
應予准許。又兩造分別陳明願供擔保聲請假執行及免為假執
行，核與法律規定相符，爰分別酌定相當之
擔保金額准許之
。
七、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及證據，於本件
判決結果不生影響，爰不一一論述，
併予敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、
第392條、第390 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 20 日
民事第三庭 審判長法 官 楊淑珍
法 官 楊淑儀
法 官 鄭珮玟
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 108 年 11 月 20 日
書記官 王芷鈴
附表一：
┌──┬─────┬───────┬────┬───────────┐
│編號│ 支票號碼 │票 載 發 票 日│金 額│備 註 │
├──┼─────┼───────┼────┼───────────┤
│1 │MN0000000 │106 年6 月26日│100萬元 │已兌現（本院卷第45頁）│
├──┼─────┼───────┼────┼───────────┤
│2 │MN0000000 │106 年6 月28日│100萬元 │退票（本院卷第42 頁） │
├──┼─────┼───────┼────┼───────────┤
│3 │MN0000000 │未記載 │100萬元 │（本院卷第42 頁） │
├──┼─────┼───────┼────┤ │
│4 │MN0000000 │未記載 │100萬元 │ │
├──┼─────┼───────┼────┤ │
│5 │MN0000000 │未記載 │100萬元 │ │
├──┼─────┼───────┼────┼───────────┤
│6 │MN0000000 │未記載 │100萬元 │已歸還被告（本院卷第44│
│ │ │ │ │頁） │
├──┼─────┼───────┼────┼───────────┤
│7 │MN0000000 │106年6月28日 │100萬元 │退票後換票（本院卷第42│
│ │ │ │ │頁） │
└──┴─────┴───────┴────┴───────────┘
附表二
┌───┬───────┬────────────┬────┬─────────────┬────┐
│ │ 時間 │洪○靖於偵查中之陳述 │洪○靖主│被告之主張 │被告主張│
│ │ │ │張之借款│ │之借款餘│
│ │ │ │餘額 │ │額 │
├───┼───────┼────────────┼────┼─────────────┼────┤
│第1次 │106年5月2日 │被告向洪○靖借款200萬元 │200萬元 │被告向洪○靖借款200萬元 │200萬元 │
│ │ │（預扣利息2萬元） │ │ │ │
├───┼───────┼────────────┼────┼─────────────┼────┤
│第2次 │106 年6 月14日│被告清償洪○靖100萬元 │100萬元 │被告向洪○靖借款200 萬元（│ │
│ ├───────┼────────────┼────┤其中100 萬元清償上次借款）│200萬元 │
│ │106 年5 月15日│被告再向洪○靖借款100萬 │ │ │ │
│ │ │（預扣利息2萬元） │200萬元 │ │ │
├───┼───────┼────────────┼────┼─────────────┼────┤
│第3次 │106 年 5 月底 │被告清償洪○靖100萬元 │100萬元 │被告向洪○靖借款200 萬元（│ │
│ │或 6 月 ├────────────┼────┤其中100 萬元清償上次借款）│200萬元 │
│ │ │被告再向洪○靖借款100萬 │ │ │ │
│ │ │（預扣利息2萬元） │200萬元 │ │ │
├───┼───────┼────────────┼────┼─────────────┼────┤
│第4次 │106年6月26日 │簽署系爭合約交付買賣價金│（非屬借│被告再向洪○靖借款300 萬（│ │
│ │ │300萬 │款） │其中100 萬元清償洪○靖） │400萬 │
│ ├───────┼────────────┤ ├─────────────┼────┤
│ │106年6月27日 │公證日交付現金100萬 │ │洪○靖取走向他人調得之100 │300萬元 │
│ │ │ │ │萬元故清償該款項 │ │
│ ├───────┼────────────┼────┼─────────────┼────┤
│ │106 年6 月28日│被告清償洪○靖200 萬元 │0元 │ │ │
│ │ │被告給付洪○靖利息2 萬 │ │ │ │
└───┴───────┴────────────┴────┴─────────────┴────┘