臺灣高雄地方法院民事判決 107年度訴字第513號
原 告 晏麟企業有限公司
法定
代理人 孫天麟
訴訟代理人 鍾夢賢
律師
被 告 許榮華
上列
當事人間請求給付貨款事件，經本院民國107 年6月5日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）805,683元，及自民國106年
11月10日起至清償日止，
按年息5％計算之利息。
二、
訴訟費用8,810由被告負擔。
三、本判決於原告以270,000為被告供
擔保後得
假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告係經營室內裝修建材五金材料之銷售業者，
被告自民國102年1月4日起至102年10月25日止，向原告訂購
裝修建材等貨品，積欠貨款新臺幣（下同）805,683 元
迄未
給付，此有請款明細與出貨單
可憑，是被告應給付原告805,
683 元。為此，
爰依
民法第367條、第179條等規定，提起
本
件訴訟，
並聲明：㈠被告應給付原告805,683 元及自
支付命
令達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：「伊目前沒有能力清償，伊僅是做工的而已，伊
的確有積欠這些債務」等語置辯。
三、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之
契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、
數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人
得請求依法定利率計算之
遲延利息。但約定利率較高者，仍
從其約定利率；另當事人得約定
債務人不履行債務時，應支
付
違約金，民法第474 條、第478 條、第233 條第1 項及第
250 條第1 項分別定有明文。
四、
經查，原告主張之事實，
業據其提出102 年間請款明細、出
貨單、高雄市政府105年7月11日高市府經商公字第10553041
700 號函及有限公司變更登記表等件影本為證（見司促卷第
4 至24頁、本院卷第16至19頁），被告對於原告提出
上開書
證之真正亦不爭執，按當事人對於
他造主張之事實，於言詞
辯論時不爭執者，視同
自認，民事訴訟法第280條第1項前段
定有明文。從而，原告依民法第367條、第179條等規定之
法
律關係，請求被告應給付如主文第1 項所示，
洵屬有據，應
予准許。
五、原告陳明願供擔保，
聲請宣告假執行，
核無不合，爰酌定相
當
擔保金額併予准許之。
六、據上論結，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、
第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 28 日
民事第五庭 法 官 沈宗興
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 107 年 6 月 28 日
書記官 吳和卿