裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第521號 原　　　告　魏劉燕姬 訴訟代理人　施秉慧律師 　　　　　　焦文城律師 被　　　告　萬祥貿易有限公司 兼法定代理　方美惠 人 共　　　同 訴訟代理人　趙培皓律師 上列當事人間請求給付價金事件，本院於中華民國107 年10月16 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告萬祥貿易有限公司應給付原告新臺幣壹佰伍拾萬元，及自民 國一０七年一月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 被告方美惠應給付原告新臺幣壹佰伍拾萬元，及自民國一０七年 一月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 前二項所命給付，如有任一被告已為給付，他被告於給付範圍內 免其給付義務。 訴訟費用由被告各負擔二分之一。 本判決第一、二項於原告以新臺幣伍拾萬元為被告萬祥貿易有限 公司、方美惠供擔保後，得假執行。但被告萬祥貿易有限公司、 方美惠以新臺幣壹佰伍拾萬元為原告預供擔保後，得為免假執行 。 事實及理由 一、原告主張：原告係獨資商號「萬祥電機行」之負責人，被告 方美惠之配偶即訴外人蔡坤弦原受僱於「萬祥電機行」擔任 臨時工，嗣因原告有意轉讓「萬祥電機行」業務，蔡坤弦知 悉後有意承接，方美惠即於民國105 年6 月間出資設立被告 萬祥貿易有限公司（下稱萬祥公司）並擔任負責人，萬祥公 司於105 年6 月間與原告成立「萬祥電機行」之資產設備買 賣契約，雙方約定萬祥公司以新臺幣（下同）300 萬元，向 原告購買「萬祥電機行」之全部資產設備，且以分期付款方 式支付買賣價金，萬祥公司應於105 年6 月15日、105 年12 月31日、106 年6 月30日、106 年12月31日、107 年6 月30 日、107 年12月31日各給付原告50萬元（下稱系爭買賣契約 ）。方美惠亦為支付上開買賣價金，另簽發發票日依序為10 5 年6 月15日、105 年12月31日、106 年6 月30日（即附表 編號1 ）、106 年12月31日（即附表編號2 ）、107 年6 月 30日（即附表編號3 ）、107 年12月31日（即附表編號4 ） ，面額均50萬元之支票共6 紙（以下合稱系爭支票）交付原 告。惟方美惠僅於105 年6 月15日、105 年12月31日各給付 原告50萬元，附表編號1 、2 、3 所示支票經屆期提示後， 卻因存款不足退票，故被告萬祥公司積欠原告買賣價金150 萬元未清償，被告方美惠亦積欠原告附表編號1 、2 、3 所 示支票票款共150 萬元未付。為此，爰依系爭買賣契約請求 被告萬祥公司給付價金150 萬元，另依票據法律關係請求被 告方美惠給付票款150 萬元等語。並聲明：㈠被告萬祥公司 、方美惠應各給付原告150 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈡如任一被告 給付，於給付金額範圍內，其他被告同免其責任；㈢願供擔 保請准宣告假執行。 二、被告則以：原告與被告萬祥公司固成立系爭買賣契約，惟兩 造締約時已約明原告除交付「萬祥電機行」之資產設備外， 尚須交付「萬祥電機行」之廠商及客戶資料；且因被告萬祥 公司須仰賴原告之配偶即訴外人魏文忠接洽業務，雙方遂約 定魏文忠須在被告萬祥公司受僱3 年，替萬祥公司接洽業務 並不得為競業行為，以此作為被告給付各期價金之停止條件 （下稱系爭停止條件），故價金之給付始約定以分期給付方 式為之。惟被告萬祥公司於105 年6 月接手「萬祥電機行」 之營業及設備後，原告未依約交付廠商及客戶資料，且魏文 忠亦未經被告萬祥公司同意，分別於105 年9 月、106 年3 月24日間，將放置在被告萬祥公司內之「廣利電羅經1 組」 、「春盈雷達3 組」取走，原告有未依約交付買賣標的物之 情事，被告自得行使同時履行抗辯權而拒絕給付價金。又魏 文忠未在萬祥公司任滿3 年即於106 年2 月離職，是被告萬 祥公司給付買賣價金之系爭停止條件未成就，被告萬祥公司 要無給付價金之義務，被告方美惠亦得執此原因關係抗辯， 拒絕給付票款等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲 請均駁回；㈡願供擔保請准免為假執行之宣告。 三、兩造不爭執事項： ㈠原告為獨資商號「萬祥電機行」之負責人，「萬祥電機行」 從事電機材料零件買賣、電子航海儀器安裝設計買賣、無線 電機安裝設計買賣業務，被告方美惠之配偶即訴外人蔡坤弦 曾於105 年年初受僱於「萬祥電機行」。 ㈡被告方美惠於105 年6 月間出資設立被告萬祥公司，原告與 被告萬祥公司於105 年6 月間成立系爭買賣契約，雙方約定 萬祥公司以300 萬元向原告購買「萬祥電機行」之全部資產 設備，並以分期付款方式給付買賣價金，萬祥公司應於105 年6 月15日、105 年12月31日、106 年6 月30日、106 年12 月31日、107 年6 月30日、107 年12月31日各給付50萬元予 原告。 ㈢被告方美惠為給付系爭買賣契約之價金，另簽發發票日依序 為105 年6 月15日、105 年12月31日、106 年6 月30日、10 6 年12月31日、107 年6 月30日、107 年12月31日，面額均 50萬元之系爭支票交付原告。 ㈣系爭買賣契約成立後，原告已於105 年6 月間將萬祥電機行 之資產設備交付被告萬祥公司，由被告方美惠接手經營。 ㈤系爭6 紙支票中，除發票日為105 年6 月15日、105 年12月 31日支票業經兌現付款外，附表編號1 、2 、3 所示發票日 依序為106 年6 月30日、106 年12月31日、107 年6 月30日 之支票3 紙，均屆期提示未獲付款。 ㈥被告萬祥公司僅給付原告買賣價金100 萬元。 四、本院得心證之理由： 原告請求被告萬祥公司給付已屆期之買賣價金150 萬元、被 告方美惠給付支票票款150 萬元，惟被告否認並以前詞置辯 ，是本件爭點為：㈠被告萬祥公司拒絕給付價金，有無理由 ？㈡被告方美惠拒絕給付票款，有無理由？茲將本院之判斷 說明如下： ㈠被告萬祥公司拒絕給付買賣價金，有無理由？ 1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。被告辯稱：因魏文忠未 在萬祥公司任滿3 年即離職，被告萬祥公司給付買賣價金之 系爭停止條件未成就，不負給付106 年、107 年各期價金之 義務；另原告未依約交付廠商及客戶資料及「春盈雷達3 組 」、「廣利電羅經1 組」，被告亦得行使同時履行抗辯權， 拒絕給付價金云云，惟原告否認之，依前引規定，應由被告 就上開利己之事實負舉證責任。 2.經查： ⑴證人蔡坤弦固證稱：當初是魏文忠找伊洽談購買萬祥電機行 資產設備一事，兩造後來達成「萬祥電機行」將其店內所有 資產設備出售給萬祥公司，並提供上下游客戶廠商資料，且 魏文忠須在萬祥公司任職3 年之約定，嗣魏文忠未依約履行 提前離職，且兩造締約時原告未告知放置在萬祥電機行之「 春盈雷達3 組」、「廣利電羅經1 組」係訴外人廣利公司及 春盈公司寄放之物品，非「萬祥電機行」所有，廣利公司及 春盈公司後來也將上開物品取回，造成被告萬祥公司損失， 被告萬祥公司依此拒絕給付價金云云（見本院卷第80-81 頁 ）。惟觀諸由被告方美惠單方擬定交付原告之讓渡契約書草 稿全文，均未記載魏文忠須在萬祥公司任職3 年等文字，且 讓渡契約書草稿第1 條關於價金之給付僅記載：「甲、乙（ 即萬祥公司）雙方就左列營業之讓渡事宜訂立契約，甲方將 場地高雄市○鎮區○○路○○○ 號、廠商資料及客戶資料及庫 存讓渡予乙方，乙方支付價金300 萬元整…」等語，有讓渡 契約書草稿（下稱系爭讓渡書）可稽（見本院卷第33頁）， 衡諸常情，系爭讓渡書草稿既為被告方美惠所草擬，倘原告 與被告已約定「魏文忠在萬祥公司任職3 年」係被告給付各 期買賣價金之停止條件，因此條件對被告之權利影響重大， 被告方美惠草擬系爭讓渡書約款時應會予以載明，以保障自 身權益，然被告方美惠在系爭讓渡書草稿上就前開條件卻支 字未提，與常情有違，難認兩造有系爭停止條件之約定存在 。證人蔡坤弦雖證稱原告與被告萬祥公司有達成系爭停止條 件之合意，然審酌蔡坤弦乃被告方美惠之配偶，現亦在萬祥 公司任職，對於本件訴訟具有利害關係，非無偏頗被告之虞 ，且其證詞復與上開客觀事證未合，為無足採。 ⑵另依證人蔡坤弦證述：「春盈雷達3 組」係於106 年3 月由 萬祥公司送回春盈公司，「廣利電羅經1 組」則於105 年9 月間由魏文忠送回廣利公司等語（見本院卷第81頁），依一 般生活經驗，倘被告於105 年9 月始知原告交付之電羅經是 廣利公司所有，致其估算「萬祥電機行」之資產設備價值發 生錯誤，其應會立即向原告反應並要求減價，但被告卻未為 此要求，仍於105 年12月給付該期價金，與常情已有未合。 此外，被告萬祥公司在106 年3 月間自行將「春盈雷達3 組 」運回春盈公司後，曾於106 年5 月委託律師寄發存證信函 通知原告：因原告拒絕簽署系爭讓渡書，並拒絕交付廠商及 客戶資料，故兩造契約不成立，原告受有不當得利，應返還 被告已付之價金及附表編號1 至4 所示支票等語，有本院郵 局存證號碼000832號存證信函可稽（見本院卷第42-44 頁） ，被告於上開存證信函中既未提及「春盈雷達3 組」、「廣 利電羅經1 組」遭春盈及廣利公司取回一事，更未主張原告 因未交付「春盈雷達3 組」、「廣利電羅經1 組」而有債務 不履行之情事，反稱因原告拒絕簽署系爭讓渡書故系爭買賣 契約不成立，依上開情狀以觀，尚難信被告萬祥公司與原告 成立買賣契約時，不知「春盈雷達3 組」、「廣利電羅經1 組」係客戶寄放之物品。再者，被告雖稱原告未交付客戶及 廠商資料云云，惟針對原告究未交付哪些客戶資料，迄未見 其具體說明，且亦未舉證以實其說，亦難信為真。 ⑶綜上，被告萬祥公司辯稱原告有未依約交付買賣標的物之情 事，為不足採。原告既已履行系爭買賣契約，交付「萬祥電 機行」之資產設備予被告萬祥公司，被告依民法第345 條規 定，即有按期給付買賣價金之義務，是被告萬祥公司拒絕給 付106 年、107 年各期價金，為無理由。 ㈡被告方美惠拒絕給付票款，有無理由？ 1.按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；支票發票人應照 支票文義擔保支票之支付。票據法第5 條第1 項、第126 條 分別定有明文。 2.經查，被告方美惠係為給付系爭買賣契約之價金而簽發系爭 支票，為兩造所不爭執，已如前述，是被告方美惠簽發系爭 本票交付原告，係代萬祥公司給付買賣價金，應堪認定。被 告方美惠雖辯稱：因原告未履行系爭買賣契約之給付義務， 且萬祥公司給付價金之系爭停止條件未成就，故其尚無給付 票款之義務云云。惟被告萬祥公司與原告間未達成系爭停止 條件之合意，原告亦已履行系爭買賣契約之給付義務，被告 萬祥公司依系爭買賣契約之約定，負有按期交付買賣價金之 義務等情，業經本院認定如前，是被告方美惠之前揭原因關 係抗辯亦不存在，無從對抗原告。故被告方美惠既為系爭支 票發票人，其依前引規定，自負給付附表編號3 至5 所示支 票票款之義務，其拒絕給付，為無理由。 五、綜上所述，原告依系爭買賣契約之約定，請求被告萬祥公司 給付150 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即107 年1 月3 日 （見本院卷第17頁）起至清償日止，按年息5 ％計算之利息 ；依票據之法律關係，請求被告方美惠給付票款150 萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日即107 年1 月3 日（見本院卷第17 頁）起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，均有理由，應 予准許。又上開兩項債務之給付目的相同，而被告各負有全 部之責任，爰以主文第3 項諭知前兩項給付或負擔，任一被 告已為全部或一部之給付者，其餘被告就其履行之範圍內同 免給付之義務，以符不真正連帶債務之本旨。兩造均陳明願 供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，原告勝訴部分，經 核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並另依被告之聲請 宣告被告預供擔保後得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結 果無影響，爰不再予一一論駁，併此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 11 月 16 日 民事第二庭 法 官 徐彩芳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 11 月 19 日 書記官 廖佳玲 ┌──────────────────────────────────────────┐ │附表：（單位：新臺幣） │ ├──┬───┬─────┬─────┬────┬───────┬──────┬───┤ │編號│發票人│付 款 人│帳號 │票面金額│ 發 票日 │ 支 票 號 碼│ 備 考│ ├──┼───┼─────┼─────┼────┼───────┼──────┼───┤ │ 1 │方美惠│玉山銀行前│000000000 │50萬元 │106 年6 月30日│CA0000000 │ │ │ │ │鎮分行 │ │ │ │ │ │ ├──┼───┼─────┼─────┼────┼───────┼──────┼───┤ │ 2 │同上 │同上 │同上 │同上 │106 年12月31日│CA0000000 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───┼─────┼─────┼────┼───────┼──────┼───┤ │ 3 │同上 │同上 │同上 │同上 │107年6 月30日 │CA0000000 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───┼─────┼─────┼────┼───────┼──────┼───┤ │ 4 │同上 │同上 │同上 │同上 │107 年12月31日│CA0000000 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ └──┴───┴─────┴─────┴────┴───────┴──────┴───┘