裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第550號 原　　　告　頂元有限公司 法定代理人　蔡天送 訴訟代理人　洪千琪律師 　　　　　　蔡玉燕律師 被　　　告　三通裝卸股份有限公司 法定代理人　張秀昭 訴訟代理人　黃俊嘉律師 　　　　　　孫安妮律師 上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國107年8月22日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分：按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求 之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院 對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議 原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。 強制執行法第14條第1 項法有明文，是債務人異議之訴提起 之時點，須於強制執行程序終結之前始為適法。經查，本件 原告就本院106 年度司執字第97196 號強制執行事件（下稱 系爭執行事件）提起債務人異議之訴，系爭執行事件就查封 之不動產尚未執行拍賣換價程序，執行程序尚難謂已終結， 原告提起本件債務人異議之訴應屬適法，先予敘明。 貳、實體部分 一、原告主張：被告前主張其坐落「高雄市○鎮區○○路○ 號」 鐵皮廠房及廠房之堆高機，於民國105 年9 月15日莫蘭蒂颱 風期間遭原告所有被颱風吹落之貨櫃砸毀，因而對原告提起 訴訟請求損害賠償，經本院以106 年度訴字第647 號判決( 下稱系爭判決) 命原告應賠償被告新臺幣（下同）2,739,94 5 元及按法定利率5%計算之遲延利息，並於106 年11月15日 確定；被告執系爭確定判決就原告名下財產聲請強制執行， 經本院以系爭執行事件執行強制執行程序（下稱系爭執行程 序）在案。惟原告已於系爭判決確定後，透過訴外人即被告 廠房之地主許立經與被告聯繫協調，並於106 年12月6 日與 被告之法定代理人張秀昭達成「以42萬元加律師執行費」和 解之協議。兩造既已於系爭判決確定後達成和解，即應依該 和解條件履行，則本件顯已有發生妨礙債權人請求之事由， 為此，爰依強制執行法第14條第1 項規定，提起債務人異議 之訴等語。並聲明：本院系爭執行事件所為之執行程序，於 超過債權額52萬元部分應予撤銷。 二、被告則以：原告確實曾於被告提起民事訴訟前，向被告請求 協商和解事宜，但兩造最終並未和解成立，亦未簽立任何和 解書，原告亦未曾支付任何和解金額予被告，則原告主張兩 造已成立和解，自屬無據。再者，被告根本從未在系爭判決 確定後與原告商談和解，原告所提出之LINE通訊軟體對話內 容是許立經與原告間之對話內容，並轉貼許立經與被告之法 定代理人之對話，而被告之法定代理人只是回應許立經「有 交代公司小姐跟律師拿資料」，但並未允諾成立和解。抑且 ，如兩造真有成立和解，怎可能未簽立任何和解契約書，甚 至原告至今仍未支付任何和解金？足證原告顯為惡意拖延執 行程序。是本件實無任何消滅或妨礙債權人即被告請求之事 由，原告之主張實無理由，應予駁回等語為辯。並聲明：原 告之訴駁回。 三、兩造不爭執之事項： ㈠被告所有坐落「高雄市○鎮區○○路○ 號」鐵皮廠房及廠房 內之堆高機，於105 年9 月15日莫蘭蒂颱風期間遭原告所有 被颱風吹落之貨櫃砸毀，被告起訴請求賠償，經本院於 106 年9 月30日以系爭判決命原告應賠償被告2,739,945 元，嗣 被告執系爭判決提出擔保金就原告名下財產聲請強制執行， 經本院以系爭執行事件執行系爭執行程序在案。 ㈡原告曾於被告提起本院106 年度訴字第647 號民事訴訟前， 向被告請求協商和解事宜。 四、本件之爭點： ㈠兩造是否已於系爭判決確定後達成以420,000 元加律師執行 費之和解協議？ ㈡原告請求本院系爭執行事件所為之系爭執行程序，於超過債 權額52萬元部分應予撤銷，有無理由？ 五、本院得心證之理由： ㈠兩造是否已於系爭判決確定後達成以420,000 元加律師執行 費之和解協議？ ⒈按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴，強制執行法第14條第1 項前段定有明文。而所 謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及 執行力消滅之原因事實，例如清償、提存、抵銷、免除、混 同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件 成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形 。所謂妨礙債權人請求之事由，例如債權人同意延期清償、 債務人行使同時履行抗辯權等，最高法院69年度台上字第65 4 號、98年度台上字第1899號判決要旨可資參照。又按當事 人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴 訟法第277 條前段亦有明文規定。 ⒉查被告起訴請求原告賠償其鐵皮廠房及廠房內之堆高機因遭 原告所有被颱風吹落之貨櫃砸毀而蒙受之損害，經本院以系 爭判決命被告應給付2,739,945 元及遲延利息等情，均為兩 造所不爭執，此部分事實堪信為真。原告就系爭執行事件提 起本件債務人異議之訴，自應就系爭執行名義成立後，另有 發生足以消滅或妨礙被告請求之事由，善盡舉證責任。原告 雖提出LINE通訊軟體對話內容照片1 張，據為其主張兩造已 於系爭判決確定後和解之證據，然該LINE對話內容係許立經 與原告法定代理人間之對話紀錄，並非被告法定代理人與原 告法定代理人間之直接對話，且許立經於上開LINE通訊內容 中係對原告法定代理人表示：「蔡董事長晚上好，與張董一 事，原則上談出共識，金額收42萬加律師執行費，明天再詳 細報告」等語( 見本院卷第10頁) ，則其轉達內容是否確為 被告之真意，以及詳細和解項目，均尚未臻明確，是尚難僅 憑該通訊內容，據為兩造業已於系爭判決確定後另成立和解 契約之憑據。 ⒊再查，證人許立經於審理中到庭具結證稱：「LINE對話紀錄 確實是我去協調，但被告法定代理人只是口頭講，並沒有真 正簽署，因為律師費及執行費多少錢並沒有提供給我，所以 本件的和解案沒有簽署，只是口頭上有講」( 見本院卷第49 頁) 、「被告法代說律師費執行費這些費用要問律師才知道 ，但是他也沒有給我回文，所以我直接問律師，律師說被告 法代沒有交代，所以律師也沒有給我金額，我碰到釘子就沒 有繼續再執行了」等語( 見本院卷第51頁反面) ，再參以前 揭LINE對話紀錄中許立經曾轉貼其與被告法定代理人間之對 話擷圖給原告法定代理人觀覽，該對話擷圖內容為：「( 許 立經) ：張董事長午安，是否可以把頂元原求償金額及律師 ，執行費用，匯款帳號，LINE給我，謝謝您。( 張秀昭) 好 ，我有交代公司小姐跟律師拿資料」( 見本院卷第10頁) 。 則上開證人證述及LINE對話內容僅足認定許立經曾經向原告 法定代理人表示其與被告法定代理人就系爭判決事項為協調 ，初步協調結論為42萬加上律師費、執行費；而被告法定代 理人則曾經向許立經表示有交代公司小姐跟律師拿資料等語 。然關於律師費、執行費確切金額為何，後續則未見兩造有 何進一步確認及討論之動作，遑論兩造從未就系爭判決事項 直接為任何具體和解內容之研議及簽訂，則兩造之間充其量 應僅停留於磋商談判之階段，尚未就和解金額、和解金給付 方式等必要之點達成意思表示合致，則原告主張兩造已於系 爭判決確定後，透過許立經達成「以42萬元加律師執行費」 和解之協議云云，即屬無據。 ㈡原告請求本院系爭執行事件所為之系爭執行程序，於超過債 權額52萬元部分應予撤銷，有無理由？ 承前所述，兩造並未就系爭判決另行成立和解契約，原告復 未能舉證於系爭判決確定後，有何足以妨礙或消滅被告請求 之事由發生，是其請求系爭執行事件所為之系爭執行程序， 於超過債權額52萬元部分應予撤銷，為無理由，不應准許。 六、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1 項規定，請求本院 系爭執行事件所為之執行程序，於超過52萬元部分應予撤銷 ，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 八、據上論結，原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條，判決如 主文。 中 華 民 國 107 年 9 月 21 日 民事第六庭 法 官 謝琬萍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 9 月 21 日 書記官 陳建志