臺灣高雄地方法院民事判決 107年度訴字第74號
原 告 億爾山國際有限公司
法定
代理人 卓玉穗
訴訟代理人 葉富村
被 告 國登營造股份有限公司
法定代理人 邱翠蓮
當事人間給付維修費等事件，本院於民國107 年5 月8 日
言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）654,050 元，其中640,167
元，自民國（下同）106 年8 月8 日起至清償日止，
按週年
利率5%計算之利息; 其中13,883元，自107 年3 月21日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴
駁回。
三、
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基
礎
事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款定有明文。
查原告起訴主張被告積欠機械維修費用及交通往返費用，應
予返還，
並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）640,167
元及自各該款項積欠之日起算之
遲延利息；
嗣於訴狀送達後
，變更聲明為：被告應給付原告654,050 元，及自
支付命令
送達之
翌日起算至清償日止，按週年利率5%之遲延利息（見
院卷第77、81頁），是原告所為係基於同一基礎事實，其所
為聲明擴張，
核與前揭規定相符，自應准許。
貳、實體事項
一、原告主張：原告依約為被告完成機具之維修，然被告
迄今尚
欠附表所示之維修款（含稅）634,065 元、機票款19,985元
（
兩造約定此為施工
必要費用，由被告於原告施工人員到達
金門時付款）未清償，此有統一發票、完工簽收單及機票附
卷為憑。被告固於民國106 年4 月12日在高雄武廟郵局⒈第
104 號
存證信函中承認尚欠原告638,154 元，
惟經原告催討
，迄今仍未清償，另被告辯稱兩造已於本院106 年度雄簡字
第670 號達成和解，自不得再為
本件請求
云云，查
上開和解
筆錄中
所稱原告其餘請求均拋棄等語之意
乃指由被告負擔訴
訟費用之請求拋棄，與本件維修款之請求
無涉，被告所辯顯
與事實不符。為此，
爰依法提起本件訴訟，並聲明：被告應
給付原告654,050 元，及自支付命令送達之翌日起至清償日
止，
按年息5%計算之利息。
二、被告則以：被告固有積欠原告費用之情，然金額應為638,15
4 元，
而非如原告所稱之654,050 元，且尚需釐清是否有扣
罰款及應剔除之款項，況兩造業於106 年6 月1 日上午11時
1 分於本院簡易庭達成和解，原告已同意拋棄其餘
請求權，
此有本院106 年度雄簡字第670 號和解筆錄為佐，今卻再提
起本件訴訟，顯無理由等語置辯。並聲明：㈠
原告之訴及
假
執行之
聲請均駁回。㈡如受不利判決願供
擔保准免假執行。
三、兩造不爭執事項如下：
㈠被告尚未給付之款項在638,154 元範圍內不爭執。
㈡兩造曾於本院106 年度雄簡字第670 號乙案中成立和解。
㈢兩造於106 年度雄簡字第670 號給付票款事件，於106 年6
月1 日上午11時1 分在本院高雄簡易庭第一法庭和解成立，
和解成立內容為：①被告願給付原告430,441 元，及自105
年8 月1 日起至清償日止，按週年利率1.06% 計算之利息。
②原告其餘請求均拋棄。③訴訟費用各自負擔。
四、本件爭點如下：
㈠被告尚欠原告款項若干元？
㈡原告得否請求被告給付前開款項？被告得否主張原告應受本
院106 年度雄簡字第670 號和解筆錄之
拘束，不得再對被告
為任何請求？
五、本院得
心證之理由
㈠被告尚欠原告款項若干元？
被告固於就前原告以存證信函主張之638,154 元款項不爭執
，主張其餘款項尚有疑義（見院卷第45頁、第76頁），然被
告於本院審理中，就原告嗣提出之國登營造股份有限公司公
司機具綜護修理總表
所載之明細
暨檢附之統一發票、航空登
機，表示不予爭執（見院卷第頁），
是以被告所積欠原告之
款項應為654,050 元，應可
堪認定。
㈡原告得否請求被告給付前開款項？被告得否主張原告應受本
院106 年度雄簡字第670 號和解筆錄之拘束，不得再對被告
為任何請求？
被告原以兩造應受該和解筆錄拘束而原告不得再請求前揭款
項云云。然被告嗣不再為此主張（見院卷第98頁），且
徵諸
該和解筆錄之內容，亦僅能得出兩造就給付票款事件為和解
，未能
勾稽該和解筆錄之票款
債權確為本件之
承攬報酬及交
通費用之款項，無法判斷二者具有同一性，是以，原告
本案
主張之債權，自不受前揭和解筆錄之拘束甚明。
六、
綜上所述，本件原告依兩造之
承攬契約約定，請求被告應給
付原告654,050 元及自支付命令
繕本送達翌日（原告原主張
640,167 元部分，即106 年8 月8 日）至清償日止，按年息
5%計算之利息，為有理由，應予准許。至於追加13,883元部
分則應自追加
起訴狀繕本送達之翌日（107 年3 月21日）起
算，原告主張此部分亦同自支付命令繕本送達翌日起算，為
無理由應予駁回。
七、本案事證
已臻明確，兩造其餘主張與攻擊
防禦方法，經核均
與本案判決結果無影響，爰不一一
予以審酌，
附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 5 日
民事第五庭法 官 沈宗興
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 107 年 6 月 5 日
書記官 吳和卿