裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第798號 原　　　告　德信通運股份有限公司 法定代理人　蘇信吉 訴訟代理人　張加穎 被　　　告　台灣汽車客運股份有限公司 法定代理人　邱勝理 訴訟代理人　簡當任 上當事人間債務人異議之訴事件，經本院於民國107年9月17日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：祥益運輸企業股份有限公司（下稱祥益公司）於 民國95年11月間將全部股份轉售予蘇信吉、蘇昭榮、蘇育琪 及鄭麗敏4人，更名為伊現有名稱，並於95年11月28日向高 雄市政府變更登記在案。又臺灣高等法院臺南分院（下稱臺 南高分院）88年度上字第397號判決祥益公司應賠償被告新 台幣（下同）1,048,141元本息（下稱系爭債務）。嗣被告 執以聲請強制執行，先後聲請本院換發債權憑證，現由本院 以107年度司執字第10928號強制執行事件（下稱系爭執行事 件）執行伊之財產中。惟伊於97年1月購入超過16輛車，在 第一銀行五福分行於96年5月29日後皆有超過被告所欲執行 之金額，且於96年11月16日於國泰世華商業銀行股份有限公 司南高雄分公司有開立帳戶，被告皆未扣押與執行。被告雖 有依法每5年更新債權憑證，卻未查報亦未執行伊之財產， 顯有怠於執行之虞，其請求權已罹於時效。況營業車輛有保 險，如發生交通事故應由保險給付，不應向公司索取；縱認 系爭債務應由伊給付，惟自95年變更登記後迄今，伊均不知 悉有系爭債務，被告亦未曾通知應為付款，伊實無從得知應 處理系爭債務。是被告怠於執行其權利，非伊不為清償，被 告有違誠信原則，是系爭債務自88年1月7日迄今之利息，不 應由伊負擔。為此，爰依強制執行法第14條第1項、民法第 147條提起本訴：㈠先位聲明：系爭執行事件之強制執行程 序應予撤銷。㈡備位聲明：確認系爭債務中之法定遲延利息 自88年1月7日迄今均不存在。 二、被告則以：原告為合法轉讓，自應概括承受一切資產及負債 ，如有前手刻意隱瞞債務，或原告不知悉系爭債務等情事， 原告應依與前手間之法律關係追究責任，不得歸責於伊，且 伊為善意第三人，原告依法不得對抗善意之伊。又伊均有依 強制執行法規定，每5年更新債權憑證以延續時效，是伊請 求權並未罹於時效。另依系爭執行名義已認定原告所屬車輛 無須繳納保險費，伊自得向原告求償。再者，伊縱未對原告 或依原告所主張之標的為執行，亦無怠於執行情事。且原告 自88年迄今，公司並未消滅，統一編號仍持續沿用，而公司 董監事改選及其他事務，屬常態變化，客觀上實難以辨認原 告之經營者是否有異動，伊每5年換發債權憑證延續時效已 盡相當注意義務，是原告請求無理由等語置辯，答辯聲明： 原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項： ㈠祥益公司於95年11月間將全部股份轉售予蘇信吉、蘇昭榮、 蘇育琪及鄭麗敏4人，更名為德信通運股份有限公司，並改 選董監事及董事長，且遷址至高雄市○○區○○○路○○號3 樓，嗣於95年11月28日向高雄市政府變更登記。 ㈡依臺南高分院88年度上字第397號判決，祥益公司應賠償被 告1,048,141元本息。 ㈢被告前向台北地方法院呈報清算人，經台北地方法院以100 年度司司字第339號呈報清算人事件准予備查，後並准予展 延至107年12月21日。 四、本院判斷如下： ㈠系爭執行事件有無消滅或妨礙債權人請求之事由發生？ ⑴按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實 發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法 第14條第1項定有明文。原告主張被告怠於執行，請求權已 罹於時效、應於判決後直接向保險公司請求，不得向原告請 求等語，惟為被告以前揭情詞置辯。經查： ①按消滅時效，因開始執行行為或聲請強制執行而中斷；時 效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。經確定判決 或其他與確定判決有同一效力之執行名義所確定之請求權 ，其原有消滅時效期間不滿五年者，因中斷而重行起算之 時效期間為五年，民法第129條第2項第5款、第137條第1 項、第3項分別定有明文。又按債務人無財產可供強制執 行，或雖有財產經強制執行後所得之數額仍不足清償債務 時，執行法院應命債權人於一個月內查報債務人財產。債 權人到期不為報告或查報無財產者，應發給憑證，交債權 人收執，載明俟發見有財產時，再予強制執行。債權人聲 請執行，而陳明債務人現無財產可供執行者，執行法院得 逕行發給憑證，強制執行法第27條亦定有明文。而觀其立 法理由乃謂實務上常有債權人僅為中斷請求權時效，而聲 請執行，則於其陳明債務人現行無財產可供執行時，執行 法院自得逕行發給憑證。是債權人為中斷時效，聲請換發 債權憑證，法院於債權人未查報債務人財產或查報無財產 時，均得逕行發給憑證。 ②原告前因侵權行為對被告負損害賠償責任，經臺南高分院 於90年4月30日以88年度上字第397號民事確定判決判命原 告應給付系爭債務予被告，此有該判決在卷可參（本院卷 ㄧ第29頁至第32頁），堪予認定。又被告於取得上開執行 名義後，先於91年4月22日以本院91年度執字第4125號強 制執行事件執行無效果後，取得債權憑證，後接續於96年 4月12日、101年3月30日、106年3月14日、107年1月29日 陸續聲請本院以96年度執字第34353號、101年度司執字第 51223號、106年度司執字第22695號、107年度司執字第 10928號為強制執行，業經本院調取上開執行卷宗核閱屬 實（本院卷一第145頁至第195頁、外放）。而如前所述， 在債務人無財產可供強制執行，或雖有財產經強制執行後 仍不足清償之情形下，債權人到期不為報告或查報無財產 者，執行法院尚應發給債權憑證，而非得駁回債權人強制 執行之聲請。現被告於其請求權尚未罹於5年之時效前， 既已接續依法聲請強制執行，縱執行中，或未即時發現原 告已更名，或未發現原告之財產已夠足額清償，而查報無 財產，或逕聲請換發債權憑證，依前揭法條規定及說明， 法院亦得依被告之聲請逕行發給憑證，而生時效中斷之效 力，尚不得僅因被告未查得原告財產或未發現原告已更名 ，即謂被告先前聲請換發債權憑證之行為違反強制執行法 第27條之規定而無效，進而謂被告之請求權已罹於時效。 故原告主張被告請求權罹於時效等語，尚無足採。 ③至原告主張被告之損害依保險法第94條第2項之規定，應 由保險公司給付，不應向原告請求等語。惟為被告所否認 。按被保險人對第三人應負損失賠償責任確定時，第三人 得在保險金額範圍內，依其應得之比例，直接向保險人請 求給付賠償金額，保險法第94條第2項定有明文。而上開 條文僅係為保障該事故之第三人得確實獲得賠償而設，非 謂於此情形，保險人即無給付責任，或被保險人即一定得 向保險人請求給付保險金。是原告所有之車輛縱有投保責 任保險，在原告之賠償責任確定後，被告得在保險金額範 圍內，依其應得之比例，直接向保險人請求給付，惟如前 所述，此並非免除原告之給付義務，被告自仍得向原告請 求給付，原告援引上開條文，主張被告不得向對其請求等 語，尚無所據。 ㈡被告聲請換發債證，有無違反誠信原則？ 又按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要 目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第 148條固有明文。惟民法第148條係規定行使權利，不得以損 害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利 益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之 內（最高法院45年台上字第105號判例足參）。原告主張被 告未通知原告給付，怠於執行，聲請換發憑證，亦未盡查證 義務，遲延利息非原告所致等語。惟亦為被告所否認。如前 所述，被告聲請換發憑證，並未違反強制執行法之規定，而 原告負有系爭債務，本應主動、依時履行，綜因前曾更名、 改選董監事，致不知前所積欠之債務，亦係原告內部之關係 ，與被告無涉。又被告已於時效內接續、依法聲請強制執行 ，並無怠於執行之情，而其聲請換發債權憑證，係為保障其 權利之存續，並非以損害原告為主要目的，是原告主張被告 有怠於執行、違反誠信原則等語，尚有所誤。 五、綜上所述，原告並未提出有何足以消滅或妨礙被告請求之事 由，且被告聲請強制執行亦無何違反誠信原則或怠於執行之 情，從而，原告先位請求撤銷系爭執行事件之執行程序，備 位請求確認系爭債務中自88年1月7日起算之法定遲延利息不 存在，均無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結 果無影響，爰不再予一一論述，併此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 。 中 華 民 國 107 年 10 月 1 日 民事第二庭法 官 楊國祥 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 10 月 1 日 書記官 林雯琪