裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第817號 原　　　告　自遊實股份有限公司 法定代理人　王子儀 訴訟代理人　張鈐洋律師 　　　　　　盧凱軍律師 被　　　告　張晉煌 訴訟代理人　熊測生 被　　　告　生純企業股份有限公司 法定代理人　張純 當事人間返還價金等事件，本院民國109年9月23日言詞辯論終結 ，判決如下： 主 文 被告生純企業股份有限公司應給付原告新臺幣玖拾貳萬元及自民 國一○七年三月二十三日起至清償日止按週年利率百分五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告生純企業股份有限公司負擔百分之八十二，餘由 原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣參拾萬陸仟陸佰陸拾陸元供擔保後 得假執行。但被告生純企業股份有限公司以新臺幣玖拾貳萬元為 原告預供擔保後得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：原告於民國105年3月30日與被告生純企業股份有 限公司(下稱生純公司)簽定「網站架設委外開發契約書」（ 下稱系爭契約），約定總價金為新臺幣（下同）1,400,000 元，並約定應於105年9月19日前完成原告公司官網之架設， 原告公司已依約給付預付款與第一次初版合格款共840,000 元予被告生純公司。嗣被告生純公司履約品質不佳且進度嚴 重落後，且無法改善網站問題，原告遂於106年4月25日催告 被告生純公司限期履約，被告生純公司仍未履約，原告乃於 106年5月9日解除系爭契約，故被告生純公司應返還原告已 給付之價金840,000元並依系爭契約第10條給付自105年9月 20日起至106年5月11日最高上限百分之20違約金280,000元 。又系爭契約訂約前，被告生純公司之業務員向其公司董事 兼IT部門負責人即被告張晉煌確認後，向原告保證有能力設 計架設與RIMOWA官網相同概念之官方網站，惟被告生純公司 對外已有高額負債，顯無履約能力，仍承作系爭契約，故被 告張晉煌依公司法第154條第2項應負清償責任，給付已付之 價金840,000元及違約金280,000元，爰依系爭契約及民法第 259、260條暨公司法第154條第2項提起先位訴訟。先位聲明 ：㈠被告生純公司應給付原告1,120,000元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息； ㈡被告張晉煌應給付原告1,120,000元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈢前 二項之金額如任一被告為給付時，其餘被告於給付範圍內， 免除給付責任；㈣願供擔保，請准宣告假執行。倘認為原告 先位訴訟無理由，則原告主張被告張晉煌在訂約前竟隱匿其 財務不佳且無承作高階網頁之能力，屬施用詐術致原告誤認 被告有履約能力始訂立系爭契約，故原告得撤銷訂立系爭契 約之意思表示，被告應連帶賠償已付價金840,000元，爰依 民法第184條第1項及公司法第28條規定提起備位訴訟。備位 聲明：㈠被告應連帶給付原告840,000元及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈡ 願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則均以：系爭契約未能如期完成實係因原告自行停止2 個月未能提供資料，被告生純公司嗣後也依系爭契約約定事 項履行完畢，並無履約品質不佳進度嚴重落後未完成之情形 ，係因原告未更新系統及主機，操作上才會有問題，被告生 純公司在105年9月間請求原告驗收，是原告不為驗收，故原 告主張解約無理由。況鑑定報告也認為被告生純公司已有架 設，則有施作的部分應該要付款給被告生純公司，請求返還 840,000元無理由。另系爭契約係業務洽談，被告債務情形 與履約能力無關，被告也沒有詐欺的情事，是以原告請求全 無理由等詞置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判 決願供擔保免為假執行。 三、得心證之理由 原告主張之前開事實均為被告所否認，並以前詞置辯，是本 件㈠先位訴訟應審酌者為：⒈被告生純公司是否已完成網站 架設?如無，原告主張解除契約請求返還已付價金840,000元 有無理由?⒉被告生純公司是否逾期違約?如是原告請求違約 金280,000元有無理由?⒊原告依公司法第154條第2項請求被 告張晉煌幾付有無理由?另㈡備位訴訟應審酌為：被告有無 施行詐術訂立系爭契約。茲分述如下： ㈠先位訴訟 ⒈被告生純公司是否已完成網站架設?如無，原告主張解除契 約請求返還已付價金840,000元有無理由? ①系爭契約第4條及第13條第5款約定略以：履約期限自105年3 月30日起至105年9月19日止；乙方(即被告生純公司)未依約 履約，自接獲甲方(即原告)書面通知次日起10日內或書面通 知期限內未改正者，得以書面通知終止或解除契約之部分( 見本院卷第24頁)。原告前已在106年4月25日催告被告生純 公司於文到10日內完成網站架設，逾期終止或解除契約，在 106年4月26日送達被告生純公司，並在106年5月9日通知解 除系爭契約，於106年5月11日送達被告生純公司，有信函及 收件回執可證(見本院卷第40至44頁)。本件被告生純公司是 否已完成網站架設，經本院送往財團法人台灣經濟科技發展 研究院鑑定結果略以：綜合契約分析及進行遠端測試以及派 員赴現場本地測試，前台與後台最終結果為百分之52.42等 語，有外放之鑑定研究報告書可考。被告雖辯稱已全部完成 云云，惟由原告與被告生純公司106年2、3月間會議紀錄可 見仍就內容多有討論(見本院卷第36至39頁)，難認已在105 年9月間完成。故原告前催告履行並解除系爭契約，洵屬有 據。 ②按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，由他方所受領 之給付物，應返還之；受領之給付為金錢者，應附加自受領 時起之利息償還之，民法第259條第1、2款分別定有明文。 原告已解除系爭契約，故依前引規定，原告與被告生純公司 互負回復原狀之義務，即被告生純公司應返還價金，原告應 返還被告生純公司已給付之網頁網站等。被告雖抗辯其完成 部分請求返還無理由，惟本件原告係解除系爭契約，並非終 止之，至其所為製作網站軟體等所付出之勞務應屬製作成本 ，被告生純公司非單純勞務之給付，故系爭契約解除後，被 告得請求原告返還所受領之給付物，非已給付之物之對價。 而解除契約本負有返還受領物之義務，不因標的為原告提及 之預售屋或網站網頁軟體而有不同，附此說明。故本件原告 已給付之價金為840,000元，為兩造所不爭，則被告應返還 之。 ⒉被告生純公司是否逾期違約?如是原告請求違約金280,000元 有無理由? ①系爭契約第10條約定略以：逾期違約金以日為單位，按逾期 日數每日依契約總價千分之5計算逾期違約金，違約金之總 額以契約總價百分之20為上限等語(見本院卷第23頁)。本件 被告未在105年9月19日期限完成，已如前述。是依兩造前開 約定，原告請求被告給付違約金有理由。被告雖抗辯其中有 2個月因原告未提供資料，遲延不可歸責被告乙情，然原告 主張之遲延期間105年9月20起至106年5月11日止，縱扣除2 個月之違約金計算，亦未逾越兩造約定總價百分之20上限， 爰不再就原告是否有中止2個月期間為審酌，附此說明。 ②按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第 252條定有明文。至於是否相當，即須依一般客觀事實，社 會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。本件 原告固依前開系爭契約第10條約定請求，惟原告解除契約後 雖需另覓其他廠商製作網站，耗費勞力時間費用，但其亦可 自被告生純公司處請求返還已付價金及遲延利息，其亦無證 明有其他損害，故認原告請求違約金280,000元顯屬過高， 應減為80,000元，逾此範圍違約金之請求過高，應予駁回。 ⒊原告依公司法第154條第2項請求被告張晉煌給付有無理由? 按股東濫用公司之法人地位，致公司負擔特定債務且清償顯 有困難，其情節重大而有必要者，該股東應負清償之責，公 司法第154條第2項定有明文。目的在防免股東濫用公司之法 人地位而脫免責任導致債權人之權利落空，求償無門，有引 進揭穿公司面紗原則之必要。爰明定倘股東有濫用公司之法 人地位之情形，導致公司負擔特定債務而清償有顯著困難， 且其情節重大而有必要者，該股東仍應負擔清償債務之責任 。其審酌之因素，例如審酌該公司之股東人數與股權集中程 度；系爭債務是否係源於該股東之詐欺行偽；公司資本是否 顯著不足承擔其所營事業可能生成之債務等情形(參照立法 理由)。被告張晉煌抗辯洽談系爭合約者為業務人員，業務 人員為公司招攬業務為通常商業行為，原告未證明係被告張 晉煌有「濫用公司法人地位」之情事。且縱被告生純公司另 有債務，亦與被告張晉煌有無濫用公司法地位分屬二事。況 系爭契約為網頁製作，被告生純公司應無需事前支出預付高 於系爭契約預付款420,000元之成本費用，其人員具備製作 能力與否，與是否負有其他金錢債務無關，故原告此部分主 張與公司法第154條第2項要件為合，顯屬無稽微無足取。 ㈡備位訴訟：被告有無施行詐術訂立系爭契約? 原告先位訴訟請求解除契約已有理由，如前所述，系爭契約 是否因受詐欺所訂立，應毋庸審酌。另系爭契約並未約定被 告不能有其他金錢債務，企業之經營亦鮮少有全無負擔任何 債務之公司行號，兩造訂約時亦未將被告生純公司財務狀況 納為契約內容。系爭契約為網站軟體製作，著重在製作人員 之能力，而非公司是否負有其他金錢債務。原告亦無證據證 明被告張晉煌或被告生純公司在訂約時已「明知」無能力履 約，此外除原告臆測外，亦無其他證據可證明有詐欺之事實 ，被告備位訴訟亦顯無理由，附此說明。 四、從而，原告先位依系爭契約及民法第259條請求被告生純公 司給付920,000元(840,000＋80,000元)及自民國107年3月23 日起至清償日止按週年利率百分5計算之利息為有理由，應 予准許。逾此範圍之請求無理由，應予駁回。 五、兩造各陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就上開 准許部分，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至 上開駁回部分，原告假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回 。 六、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦 方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決 如主文。 中 華 民 國 109 年 10 月 7 日 民事第七庭法 官 楊詠惠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 10 月 7 日 書記官 蔡佩珊