裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第845號 原　　　告　千戶股份有限公司 法定代理人　陳嬿朱 訴訟代理人　趙禹喻 　　　　　　楊朝欽 被　　　告　達餘工業股份有限公司 法定代理人　黃文彬 訴訟代理人　黃裕哲 上列當事人間請求給付貨款等事件，本院於中華民國108 年11月 26日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣伍拾捌萬元，及自民國一○七年一月九日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔三十五分之二十九，其餘由原告負擔。 本判決所命給付，於原告以新臺幣壹拾玖萬參仟伍佰元為被告預 供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣伍拾捌萬元為原告預供擔 保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 理 由 一、原告主張： ㈠、被告於民國106 年4 月7 日向原告訂購cyclone 旋粉機一台 （下稱系爭機器），原告最初報價新臺幣（下同）76萬元， 經雙方議價後同意總價金為70萬元，並約定於完工後2 星期 內付清（下稱系爭合約）。依系爭合約所約定之付款辦法為 「訂金30％、交貨60％、驗收10％」，原告已於106 年5 月 22日交付系爭機器並完成所有安裝工程，然被告卻以未試車 完成為由，拒絕給付任何款項，致原告蒙受損失。退步言之 ，被告所稱試車與否，乃屬交貨後驗收問題，依系爭合約所 載付款辦法，即便被告認系爭機器未完成試車（原告否認之 ，主張系爭機器已驗收完成），至多僅得暫予保留10％驗收 款，被告竟拒絕給付訂金及交貨後應付之款項，實屬無理。 原告自得依據民法第367 條及系爭合約之法律關係請求被告 給付價金70萬元。 ㈡、至被告雖辯稱：系爭合約性質為承攬契約云云，然系爭合約 範圍並未包括被告所指稱之風車或集塵機或其他機型，亦不 包括現場安裝及動力測試等，此由估價單備註欄業已載明可 證，故本件合約性質應屬單純訂購cyclone 旋粉機一台之買 賣契約，故原告既已交付機器，被告自應依約給付買賣價金 。 ㈢、又縱認兩造間係屬承攬關係，惟原告既已完成機器交付之工 作而完工，縱未經驗收，被告至多僅得暫予保留10 %驗收款 ，被告竟拒絕給付其餘報酬，應為無理由。故原告自得依民 法第505 條及系爭合約之法律關係，請求被告給付承攬報酬 70萬元。 ㈣、並聲明： ⒈被告應給付原告70萬元，及自支付命令聲請狀送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5 計算之利息。 ⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠、本件係由原告承攬施作系爭機器之工作，系爭合約性質上應 屬承攬契約，蓋本件工程係由原告承作cyclone 旋粉機之新 製及拆除工程，目的在改善被告廠區內之空污問題，並非買 賣契約，故原告引用民法第367 條規定而為主張，自屬無據 。 ㈡、其次，原告約於106 年6 月底安裝，惟於106 年6 月27日及 28日進行試車，但因係空車運轉（無焦炭），當時無法看出 旋粉機之問題，及至同年7 月6 日正式生產焦炭時，才發現 空污並未改善，煙霧落塵嚴重，甚至比之前情形更加嚴重， 試車不合格。原告於同年7 月12日派員前來被告公司，亦明 知有上開空污情況，惟原告表明係因上開cyclone 旋粉機以 外之風車問題始無法改善空污，故有同時更換風車之必要， 同時就更換風車所需費用進行報價，經被告同意後，原告遂 拆卸風車帶回查驗，然相隔約2至3日後，原告公司職員即表 示該公司不同意以上開報價承作風車更換。被告一再催促原 告解決問題及返還上開風車，然原告仍置之不理。被告無奈 只得另向訴外人李春智購置新風車，惟安裝後，系爭機器仍 無法改善煙霧落塵及空污問題。從而，兩造既約定「付款方 式完工後2 星期內付清」，而原告所安裝機器無法改善空污 而驗收不合格，顯然可認定尚未完工，故依民法第490條第1 項規定，被告自無給付報酬之義務。 ㈢、並聲明： ⒈原告之訴駁回。 ⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠、兩造於106 年4 月7 日簽訂系爭合約，具體約定約定內容如 院卷第14頁估價單所示。 ㈡、工廠集塵功能若欲完整發揮，所需主要機構包括Cyclone 旋 粉機、風車、乾燥機、收塵機，其中風車是提供動力，乾燥 機是將工廠原物料濕焦炭風乾，而風乾後產生之粉塵，再由 Cyclone 旋粉機透過旋轉的力量讓較重的粉塵沉殿，至於較 輕的粉塵則靠收塵機收集（見院卷第98頁背頁至第99頁）。 ㈢、原告確有拆除風車設備，經被告要求後迄今仍拒絕返還（見 院卷第74頁）。 四、本件爭點： ㈠、系爭合約之性質為承攬契約抑或買賣契約？ ㈡、原告是否業已依系爭合約履行完畢？ ㈢、被告依據民法第490 條第1 項規定拒絕支付報酬，是否有據 ？ 五、本院得心證理由： ㈠、關於系爭合約之性質： 按所謂製造物供給契約，乃當事人之一方專以或主要以自己 之材料，製成物品供給他方，而由他方給付報酬之契約。此 種契約之性質，究係買賣抑或承攬，仍應探求當事人之真意 釋之。如當事人之意思，重在工作之完成，應定性為承攬契 約；如當事人之意思，重在財產權之移轉，即應解釋為買賣 契約；兩者無所偏重或輕重不分時，則為承攬與買賣之混合 契約，並非凡工作物供給契約即屬承攬與買賣之混合契約。 是承攬關係重在勞務之給付及工作之完成，與著重在財產權 之移轉之買賣關係不同，至承攬關係中，材料究應由何方當 事人供給，通常係依契約之約定或參酌交易慣例定之，其材 料可能由定作人提供，亦可能由承攬人自備。是工程合約究 為「承攬契約」抑或「製造物供給契約」，關鍵應在於「是 否移轉工作物所有權」而定，至材料由何人提供，並非承攬 定性之必然要件（參見最高法院102 年度臺上字第1468號判 決意旨）。查，觀諸兩造於106 年4 月7 日簽訂估價單內容 所示，除約定施作工程名稱為「cyclone 新製及拆裝工程」 外，關於「品名- 規格- 金額」項下共計5 項，其中包含「 項目一：材料及廠內外加工費用約2 噸- 含主體SS400 6t製 作，腳架槽鋼適度補強，處理量636m3/min-＄420,000 」、 「項目二：廠外捲大小頭加工往返搬運及塗裝費用- ＄55,0 00」、「項目三：出入口800m/m-5t 風管及支管工料- ＄55 ,000」、「項目四：8"下料閥及減速機- ＄50,000」、「項 目五：舊有cyclone 及新製cyclone 下料管及出入口管- 修 改配裝cyclone 舊有拆除新品安裝，人力，吊車，機具損耗 - ＄180,000 」等項，有卷附估價單乙紙為憑（見院卷第14 頁），亦為兩造不爭執。基此，可知系爭合約除約定應由原 告將舊有之旋粉機拆除外，尚約定由原告以上開「項目一」 所示材料做為契約標的，配合被告廠房環境，進行加工以完 成cyclone 旋粉機後，並加以安裝，同時修改或強化現有附 屬設備，以供被告廠房得以使用新製旋粉機等工作內容，而 該估價單亦係針對各工項逐一計價，並非單純直接以新製cy clone 旋粉機作為契約標的，故應可認定系爭合約約定內容 ，乃著重於藉由勞務提供完成一定工作，尚非僅為cyclone 旋粉機所有權移轉之買賣契約。職是，揆諸首揭說明，被告 主張系爭合約性質上為承攬契約一節，應屬有據。原告稱本 件合約內容僅為單純訂購cyclone 旋粉機一台之買賣契約云 云，顯與上開估價單所示客觀內容不符，當非可採。 ㈡、關於原告是否業已履約完畢： ⒈原告固主張：其業於106 年5 月22日交付系爭機器並完成所 有安裝工程云云，然為被告所否認，而經本院依聲請送請鑑 定後，鑑定結果認前揭估價單項目四之『8"下料閥及減速機 』工項，未經原告施作一節，有卷附鑑定報告乙份可稽（見 院卷第151 至155 頁），再佐以證人李春智證述：原告前揭 估價單上的下料閥及減速機並未施作，我不知道原告為何未 施作此部分，所以被告後來請我施作等語（見院卷第93至96 頁）。可知，原告確有未依系爭合約約定完成全部工項之情 ，故原告猶空言主張：其業已完成系爭合約全部工項云云， 自非屬實。 ⒉原告雖稱:cyclone旋粉機與下料閥是兩種不同的功能，所以 cyclone 旋粉機是可以獨立運作，不因未施作之『8"下料閥 及減速機』工項而受影響云云。然參諸前揭鑑定結果所揭： 出料口「下料閥及減速機」工項未施作，則cyclone 旋粉機 無法正常操作，並無去除粉塵功能，當時『8"下料閥及減速 機』未施作為造成旋粉機無法運轉之原因等內容，再參諸證 人李春智亦證述：中下料閥及減速機屬於cyclone 旋粉機正 常運作不可或缺的零件等語（見院卷第96頁），堪認原告此 部分主張，亦非屬實。 ⒊原告復稱：施作工程中兩造已有紛爭，被告不讓我們進場， 導致我無法完成下料閥，而由被告另行請第三人施作完成， 所以未完成安裝下料閥不可歸責於原告云云。然原告針對其 欲進場施作遭被告拒絕一節，並未提出相關證據供參，故其 主張能否採信，已待商榷；況且，本件原告於安裝cyclone 旋粉機後，事後復再度前往被告廠房拆卸非屬系爭合約範圍 之風車設備運回等情，為兩造不爭執，此核與被告辯稱：安 裝cyclone 旋粉機後發現仍未能改善空污，經通知原告到場 後，原告遂以空污無法改善係因風車設備所致，故以有更換 風車必要為由，將風車帶回查驗等過程，大致相符。基此， 果若被告於前揭cyclone 旋粉機安裝後即拒絕原告進場繼續 施作，衡情原告事後又豈有可能再度返回現場拆運非屬系爭 合約施作範圍之風車設備，徵諸此情，益見原告上開主張， 應非屬實。 ㈢、關於被告拒絕給付報酬是否有據部分： 按民法第490 條規定：稱承攬者，謂當事人約定，一方為他 方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。又 同法第505 條第1 項規定：報酬應於工作交付時給付之，無 須交付者，應於工作完成時給付之。同條第2 項規定：工作 係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時 ，給付該部分之報酬。足見除當事人間另有特約外，定作人 僅對於承攬人完成之工作，負有給付報酬之義務；又末按工 程雖已完工，尚未驗收或驗收未合格，亦不能因未驗收或驗 收不合格，即謂工程未完工（參見最高法院89年度臺上字第 2068號判決意旨）。亦即承攬工作若已完成，如該工作有所 瑕疵，僅涉及承攬人瑕疵擔保責任之問題，即保固責任之範 疇，絕非得因此認為承攬人尚未完工。至於在契約有約定施 作之部分，倘若承攬人未予施作，究竟應認定為未完工，抑 或未施作部分減價之問題？則須視未施作部分之項目及數量 為何、未施作部分與工程推展之關聯度、未施作部分是否影 響工程完成後之使用目的等等因素，加以綜合為個案上之判 斷。查： ⒈按依系爭合約所約定之付款辦法為「訂金30％、交貨60％、 驗收10％」一節，為兩造不爭執。依此，本件原告於交付cy clone 旋粉機予被告時，既因未施作估價單項目四之『8"下 料閥及減速機』工項，致迄今猶未能完成工程之總體驗收， 則被告依上開付款辦法約定內容，拒絕給付此部分驗收款7 萬元【計算式總工程款70萬元×10％＝7 萬元】，自屬有據 。 ⒉其次，原告雖未施作完成估價單項目四之『8"下料閥及減速 機』工項，且因而影響Cyclone 旋粉機正常運作，致未能完 成整體驗收，然於原告遲未施作上開工項時，被告事後既已 另覓第三人完成該『8"下料閥及減速機』工項，而得以使cy clone 旋粉機正常運作，再參諸該『8"下料閥及減速機』工 項性質上僅屬旋粉機之附屬配件，並非cyclone 旋粉機主體 ，且估價單亦針對各工項報酬獨立臚列，其中『8"下料閥及 減速機』報酬占整體報酬比例僅為1/14，尚非屬主要結構， ，另佐以鑑定人高信福於本院審理時陳述：在安裝程序上， 是要先安裝旋粉機後，再配合螺璇機的高度尺寸去安裝迴轉 閥（即估價單項目四之『8"下料閥及減速機』工項）等語（ 見院卷第185頁），可知，cyclone旋粉機與『8"下料閥及減 速機』於性質上本係得分部交付工作、報酬亦係分部約定， 縱系爭合約工程總體未能完成驗收，然該欠缺部分既已經被 告另行委請他人施作完成，則揆諸民法第505條第2項規定， 於扣除未施作部分『8"下料閥及減速機』工項報酬5 萬元後 ，原告自仍得請求被告給付已完工部分之工程款。職是，經 核算後，原告就已完工部分所得請求報酬數額應為58萬元【 計算式：總工程款70萬元-驗收款7萬元-未施作部分工程款5 萬元＝58萬元】，至逾此範圍請求，則屬無據。 六、綜上所述，原告依據民法第505 條及系爭合約之法律關係， 請求被告給付58萬元，及自支付命令聲請狀送達翌日即107 年1 月9 日起（見督促程序卷第17頁）至清償日止，按年息 5%計算之利息，為有理由，應予准許。至逾此範圍之請求則 為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，併此敘明。 八、兩造各陳明願供擔保，聲請宣告准、免假執行，核無不合， 爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，假執行 之聲請即失所附麗，應併予駁回，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 108 年 12 月 27 日 民事第五庭法 官 鄭子文 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 12 月 27 日 書 記 官 駱大勝