臺灣高雄地方法院民事判決 107年度訴字第988號
原 告 陳信宏
訴訟
代理人 呂郁斌
律師
被 告 慶曄科技有限公司
法定代理人 洪建清
訴訟代理人 王仁聰律師
田崧甫律師
上列
當事人間履行契約事件，本院於108 年5 月22日
言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
原告之訴及
假執行之
聲請均
駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
兩造於民國101 年11月1 日簽定「84.77KWP太陽
光電發電系統工程契約書」（下稱
系爭契約），由被告公司
為伊在臺南市○○區○○路○○○ 巷○ 號處所，裝設84.77KWP
太陽光電發電系統，總價新台幣（下同）4,916,660 元，
上
開工程第1 期工程之完工日期為101 年12月31日，而依約定
被告公司所施作之346 片光電板與電力調節器、售電專用AC
電箱及電錶箱等零件，均自完工後保固5 年，
詎被告公司所
施作之太陽光電發電系統完工後不久，即陸續出現光電板破
裂之瑕疵，經向被告公司要求保固修繕，被告公司於106 年
8 月間派員會勘後，統計需汰換之光電板高達80片，
惟被告
公司竟要求伊需匯款20萬元始願出貨修繕保固，然上開修繕
事項尚在5 年保固期內，伊依約不需付費，經伊以此通知被
告公司後，被告公司即拒絕履行保固責任，而汰換80片光電
板所需費用為1,136,800 元（4,916,660 ÷346 ×80＝1,13
6,800 ），依系爭契約第1 條第1 項、第4 條等約定，請求
被告公司給付1,136,800 元。
並聲明：1.被告公司應給付原
告1,136,800 元及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按
週年利率5%計算之利息；2.願供
擔保，請准宣告假執行（原
告於最後言詞辯論
期日，聲請將原訴變更為請求光電板故障
至汰換修復
期間售電損失512,737 元及法定
遲延利息部分【
見本院卷第61頁
準備書狀】，另
裁定駁回）。
二、被告
抗辯：伊公司所施作之太陽光電發電系統完工後不久，
陸續出現光電板破裂之瑕疵，伊公司於106 年8 月間派員會
勘後，統計需汰換之光電板達80片，上開光電板陸續出現破
裂情形，固應由伊公司負擔保固責任，然因部分原因為原告
從未清洗所致，伊公司因而希望原告能夠分擔部分換裝款項
，且因伊公司就待更換之光電板本可逕向供應商要求處理，
然該供應商業已結束營業，致伊公司
求償無著，
俟伊公司向
主管機關辦理相關行政程序核准後，即會進場施作修復工項
。又原告
所稱之346 片光電板僅係整個太陽光電發電系統之
一部分，其他尚有電力調解器、電箱與電錶箱等設備，原告
逕以合約總價除以346 片作為每片光電板之價值，
顯有不當
。並聲明：1.
原告之訴駁回；2.如受不利判決，願供擔保，
請准
宣告免為假執行。
三、兩造之不爭執事項：
1.兩造於101 年11月1 日簽定系爭契約，由被告公司為原告在
臺南市○○區○○路○○○ 巷○ 號處所，裝設「GLORIA多晶矽
光電模組（即光電板）245WP ，共346 片，合計總設置發電
容量為84.77K WP 」之太陽光電發電系統，總價為4,916,66
0 元，兩造約定被告公司所施作之346 片多晶矽光電模組與
「電力調節器」、「售電專用AC電箱及電錶箱」等零件，均
自完工後保固5 年（並有工程契約書附卷
可稽，見本院卷第
5 至7 頁）。
⒉上開工程第1 期工程之完工日期為101 年12月31日。
⒊被告公司所施作之太陽光電發電系統完工後不久，陸續出現
多晶矽光電模組破裂之情形，被告公司於106 年8 月間派員
會勘後，統計需汰換之多晶矽光電模組高達80片，且尚在保
固期間內（並有
存證信函附卷
可按，見本院卷第8 至9 頁）
。
四、兩造不爭執
本件待修之80片光電板均已汰換完畢，且被告公
司亦已依協議提供保固書（見本院卷第56頁、第62頁言詞辯
論筆錄），被告公司應保固之光電板，既已依約汰換完畢，
原告自不得再訴請被告公司給付汰換80片光電板所需之費用
及法定遲延利息，故原告所訴顯於法無據，應予駁回。又原
告之訴既於法無據，假執行之聲請即失所依附，應併予駁回
。
五、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及所舉證據，經
審酌認與判決結果不生影響，
爰不逐一論列，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 29 日
民事第五庭 法 官 鄭峻明
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 108 年 5 月 29 日
書記官 王居玲