裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　107年度重訴字第186號 原　　　告　上友仁機械有限公司 法定代理人　王文亮 訴訟代理人　王伊忱律師 　　　　　　鄭美玲律師 被　　　告　壹捌零企業有限公司 法定代理人　阮仙化 訴訟代理人　王百全律師 上列當事人間確認本票債權不存在等事件，經本院於民國107 年 10月18日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：伊前於民國106 年4 月20日向被告購買其所有坐 落高雄市○○區○○○段合併前1118-1、1119、1119-17 、 1119-18 、1119-3、1119-9、1119-12 、1119-15 及1119-1 6 地號土地（下合稱系爭土地；各土地直接以地號稱；1118 -1、1119、1119-17 、1119-18 等4 筆土地，合稱系爭工業 用地；1119-3、1119-9、1119-12 、1119-15 及1119-16 等 5 筆土地，合稱系爭道路用地），價金共計新臺幣（下同） 67,266,800元，並約明1118-1、1119、1119-17 、1119-18 地號土地屬乙種工業用地，每坪單價為244,333.72元。伊係 基於建築廠房之使用目的而購買系爭土地，因被告○○○區 段○○○○○號土地位於系爭土地之後方，乃向伊表示希望其所 出售之1118-1及1119地號土地上，伊能無償提供4 米道路予 被告通行，並向伊保證該4 米道路之土地面積仍得計入伊建 築廠房之基地面積並充作法定空地，對於原告之權益並無影 響。兩造嗣於106 年4 月28日經仲介協助，由訴外人蘇俊臣 建築師提供建築基地面積之示意圖及計算表，將1118-1及11 19地號土地之全部面積均計入建築基地面積內，並以之計算 最大建築面積及允建容積面積等，亦即被告再次向伊保證該 4 米道路之面積確實得計入伊建築廠房之基地面積。伊於辦 理系爭土地所有權移轉登記後，乃將上開乙種工業用地及另 向第三人購買之同區段539-10地號土地合併為牛潮埔段1119 地號土地（面積641 平方公尺），並將約定留設供被告通行 之該4 米道路自合併後之1119號地號土地分割出來為牛潮埔 段1119-17 地號（面積114 平方公尺，下稱系爭4 米道路） ，伊並交付發票日106 年8 月31日、票據號碼541027、票面 金額150 萬元之尾款本票（下稱系爭本票）乙紙委由訴外人 即代書王綉環保管。伊嗣後申請廠房建築執照時，竟遭高雄 市政府工務局以106 年11月16日高市工務建字第1063831370 0 號函覆，該留設供被告通行之系爭4 米道路土地，早經被 告於91年及101 年間同意提供作其他鄰地建築房屋使用執照 所留設之私設通路，而不得計入法定空地、以106 年12月5 日高市工務建字第10638982200 號函覆，系爭4 米道路土地 無法納入同段1119地號建築基地檢討建蔽率及容積率等語， 伊至此始知受騙。被告明知伊購買系爭土地係為興築廠房之 用，竟要求伊仍以每坪單價244,333.72元購買系爭4 米道路 土地後須無償供其通行，系爭4 米道路土地之面積為114 平 方公尺即34.485坪，價金高達8,425,848 元。又被告早於91 年及101 年間，已將系爭4 米道路土地提供作其他鄰地建築 房屋使用執照所留設之私設通路，不得計入法定空地乙事， 被告明知系爭4 米道路土地根本無法納入建築基地面積，卻 猶仍欺瞞誑稱系爭4 米道路土地面積得計入伊建築廠房之基 地面積，致伊陷於錯誤而交付系爭4 米道路土地之價金8,42 5,848 元，伊不僅需無償提供系爭4 米道路土地供被告通行 使用，更因無法將系爭4 米道路土地納入1119地號建築基地 檢討建蔽率及容積率而受有嚴重之損失，被告顯已構成詐欺 。又被告故意不告知前述土地使用限制之瑕疵，亦有違背應 負之買賣瑕疵擔保責任。伊已於106 年12月18日以高雄地方 法院郵局第2024號存證信函通知被告，撤銷伊因受被告詐欺 所為之系爭4 米道路土地買賣契約之意思表示，及解除系爭 4 米道路土地之買賣契約，併請返還該部分之買賣價金8,42 5,848 元，並以副本通知本件買賣價金之履約擔保信託專戶 銀行不得撥放尾款150 萬元予被告，該尾款應由受託銀行暫 予留置。詎料，被告於106 年12月20日收受伊上開存證信函 後，因知其無法要求履約擔保信託專戶銀行撥付尾款，竟要 求代書王綉環交付系爭本票，王綉環不顧伊之反對，逕交付 系爭本票予被告，使被告得持以聲請本票裁定，經本院以10 7 年司票字第6 號民事裁定准許強制執行。綜上，伊既已向 被告解除系爭4 米道路土地之買賣契約，則被告依民法第25 9 條規定，自應負回復原狀即返還該部份之買賣價金即8,42 5,848 元，顯已超過系爭本票所擔保之價金尾款150 萬元， 準此，系爭本票所擔保之買賣價金尾款150 萬元債權顯已不 存在，然被告卻持系爭本票聲請本院裁定准予強制執行，則 被告對伊就系爭本票之債權是否存在，勢將影響原告之法律 上地位，而此一不安之狀態，自當能以提起本件確認之訴將 之除去，是伊就確認系爭本票債權不存在部分，應有確認利 益。另被告持本院107 年度司票字第6 號民事裁定為執行名 義向本院聲請對原告所有之財產強制執行，現由本院以107 年度司執字第15871 號清償票款強制執行事件（下稱系爭執 行事件）受理，然系爭本票債權既不存在，伊自得提起債務 人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之執行程序。為此，爰 依民事訴訟法第247 條第1 項前段、民法第359 條、第259 條及強制執行法第14條第2 項規定提起本件訴訟，並聲明： ㈠確認被告所執系爭本票之債權不存在。㈡被告應給付原告 8,425,848 元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止 ，按週年利率5 ％計算之利息。㈢系爭執行事件之執行程序 應予撤銷。㈣前開第二項聲明，原告願供擔保，請准予以宣 告假執行。 二、被告則以：系爭工業用地中之系爭4 米道路，不得為法定空 地，此為原告所明知，伊未曾告知系爭4 米道路得計入原告 建築廠房基地面積並充作法定空地，況兩造就系爭4 米道路 之單價乃合意以106 年公告現值30,095元/ ㎡加4 成計價， 即每坪為139,249.56元，並非如原告所稱係以244,333.72元 計算。系爭本票既為買賣價金之尾款，原告自應依約支付， 原告遽予主張解約及系爭本票債權不存在，並請求撤銷系爭 執行事件之執行程序，均屬無據等語置辯。並聲明：㈠原告 之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保准免假執行。 三、兩造不爭執之事項： ㈠兩造於106 年4 月20日簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買 賣契約），由原告向被告購買合併前1118-1、1119、1119-1 7 、1119-18 、1119-3、1119-9、1119-12 、1119-15 、11 19-16 等土地，其中1118-1、1119、1119-17 、1119-18 等 4 筆土地（共681 ㎡），為乙種工業用地；1119-3、1119-9 、1119-12 、1119-15 、1119-16 等5 筆土地（共402 ㎡， 約121 坪），為道路用地。買賣價金總計67,266,800元。系 爭4 米道路（約114 ㎡，約33.88 坪）為合併前1118-1、11 19土地之一部分。 ㈡依系爭買賣契約所載，系爭乙種工業用地土地每坪244,333. 72元；系爭道路用地土地，每坪139,249.56元。 ㈢被告於106 年1 月2 日有簽具不動產標的物土地現況說明書 ，其在第5 項「是否有供公眾通行之私有道路」旁，勾選是 ，並在備註說明欄手寫「四米巷道」，原告亦在該說明書上 簽名確認。 ㈣系爭買賣契約之附件其他約定事項第3 點，約定原告於買受 後，應無償提供系爭4 米道路予被告通行。 ㈤原告將系爭工業用地與另向第三人購買之同區段539-10地號 土地合併為牛潮埔段1119地號土地（面積641 平方公尺）， 並將系爭4 米道路自合併後之1119號地號土地分割出來為牛 潮埔段1119-17 地號。 ㈥被告曾於91、101 年間出具系爭4 米道路之土地使用權同意 書予鄰近廠商以申請使用執照。原告先後向高雄市0000 000000 0道路○○○○○○段0000地號建築基地作為 法定空地使用，經該局以106 年11月16日高市工務建字第00 000000000 號、106 年12月5 日高市工務建字第0000000000 0 號等函覆系爭4 米道路為（91）高縣建使字第01791 、01 792 號及（101 ）高市工建築使字第00930 號等3 筆使用執 照所留設之私設通路不得計入法定空地在案，自無法納入同 段1119地號建築基地檢討建蔽率及容積率。 ㈦高雄市政府工務局就「基地內私設通路是否均不得納入建築 基地檢討建蔽率及容積率」，函覆：「依據建築技術規則設 計施工編第2 條之1 規定：『私設通路長度自建築線起算未 超過35公尺部分，得計入法定空地面積。』然本市已全面實 施容積管制，依據同規則第166 條規定：『本編第二條第二 條之一、第十四條有關建築物高度限制部分，第十五條、第 二十三條第一項、第二十六條、第二十七條，不適用實施容 積管制地區』故僅有部分為實施容積管制前之舊有建築執照 ，其私設通路長度自建築線起算未超過35公尺部分，得計入 法定空地面積」等語；就「牛潮埔段1119-17 地號土地無法 納入同段1119地號建築基地檢討建蔽率及容積率之原因是否 係因當時土地所有權人出具『土地使用權同意書』所致？」 ，函覆：「因該筆土地於申請執照時（91高縣建使字第0179 1 、01792 號及101 高市工建築使字第00930 號）已經當時 土地所有權人出具同意書供通行使用不計入基地面積，故牛 潮埔段1119-17 地號已做為上開直照之私設通路，故無法納 入同段1119地號建築基地檢討建蔽率及容積率。」等語。 ㈧原告主張受被告詐欺及物之瑕疵為由，於106 年12月18日以 高雄地方法院郵局第2024號存證信函通知被告撤銷系爭4 米 道路土地買賣契約之意思表示，解除系爭4 米道路之買賣契 約。 ㈨系爭本票為系爭買賣價金之尾款，原告尚未給付該尾款。被 告持系爭本票聲請本票裁定，經本院107 年司票字第6 號民 事裁定准許強制執行。被告復持該本票裁定為執行名義向本 院聲請對原告所有之財產強制執行，經本院以107 年度司執 字第15871 號清償票款強制執行事件受理，系爭執行程序尚 未終結。 四、本件之爭點： ㈠兩造就系爭4米道路所約定每坪買賣單價為何？ ㈡原告以被告欺瞞誑稱系爭4 米道路土地面積得計入建築廠房 之基地面積等語，以其受詐欺而為意思表示為由，依民法第 92條撤銷承買系爭4 米道路之意思表示，請求被告返還該部 分之買賣價金8,425,848 元，有無理由？ ㈢原告以被告告知系爭4 米道路土地面積得計入建築廠房之基 地面積，致為錯誤之意思表示為由，依民法第88條撤銷承買 系爭4 米道路之意思表示，請求被告返還該部分之買賣價金 8,425,848 元，有無理由？ ㈣原告以被告故意不告知已出具土地使用權同意書予他人乙事 ，致系爭4 米道路不得計入建築廠房之基地面積，該土地有 使用限制之瑕疵，依民法第359 條、第259 條主張解除系爭 4 米道路部分之買賣契約，請求被告返還該部分之買賣價金 8,425,848 元，有無理由？ ㈤系爭本票債權是否存在？原告依強制執行法第14條第2 項規 定，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，有無理由？ 五、兩造就系爭4米道路所約定每坪買賣單價為何？ ㈠按「解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用 之辭句。」，民法第98條定有明文。又解釋當事人之契約， 應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去 事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失 真意。最高法院39年台上字第1053號著有判例可資參照。 ㈡關於系爭4 米道路之買賣單價，原告主張每坪單價為244,33 3.72元，被告則主張每坪單價為139,249.56元。查，依系爭 買賣契約書所載，系爭工業用地土地每坪244,333.72元；系 爭道路用地，每坪139,249.56元；系爭4 米道路原係合併前 1118-1、1119土地之一部分，為兩造所不爭執（見不爭執事 項㈠、㈡）。是依系爭買賣契約書所載，系爭4 米道路每坪 單價固為244,333.72元。惟證人即居間處理兩造系爭土地買 賣事宜之高振景於本院證稱：兩造均為伊客戶。被告授權伊 以8 千萬出售合併前1118-1、1119、1119-3、1119-9、1119 -12 、1119-15 等6 筆土地。於106 年3 月27日，原告提出 不動產承買意願書，表明不願購買路地，只要買合併前1118 -1、1119等2 筆土地，當時委託價為每坪25萬元，伊即與被 告協調，被告稱如不賣路地，僅單獨賣合併前1118-1、1119 土地，每坪要28萬元，協商後，於106 年4 月18日兩造同意 每坪26.5萬元，約定於同年4 月20日簽約，翌日，原告稱台 企銀林襄理認為系爭4 米道路係瑕疵，合併前1118-1、1119 土地僅鄰系爭4 米道路，不好估價，不易核貸，林襄理建議 原告要將系爭道路用地等5 筆土地一併買受，此5 筆土地臨 路較易核貸，貸款成數比較高，106 年4 月19日，銀行、仲 介、兩造均在場，銀行說系爭4 米道路路地怎麼可以當肉地 （台語）買賣，就由伊、原告及銀行人員向被告議價，伊等 認為此為一個瑕疵，被告應要減價，因系爭4 米道路不能作 肉地使用，還要供賣方通行使用，故系爭4 米道路不可以肉 地之價格出售，經兩次減價，第一次減價係以合併前1118-1 、1119土地公告現值37,500元加4 成，每坪約17萬多元，原 告覺得太貴，認為應比照系爭道路用地之公告現值加4 成即 每坪13萬9 千多元才合理，經協商後，第二次減價即以每坪 139,249.56元談定。系爭4 米道路實際買賣單價為每坪13萬 9 千多元，非每坪244,333.72元；因當時銀行認為系爭土地 有瑕疵，銀行、買方（即原告）及伊以此為由向賣方（即被 告）議價，不然地主（即被告）原本要賣28萬元，怎麼可能 賣26萬5 千元（指系爭4 米道路以外之合併前1118-1、1119 土地），系爭4 米道路才賣13萬9 千多元，合併前1118 -1 、1119土地是整塊土地，地主怎麼可能把好的部分賣出去， 自己留不好的部分，天底下沒這種事等語（見本院卷第50、 51、53、126 、127 頁）。又參以高振景所提供其與原告間 於106 年6 月23日LINE通訊軟體訊息，其中高振景稱「議價 的過程買賣雙方，仲介，代書，銀行都在場，後面的部分阮 老闆有折讓到13.9萬，原為26.5萬」等語（見本院卷第135 頁）。茲審酌證人高振景為本件買賣之仲介人員，與兩造並 無何親誼關係，原告亦自陳：先前與高振景見過幾次面，高 振景有介紹其他廠房，但都係違章建築不合法，所以伊拒絕 ，之後才幫伊介紹系爭土地等語（見本院卷第125 頁背面、 第164 頁），足認高振景從事房地產仲介，在本件買賣前即 已與原告相識，應無故為虛偽證述偏袒任何一方之必要，故 其於本件證述情節應堪憑採。雖原告之友人即上述台企銀襄 理林潤秋於本院到庭證述：（在兩造買賣洽談過程中，你是 否曾提議系爭4 米道路路地怎麼可以當肉地買賣？）伊沒有 印象，伊有講到四米道路部分銀行不會估價，伊沒有講到肉 地等語（見本院卷第162 頁反面），然依原告與高振景上開 LINE對話內容，原告自承：「…（銀行提出：巷道怎麼能當 肉地買賣！才有後來減價動作…」等語（見本院卷第136 頁 ），足見證人林潤秋確有提出系爭4 米道路不得以俗稱肉地 之價值進行買賣交易，是證人林潤秋否認提及系爭4 米道路 非肉地之證述，不予採信，自難以其上開證詞為有利於原告 之認定。又證人林潤秋於本院固證述：（兩造就系爭4 米道 路之單價如何約定？是否曾2 次減價？）這是兩造私下談的 …伊沒有建議原告4 米道路要比照道路用地之價格等語，然 依原告與高振景上開LINE對話內容，足見原告亦不否認系爭 4 米道路有減價之事實，則原告是否聽從證人林潤秋之建議 而要求減價，即非重要，亦難憑此為有利原告之採認。綜上 各情，足認兩造於106 年4 月18日就合併前1118-1、1119乙 種工業用地，原已約定買賣價格為每坪單價26萬5 千元，嗣 因原告認系爭4 米道路既係作為道路使用，不應以乙種工業 用地計價，再向被告磋商議價，系爭4 米道路嗣經二次商議 減價，最終決定比照系爭道路用地之公告現值加4 成，即每 坪139,249.56元計價。被告主張：系爭4 米道路之每坪實際 單價為139,249.56元等語，尚非無據。 ㈢至系爭買賣契約書何以記載系爭工業用地（含系爭4 米道路 ）每坪單價為244,333.72元，據證人高振景證述：（為何在 系爭契約上是寫244333.72 元？）每坪單價244,333.72元， 係因代書為了要實價登錄，故以總價除以總坪數得出之平均 價，但實際上乙種工業用地之承買價為每坪26.5萬元，系爭 4 米道路係以每坪13萬9 千多元買的。（為何要算出平均價 ？）最後的總價得出後，代書必須要做實價登錄，實價登錄 只能報一個單價，故反推即為244,333.72元等語（見本院卷 第52、53頁），並提出兩造簽約當日之單價計算式為佐（見 本院卷第66頁），核與證人即辦理系爭土地移轉登記事宜之 代書王綉環於本院證稱：簽約時之價額係經雙方合意，伊才 書寫，是雙方合意一筆總價後，再反推單價，這個單價是仲 介提供，伊要做實價登錄，只能標示一個單價等語（見本院 卷第55頁反面）相符。系爭4 米道路之面積為114 ㎡，約34 .485坪，系爭工業用地扣除系爭4 米道路之面積合計567 ㎡ （000-000 ＝567 ），約171.52坪，為兩造所不爭執（見不 爭執事項㈠），則依上開證人所述反推系爭工業用地每坪單 價，得出約243,955.44元（計算式：系爭4 米道路約34.485 坪×每坪單價139,249.56元＝4,802,021.08元，扣除系爭4 米道路所餘工業用地坪數171.52坪×每坪單價265,000 元＝ 45,452,800元，（4,802,021.08元+45,452,800 元）÷除以 系爭工業用地總面積約206 坪＝243,955.44元），該得出金 額與上開證人所述反推每坪單價244,333.72元，兩者金額相 近，足見系爭買賣契約書所載乙種工業用地每坪單價244,33 3.72元，係為配合政府辦理實價登錄僅能標示單一價格之要 求而為如是之記載，非謂兩造就系爭4 米道路每坪單價之約 定即為系爭買賣契約所載之244,333.72元。因之，本院審酌 上開事證，認兩造就系爭4 米道路所約定每坪買賣單價之真 意，實際應為每坪139,249.56元，即被告上開主張，應屬可 採，原告上開主張之單價，即非可採。 ㈣綜上，兩造就系爭4 米道路之約定單價為每坪139,249.56元 ，則系爭4 米道路之買賣總價約為4,802,021.08元（34.485 坪×每坪單價139,249.56元＝4,802,021.08元），原告主張 系爭4 米道路買賣總價為8,425,848 元云云，洵非可採。 六、原告以被告欺瞞誑稱系爭4 米道路土地面積得計入建築廠房 之基地面積等語，以其受詐欺而為意思表示為由，依民法第 92條撤銷承買系爭4 米道路之意思表示，請求被告返還該部 分之買賣價金8,425,848 元，有無理由？ ㈠按因被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷其意 思表示，但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或 可得而知者為限，始得撤銷之，民法第92條第1 項定有明文 。民事法上所謂詐欺云者，係謂欲相對人陷於錯誤，故意示 以不實之事，令其因錯誤而為意思之表示（最高法院18年上 字第371 號判例要旨參照）。又按當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦 有明文。是以當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為 之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高 法院21年上字第2012號判例要旨參照）。 ㈡查，通觀系爭買賣契約全文，僅在其附件其他約定事項第3 點，約定原告於買受後，應無償提供系爭4 米道路予被告通 行，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣），其內並無系爭4 米道路之土地面積得計入原告建築廠房之基地面積並充作法 定空地之約定事項。又證人高振景於本院證稱：當初兩造在 談時，並無提到系爭4 米道路可作為廠房建築基地，原告亦 未提出此問題，只說系爭4 米道路與鄰地共8 米，是包括原 告及後面的三間廠商用來私設巷道使用，因為乙種工業用地 要有8 米鄰路，伊在買賣簽訂前，有向原告說明，要由被告 提供4 米，及其他廠商提供4 米，共8 米作為鄰路；在本件 買賣與兩造斡旋洽談過程中，原告並未提及或告知其所購買 系爭工業用地（含系爭4 米道路）共681 ㎡之土地面積，全 部都要計入原告建築廠房之基地面積並充作法定空地，伊剛 開始介紹時，很清楚明白告知買方（即原告）合併前1118-1 、1119土地係屬乙種工業用地，它的建蔽率是70％，容積率 是210 ％，但高雄市政府都發局之官方網站，建蔽率是60％ ，容積率是300 ％，如果照買方說法，681 ㎡之土地面積， 全部都可以計入建築基地面積，建蔽率及容積率豈不是100 ％，伊不可能做這樣的陳述；在簽訂系爭買賣契約時，會讓 買賣雙方簽署不動產標的物土地現況說明書，此份說明書係 為保障買賣交易安全，裡面有談到建蔽率及容積率的問題； 在本件買賣與兩造斡旋洽談過程中，原告並未告知系爭4 米 道路要納入建築廠房之基地面積並充作法定空地，被告亦無 保證或承諾系爭4 米道路可供原告建築廠房之基地面積並充 作法定空地，兩造亦未就此為約定等語（見本院卷第51、12 7 頁），並提出不動產標的物土地現況說明書、高雄市都發 局使用分區管制規定（見本院卷第65、130 頁），核與證人 林潤秋於本院證稱：（買賣過程中，買方當時有無提及系爭 4 米道路要納入其建築廠房之基地面積及充作法定空地？） 買方只有說整塊681 ㎡基地要申請建造，但沒有明確提及系 爭4 米道路要納入其建築廠房之基地面積及充作法定空地。 （買賣過程中，被告有無保證系爭4 米道路可以納入建築廠 房之基地面積並充作法定空地？）當時沒有特別提及系爭4 米道路等語（見本院卷第163 頁）相符。又佐以高振景所提 供上開LINE訊息，高振景稱「議價的過程買賣雙方，仲介， 代書，銀行都在場…，當初也有說過很多次阮老闆和對面的 鄰地大家各提供4 米為8 米巷道給後面的廠家申請合法廠房 ，周家的地是後來才買到，如果你沒買到，你也是要用這8 米巷道申請，以上論述已向你說明過」等語（見本院卷第13 5 頁）。原告亦陳稱：在本件買賣契約洽談過程中或簽訂前 ，使用分區證明書係仲介交予伊，仲介向伊稱系爭乙種工業 用地681 ㎡全部可作為伊建廠之基地面積，被告並未這樣講 ；被告並未向伊提及所購買系爭土地可使用之建蔽率及容積 率之問題，伊對建蔽率及容積率不清楚，高振景跟伊說政府 之規定；在本件買賣洽談過程中，並未有打算將系爭4 米道 路納入建築廠房基地面積並充作法定空地之議題，不知道法 定空地之事，沒有人告知伊，只知它是完整之一塊地可以申 請建築廠房等語（見本件卷第93、127 、128 頁）。由此可 知，兩造簽立系爭買賣契約時，證人高振景已向原告告知系 爭乙種工業用地需8 米鄰路，由被告提供系爭4 米道路，由 後面三間廠商另提供4 米道路，合計8 米作為鄰路，並告知 原告合併前1118-1、1119土地之建蔽率及容積率，原告並未 提及系爭4 米道路得納入建築廠房之基地面積並充作法定空 地乙事，被告亦未就此為任何承諾或保證。證人林潤秋雖於 本院證稱：簽約當日，高振景說系爭4 米道路有建築線不影 響整塊基地面積，高振景指的是建築面積等語（見本院卷第 162 頁反面），原告亦陳稱：伊沒有印象仲介有無講乙種工 業用地需8 米道路，仲介只講系爭4 米道路有建築線可以引 進建築廠房等語（見本院卷第163 頁反面），然原告及林瑞 秋上開所述，充其量僅係談論建築廠房之建築線，並未明確 指出系爭4 米道路得否納入建築廠房之基地面積並充作法定 空地乙事，原告亦自承簽約時並無此議題，自難為有利於原 告之採認。是兩造於簽訂系爭買賣契約時，既未就系爭4 米 道路得否納入原告建築廠房之基地面積並充作法定空地而為 任何約定，被告亦未向原告為不實訊息之傳達，難認被告有 何施用詐術致原告陷於錯誤而簽訂系爭買賣契約之情事。 ㈢被告固曾於91、101 年間出具系爭4 米道路之土地使用權同 意書予鄰近3 間廠商以申請使用執照，為兩造所不爭執（見 不爭執事項㈥），惟證人高振景於本院證稱：依原告與伊上 開LINE對話內容，伊說「議價的過程買賣雙方，仲介，代書 ，銀行都在場…，當初也有說過很多次阮老闆和對面的鄰地 大家各提供4 米為8 米巷道給後面的廠家申請合法廠房，周 家的地是後來才買到，如果你沒買到，你也是要用這8 米巷 道申請，以上論述已向你說明過」等語（見本院卷第135 頁 ），已向買方說很多次，所謂聲請合法之廠房，要拿私設巷 道路權使用同意書向高雄市政府都發局建管課申請，伊已向 買方說得很清楚，買方必須利用自己之4 米，加上其他三家 廠商提供之4 米，共8 米，始可申請建造。買方亦了解此8 米巷道之所有權人均要出具路權使用同意書。這條路大家要 申請建造、變更設計，大家都要蓋章。類似這種土地在高雄 很多，比比皆是，伊亦遇過私設巷道3 、40人，大家都要蓋 章，類似地役權之概念，大家互蒙其利等語（見本院卷第12 6 、127 頁）。依上所述，證人高振景於系爭買賣契約簽訂 時，已向原告明確說明於系爭工業用地上興建合法廠房，需 有8 米道路，除原告須仰賴其他3 間廠商提供4 米道路之土 地使用權同意書外，尚須原告自己提供與被告先前出具同意 他人通行使用系爭4 米道路之相類土地使用權同意書（不同 者僅在於系爭土地所有權人由被告更迭為原告），亦即原告 須持該8 米道路全部所有權人所出具之土地使用權同意書， 始可向高雄市政府都發局建管課申請建築執照，是原告購買 系爭工業用地既係為建築廠房使用，則不論被告於簽立系爭 買賣契約時，是否有主動告知原告其先前曾出具系爭4 米道 路之土地使用權同意書予鄰近廠商乙事，原告於興建廠房時 ，仍須出具相同內容之系爭4 米道路土地使用權同意書，始 可合法申請建築執照，自難認被告有隱瞞此一事實以詐欺原 告之實益。況原告於本件買賣洽談過程中，並未向被告或仲 介敘及其欲將系爭4 米道路面積納入建築廠房之基地面積並 充作法定空地乙事，已如前述，是被告在就此未獲所悉之前 提下，衡之常理，豈會主動告知其曾出具上開土地使用權同 意書之事，故尚難以被告未主動告知上情遽認被告係出於詐 欺之故意。 ㈣至原告提出建築基地面積示意圖及計算表（見本院卷第25頁 ），其上記載：「106 年4 月28日買賣雙方及建築師、代書 、仲介公司對於下列提議事宜，如下：工業廠房合法申請（ 建築師公證）①面積整併確認（前539-10分割21坪）②四周 適法性確認③可合法申請地積、容積、費用④鑑界與鄰地位 置（阮廠房境界退縮比例空地）（消防棟距）」等語，據證 人高振景證述：兩造、蘇建築師及代書於106 年4 月28日至 伊公司，原告與蘇建築師拿出該示意圖，當日原告法定代理 人在上面書寫四點提議，被告覺得該四點談論太籠統，被告 認為原告已將土地買走，原告要如何建築，被告無權過問， 且該圖將539-10畫入，亦與被告無關，且當時原告尚未買到 539-10，當時原告只有要伊等去找周先生談看看是否要賣53 9-10。上面四點提議，兩造並未達成共識，且該四點提議係 原告法定代理人自己寫的要伊等談論等語（見本院卷第52頁 ），核與代書王綉環於本院證述：該提議有關建築法規部分 ，伊不清楚，伊並未針對那四點提議簽名等語（見本院卷第 56頁）相符，是上開四點提議係原告於系爭買賣契約簽訂後 ，單方書寫其上，且未經被告同意列為系爭買賣契約之內容 ，不足以推認兩造於系爭買賣契約簽訂時，曾就系爭4 米道 路得否納入原告建築廠房之基地面積並充作法定空地乙事為 討論，自難憑此為有利於原告之認定，附此敘明。 ㈤綜上，原告不能證明被告有故意以不實之事，致原告陷於錯 誤而為買受系爭4 米道路之事實，故原告依民法第92條撤銷 承買系爭4 米道路之意思表示，請求被告返還該部分之買賣 價金8,425,848 元，為無理由，不應准許。 七、原告以被告告知系爭4 米道路土地面積得計入建築廠房之基 地面積，致為錯誤之意思表示為由，依民法第88條撤銷承買 系爭4 米道路之意思表示，請求被告返還該部分之買賣價金 8,425,848 元，有無理由？ ㈠按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思 表示者，表意人得將其意思表示撤銷之；但以其錯誤或不知 事情，非由表意人自己之過失者為限，民法第88條第1 項定 有明文。所謂錯誤係指意思表示之內容或表示行為有錯誤者 而言，與為意思表示之動機有錯誤之情形有別（最高法院51 年台上字第3311號判例要旨參照）。申言之，所謂錯誤，乃 指意思表示之人對於構成意思表示內涵之效果意思，與其表 示於外之表示內容，因錯誤或不知而致生齟齬而言。致於形 成表意人內心效果意思之原因，則稱為動機，導致表意人內 心效果意思之動機十分繁雜，且只存在表意人之內心，不表 示於意思表示中，難為相對人所查覺；亦即表意人在其意思 形成之過程中，對於就其決定為某特定內容意思表示具有重 要性之事實，認識不正確，並非意思表示內容有錯誤；又有 關物之性質錯誤，本質上屬於動機錯誤，即表意人在其意思 形成過程中，對於就其決定為某特定意思表示之物之性質， 認識不正確，原不影響意思表示之效力，非在得撤銷之列， 但如所涉物之性質係交易上認為重要者，依該條第2 項「其 錯誤視為意思表示內容之錯誤」之規定，即得由表意人將其 意思表示撤銷之（最高法院99年度台上字第678 號判決可參 ）。基此，民法第88條規定錯誤之態樣有三：意思表示內容 之錯誤、表示行為之錯誤、當事人之資格或物之性質之錯誤 。其中當事人之資格或物之性質之錯誤，性質上乃屬動機錯 誤，為保護表意人，將交易上重要之當事人資格或物之性質 之錯誤，擬制為意思表示內容錯誤，而允許錯誤之表意人撤 銷之。又意思表示雖有錯誤，但表意人就其錯誤有過失者， 自不得撤銷其意思表示，乃屬當然。 ㈡查，兩造於106 年4 月18日就合併前1118-1、1119乙種工業 用地土地，原已約定買賣價格為每坪單價26萬5 千元，嗣因 原告之銀行友人建議系爭4 米道路係作為道路使用，不應以 乙種工業用地計價，因而再向被告磋商議價，系爭4 米道路 嗣經二次減價議價，最終決定比照系爭道路用地土地之公告 現值加4 成，即每坪139,249.56元計價，業如前述，而原告 陳稱：仲介有告知伊系爭道路用地不能納入建築面積等語（ 見本院卷第91、92頁）。是原告已明知系爭道路用地不得納 入其建築廠房基地面積並充作法定空地，系爭4 米道路雖係 乙種工業用地，然因現作為道路使用，經二次減價議價結果 ，兩造決定依系爭道路用地之每坪單價計價，則以兩造就系 爭4 米道路之使用現況及所約定最終單價觀之，原告對系爭 4 米道路同有上開土地使用限制應屬可得而知，否則依系爭 4 米道路之土地使用分區，既屬較具土地價值之乙種工業用 地，出賣人即被告何以願以低於其他乙種工業用地每坪售價 即26萬5 千元約一半之價格出售予原告，顯與常情有悖，原 告既係以有土地使用限制之系爭道路用地每坪約定單價買受 系爭4 米道路，其對系爭4 米道路亦有相同之土地使用限制 ，是否有誤認之可能，洵屬可疑。其次，兩造於系爭買賣契 約簽訂時，原告並未提及系爭4 米道路得納入建築廠房之基 地面積並充作法定空地乙事，被告亦未就此為任何承諾或保 證，兩造更未就此為任何約定，已如前述，則系爭4 米道路 得納入建築廠房之基地面積並充作法定空地之內容，既未經 兩造於簽約時提出，未成為雙方合意之契約內容，則原告縱 因誤認系爭4 米道路得納入其建築廠房之基地面積並充作法 定空地之用，始與被告簽訂系爭買賣契約，此意思表示決定 之原因，乃存在於其內部，而屬動機錯誤之範疇。再者，系 爭買賣契約總價高達67,266,800元，價格非貲，且原告自承 購買系爭土地係因原有廠房面積不足，另擇系爭土地興建廠 房，希望單樓層面積達150 坪以上等語（見本院卷第125 頁 反面），衡諸常情，原告於購買系爭土地前，本應審慎評估 系爭土地之各項建築法規資訊，就系爭土地之土地使用限制 及可建築最大基地面積及充作法定空地，委由具有專業建築 法規知識之建築師或其他專業人士進行評估，或另向其他不 動產仲介公司詢問相關細節，藉以查明系爭土地實際可建築 面積是否符合其要求，以決定是否購買，然原告於系爭買賣 契約簽訂後，經由仲介人員之介紹，始與蘇俊臣建築師相識 ，經該建築師現場勘查及向建管課調取檔案後，受告知始查 覺系爭4 米道路有上述之土地使用限制等情，此經證人高振 景、蘇俊臣到庭證述在卷（見本院卷第51、54、55、129 頁 ），並經原告自承在卷（見本院卷第129 頁），又佐以原告 於系爭買賣契約簽訂後，先後自行向高雄市0000000 000 0道路○○○○○○段0000地號建築基地作為法定空 地使用，經該局以106 年11月16日高市工務建字第00000000 000 號、106 年12月5 日高市工務建字第10638982200 號等 函覆系爭4 米道路為（91）高縣建使字第01791 、01792 號 及（101 ）高市工建築使字第00930 號等3 筆使用執照所留 設之私設通路不得計入法定空地在案，自無法納入同段1119 地號建築基地檢討建蔽率及容積率等情，為兩造所不爭執（ 見不爭執事項㈥），並陳稱：伊事後有詢問其他仲介，他們 說任何人都可向高雄市政府建管課申請土地法定套繪管制書 ，申請下來即可知計畫道路、乙種工業用地、私設巷道等語 （見本院卷第164 頁），足見原告亦得自行向主管機關輕易 查得系爭土地有無使用限制之情事，是原告於簽約前對此等 極易查證之事，竟未查證，難謂原告已盡交易上必要之注意 義務，此屬原告自己之過失，縱認原告不知系爭4 米道路有 上述土地使用之限制而有意思表示內容之錯誤，其錯誤之情 事，亦係因原告自己之過失所致。至原告質疑其仲介即全國 不動產公司未向其揭露可向主管機關申請土地套繪證明乙事 ，此乃另一問題，非本院得予審究，附此敘明。 ㈢綜上，原告對系爭4 米道路之土地使用限制，是否有誤認之 可能，洵有疑義。又兩造就上開土地使用限制並無任何約定 而未成為系爭買賣契約之內容，縱原告有誤認之情事，核屬 買受系爭4 米道路意思表示之動機錯誤。再者，縱認原告其 意思表示內容錯誤，該錯誤之情事，亦係因原告自己之過失 所致，是原告依民法第88條規定，撤銷承買系爭4 米道路之 意思表示，請求被告返還該部分之買賣價金8,425,848 元， 為無理由，不應准許。 八、原告以被告故意不告知已出具土地使用權同意書予他人乙事 ，致系爭4 米道路不得計入建築廠房之基地面積，該土地有 使用限制之瑕疵，依民法第359 條、第259 條主張解除系爭 4 米道路部分之買賣契約，請求被告返還該部分之買賣價金 8,425,848 元，有無理由？ ㈠按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373 條之規定危 險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或 減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無 關重要者，不得視為瑕疵。出賣人應擔保其物於危險移轉時 ，具有其所保證之品質，民法第354 條定有明文。所謂物之 瑕疵，係指存在於物之缺點，如依通常交易觀念，或依當事 人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者而 言。次按買受人因重大過失，而不知有前條第1 項所稱之瑕 疵者，出賣人如未保證其無瑕疵時，不負擔保之責。但故意 不告知其瑕疵者，不在此限。民法第355 條第2 項亦定有明 文。 ㈡原告於本件買賣洽談過程中，並未向被告或仲介敘及其欲將 系爭4 米道路面積納入建築廠房之基地面積並充作法定空地 乙事，則被告在就此未獲所悉之前提下，衡之常理，豈會主 動告知其曾出具上開土地使用權同意書之事，如前所陳，自 難認被告係故意不告知系爭4 米道路有土地使用限制之情。 又系爭買賣契約之買賣標的物為系爭土地，被告於106 年1 月2 日有簽具不動產標的物土地現況說明書，其在第5 項「 是否有供公眾通行之私有道路」旁，勾選是，並在備註說明 欄手寫「四米巷道」，原告亦在該說明書上簽名確認，此為 兩造所不爭執（見不爭執事項㈢），是被告應對標的物現況 說明書上開記載內容負擔保之責，而原告於簽訂系爭買賣契 約時，既已明知系爭4 米道路之現況，為供公眾通行之私有 道路，且承前所述，原告就系爭4 米道路係按系爭道路用地 每坪139,249.56元之價格所購買，顯已低於兩造就系爭工業 用地所約定單價每坪26萬5 千元，原告對系爭道路用地有土 地使用限制既已明知，則其對系爭4 米道路亦同有土地使用 限制，應屬可得而知，自難認被告所提供之買賣標的物即系 爭4 米道路，有何價值、效用或品質之瑕疵。至系爭4 米道 路能否納入原告建築廠房之基地面積及充作法定空地，因非 兩造合意之契約內容，被告亦未就此為任何承諾或保證，自 難以此非系爭買賣契約之約定事項，論斷系爭買賣標的物有 何瑕疵。原告雖提出蘇俊臣建築師與被告之LINE通話內容（ 見本院卷第104 、105 頁），蘇建築師：「現有巷道的退縮 4 米路最好不要賣，否則以後恐有糾紛。最好連同一起賣給 後面使用私設巷道的所有權人」、「如果依現行合約你把私 設巷道賣給王董（指原告），他沒辦法計入法定空地，及建 築面積，等於買了一塊路地供其他人使用，他不須靠私設巷 道進出，將來他可以有權不讓他人使用，糾紛就會產生」等 語，然承前所述，原告係於系爭買賣契約簽訂後，始結識蘇 俊臣建築師，是蘇俊臣建築師對原告係考量上開諸多因素（ 二次減價、銀行建議等）後始決定購買系爭4 米道路，原不 得而知，自難以蘇俊臣建築師於系爭買賣契約簽訂後，依其 專業知識查訪得知有上述土地使用限制，遽認系爭買賣契約 之標的物有瑕疵，且蘇俊臣建築師並非系爭買賣契約之當事 人，亦難依其上開個人意見據以評斷被告出賣系爭4 米道路 有何不當，故上開通話內容尚難作為有利於原告之採認。況 原告於買受系爭土地前，原可委託建築師計算系爭土地實際 可建築面積，或自行向其他不動產仲介公司詢問相關細節， 然原告並未為之，難謂無重大過失，而兩造所簽訂之系爭買 賣契約，又未有出賣人即被告保證系爭4 米道路無土地使用 限制之記載，被告又無故意不告知有土地使用限制之情事， 則依民法第355 條第2 項規定，被告亦不負物之瑕疵擔保責 任，即無賠償義務可言。 ㈢綜上，被告並無故意不告知其先前出具土地使用權同意書予 他人之情事。原告於簽訂系爭買賣契約時，明知系爭4 米道 路係供公眾通行之用，系爭4 米道路之上開土地使用限制， 非屬系爭買賣契約之約定事項，被告亦未為任何承諾或保證 ，難認被告所出賣之系爭4 米道路有何價值、效用或品質之 瑕疵。是原告依民法第359 條、第259 條主張解除系爭4 米 道路部分之買賣契約，請求被告返還該部分之買賣價金8,42 5,848 元，為無理由，不應准許。 九、系爭本票債權是否存在？原告依強制執行法第14條第2 項規 定，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，有無理由？ 原告不得依民法第92條、第88條撤銷其承買系爭4 米道路之 意思表示，亦不得主張買賣標的物有物之瑕疵而解除系爭4 米道路之買賣契約，請求被告回復原狀返還系爭4 米道路之 買賣價金，業經本院認定如前，是系爭4 米道路之買賣契約 仍為存在，原告自應依約給付買賣價金。而系爭本票為系爭 買賣價金之尾款，原告尚未給付該尾款予被告，則被告即得 持系爭本票向原告請求給付票款，系爭本票債權仍屬存在。 又被告持系爭本票聲請本票裁定，經本院107 年司票字第6 號民事裁定准許強制執行。被告復持該本票裁定為執行名義 向本院聲請對原告所有之財產強制執行，由本院系爭執行事 件受理，系爭執行程序尚未終結，為兩造所不爭執（見不爭 執事項㈧），是被告就系爭本票之債權既仍存在，原告以系 爭本票債權不存在為由，依強制執行法第14條第2 項規定提 起債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序 ，洵無理由。 十、綜上所述，原告依民法第92條、第88條撤銷為買賣之意思表 示，及主張買賣標的物有瑕疵，依民法第359 條解除系爭4 米道路之買賣契約，請求被告回復原狀，返還買賣價金8,42 5,848 元，暨確認系爭本票債權不存在，依強制執行法第14 條第2 項提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之強 制執行程序，均無理由，不應准許。原告之訴既經駁回，其 假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。本件判決之基礎已 臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，於判決結果無影 響，無逐一審究之必要，併此敘明。 十一、據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條 ，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 10 月 31 日 民事第一庭法 官 何悅芳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 10 月 31 日 書記官 楊雅蘭