裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　107年度重訴字第4號 原　　　告　惠達通運股份有限公司 法定代理人　蔡洪玉燕 訴訟代理人　黃裕仁律師 被　　　告　益鼎工程股份有限公司 法定代理人　褚顯超 訴訟代理人　李倬銘律師 　　　　　　洪國欽律師 上　一　人 複　代理人　張志堅律師 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國107 年4 月12日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：伊前於民國104 年10月23日受甲○○○股份有限 公司（下稱甲○公司）委託，在訴外人乙○○○股份有限公 司（下稱乙○公司）丙○○○工區，分別以非自走式多軸板 車、低板車、自走式多軸板車（下稱系爭板車）運送粉媒機 分級器，被告之員工竟違反乙○○○公司南部施工處（○○ 工區）承攬商門禁管理要點（下稱系爭要點）參、四「非屬 工程用車一律停放指定停車場內」之規定（下稱系爭規定） ，而將所承租之車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭 小客車）停放於工區內伊運送粉媒機分級器之道路旁，致伊 運送粉媒機分級器進場時受阻，當時雖透過工地相關人員聯 絡移車，然卻無從聯繫，伊為免遲延粉媒機分級器進場時間 、後續吊裝作業及阻礙他廠商進出等考量，僅能勉強盡量閃 避該車情況下放慢速度進場，惟系爭板車之駕駛、轉向皆採 電子遙控方式，此仍造成系爭板車受干擾，車身傾斜致粉媒 機分級器滑落地面受損（下稱系爭事故），是被告之員工違 反系爭要點之規定，已屬違反保護他人之法律，又此已造成 系爭板車所載運之粉媒機分級器損壞，而該粉媒機分級器新 品價格約為新臺幣（下同）1,600 萬元，保險公司理賠後代 位向伊求償之金額亦將以此為準據，伊自得向被告請求賠償 之，為此爰依民法第184 條第2 項、第188 條之規定提起本 訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,600 萬元及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。㈡願 供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：民法第184 條第2 項所謂保護他人之法律，係指 以保護他人為目的之法律，即一般防止危害他人權益或禁止 侵害他人法益之法律而言，系爭要點乃為乙○公司為規範承 攬商工作人員在工區內之活動所訂注意事項，充其量僅為乙 ○公司與承攬商間關於○○工區進出管理所訂立之私法契約 ，並非保護他人之法律。其次，原告因受甲○公司之委託， 而於104 年10月23日提供非自走式多軸板車、低板車、系爭 板車等3 台運輸車，欲將甲○公司媒粉機分級器自乙○公司 107 碼頭運送至乙○公司位於高雄市○○區之丙○○○區外 第二停車場，當日10時30分開始以行車順序依序為非自走式 多軸板車、低板車、系爭板車運送，前述非自走式多軸板車 、低板車於同日10時50分許均搭載媒粉機分級器依序通過乙 ○公司丙○○○○○○區○○區道路，毫無障礙安然通過系 爭小客車旁，惟系爭板車載運重達72公噸之粉媒機分級器通 過時，因系爭板車之電子系統故障，板車右側整個頂升，其 所搭載之粉媒機分級器因此向左傾斜重心位移，且因該車用 以固定之手拉式吊具鍊條強度不足，超出負荷而斷裂，致所 搭載之粉媒機分級器因此傾倒壓毀停放路旁之系爭小客車， 是系爭事故乃因系爭板車故障所致，與伊毫無關連。故而， 原告之訴顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁 回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項 ㈠原告因受甲○公司之委託，而於104 年10月23日提供非自走 式多軸板車、低板車、系爭板車等3 台運輸車，欲將甲○公 司媒粉機分級器自乙○公司107 碼頭運送至乙○公司位於高 雄市○○區之丙○○○區外第二停車場。 ㈡前述非自走式多軸板車、低板車於於104 年10月23日10時50 分許，均搭載媒粉機分級器依序通過乙○公司丙○○○○○ ○區○○區道路，惟系爭板車於通過該處系爭小客車旁時， 該車頂升右側車台，導致乘載之粉媒機分級器左傾，綁固之 鍊條無法負荷該粉媒機分級器之重量，該粉媒機分級器因而 自車台上翻落，造成損壞，而肇生系爭事故。 ㈢系爭小客車乃為丁○○○有限公司所有，系爭事故發生時為 被告租用，並為其員工停放肇事地點。 四、得心證之理由 按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限；受僱人因執行職務， 不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償 責任，民事訴訟法第184 條第2 項、第188 條第1 項前段分 別定有明文。又習慣法之成立，須以多年慣行之事實及普通 一般人之確信心為其基礎，最高法院17年上字第613 號判例 可供參照。經查： ㈠原告固主張系爭要點為習慣法，而為民法第184 條第2 項所 規定之保護他人之法律，是被告之員工違反該要點之規定停 放系爭小客車，已違反保護他人之法律云云。惟系爭要點乃 為乙○公司於100 年4 月1 日訂定，且係為維護乙○公司○ ○工區安全，確保施工順利進行，規範承攬商工作人員在工 區內之活動而制訂，適用對象為乙○公司○○工區承攬商工 作人員，此有系爭要點在卷可參（見本院卷第6 至7 頁）， 則該要點自制訂迄系爭事故發生僅約4 年餘，所適用之對象 又僅有乙○公司○○工區承攬商工作人員，實難認系爭要點 業具多年慣行之事實及普通一般人之確信心，而屬習慣法， 是原告上開主張應非可採。 ㈡原告復主張系爭事故之發生乃因系爭小客車停放該處，造成 系爭板車車身傾斜，始致粉媒機分級器滑落地面受損云云。 惟： ⒈系爭板車於前述時、地通過該處系爭小客車旁時，該車頂升 右側車台，導致乘載之粉媒機分級器左傾，綁固之鍊條無法 負荷該粉媒機分級器之重量，該粉媒機分級器因而自車台上 翻落肇生系爭事故等節，已如前述。 ⒉系爭板車之原廠檢驗報告並未分析系爭事故之肇事原因，此 有該檢驗報告附卷可參（見本院卷116 至121 頁），自難以 該原廠來台檢驗系爭板車結果，而認系爭板車於系爭事故時 車台頂升與系爭小客車有關。 ⒊證人即當日駕駛系爭板車之戊○○於本院審理中固證稱系爭 事故當日系爭板車車台頂升應該是有人的儀器干擾，且因系 爭事故發生時，系爭板車車頭正在系爭小客車旁，因此可能 是該自小客車干擾等語（見本院卷第129 頁反面至130 頁） ，復又證稱係因系爭小客車停放該處而干擾系爭板車等語（ 見本院卷第131 頁），然系爭板車經過系爭小客車時，兩車 間之距離尚屬寬裕，且該小客車後方乃另停放1 台小貨車， 且該貨車車斗站有工作人員，有照片、系爭事故錄影光碟在 卷可參（見本院卷第62至63頁），而證人戊○○於本院審理 中尚證稱系爭板車乃以遙控器控制，遙控器與系爭板車間以 管線連接，系爭事故發生後，其有前往觀看系爭小客車，當 時是怕裡面有人等語（見本院卷第128 至130 頁）；證人即 當日駕駛前述低板車之己○○則證述其當時駕駛前述低板車 而行駛於系爭板車前方，其經過現場時，系爭小客車後方之 貨車即在現場等語（見本院卷第132 頁反面），以證人戊○ ○、己○○於系爭事故發生時在現場，對於現場狀況應知悉 甚詳，復為原告之員工，與原告有密切之利害關係，其等應 無甘冒偽證罪之風險而故為不利原告證述之可能，其等此部 分證述內容應可採信，則系爭板車行經系爭小客車旁時空間 尚甚寬裕，系爭小客車應不致造成系爭板車通過上之困難， 而以系爭板車行經系爭小客車旁前，應會先行經前述小貨車 ，小貨車之車斗上尚且站有工作人員，原告並未要求該車駛 離，復佐以若原告前曾欲聯繫系爭小客車駕駛者將該車駛離 現場，應不致不知悉系爭小客車內有無人員，而於事故發生 後仍擔心該車內有人需前往查看，是原告於系爭事故前是否 確有系爭板車將受干擾疑慮而要求現場淨空，即非無疑，再 參以系爭板車固以遙控器遙控，但該遙控器並非無線遙控， 應不易受干擾，而系爭小客車時又無人在車內，殊難想像該 車上尚有儀器運作中，是難認系爭小客車停放該處或車上存 有運作中儀器，干擾系爭板車而肇生系爭事故，故而證人戊 ○○前述關於系爭事故肇生原因之證述應非可採，而難據以 認定系爭事故為被告之員工未按系爭要點違規停車所致。 ⒋綜上，原告所舉證據均無從證明系爭事故乃因被告之員工未 按系爭要點規定停車所致，此外，原告就系爭事故乃因被告 之員工未按系爭要點規定停車所致乙節，又無其他舉證以實 其說，其上開主張自非可採。 ㈢至證人戊○○雖證稱其在當時通過系爭小客車後方貨車旁前 ，有請該車讓至旁邊空地等語，惟系爭板車尚未駛離該貨車 旁時，該貨車即在該處，並無讓至旁邊空地再回到該處之情 ，此有照片及系爭事故錄影光碟在卷可查（見本院卷第62至 63頁），且此亦與證人己○○上開所述不符，是證人戊○○ 此部分證述自非可採，附此敘明。 五、綜上所述，系爭要點並非保護他人之法律，且系爭事故之發 生並非被告之員工違反系爭要點規定將系爭小客車停放系爭 事故肇事地點所造成，從而，原告依民法第184 條第2 項、 第188 條之規定，請求被告給付1,600 萬元及法定遲延利息 ，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之 聲請即失所附麗，應併與駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，經審酌 後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 107 年 5 月 10 日 民事第三庭 法 官 楊淑儀 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 5 月 10 日 書記官 呂美玲