裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　107年度重訴字第8號 原　　　告　陳傳宗 訴訟代理人　朱育男律師 被　　　告　蔡承宏 被　　　告　台灣中油股份有限公司 法定代理人　戴謙 訴訟代理人　呂昀叡律師 被　　　告　中鼎工程股份有限公司 法定代理人　余俊彥 訴訟代理人　陳建中 上列被告因傷害案件（本院106年度易字第293 號），經原告提 起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院106年度附民字第458號 ），本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國107年6月15日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告蔡承宏應給付原告新臺幣伍拾貳萬伍仟肆佰陸拾壹元，及自 民國一○六年八月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決第一項於原告以新臺幣壹拾柒萬伍仟元為被告蔡承宏供擔 保後，得假執行。但被告以新臺幣伍拾貳萬伍仟肆佰陸拾壹元為 原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序事項 一、被告蔡承宏經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決，先予敘明。 二、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。 前項請求之範圍，依民法之規定；法院認附帶民事訴訟確係 繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送 該法院之民事庭；其因不足法定人數不能合議者，由院長裁 定之。前項移送案件，免納裁判費，刑事訴訟法第487條、 第505條第1項、第2項分別定有明文。而上開所謂「依民法 負賠償責任之人」，自係就原告起訴主張之原因事實，形式 判斷。查原告因與被告蔡承宏間之傷害事件，於刑事訴訟程 序附帶提起民事訴訟，起訴之對象除蔡承宏外，原告並以被 告台灣中油股份有限公司（下稱中油公司）及被告中鼎工程 股份有限公司（下稱中鼎公司）為蔡承宏之僱用人為由，依 民法第188條規定請求其等與蔡承宏負連帶賠償責任，由本 院刑事庭以106年度附民字第458號裁定移送民事庭，則依原 告主張之原因事實形式上觀之，中油公司及中鼎公司自屬上 開規定之「依民法負賠償責任之人」（至於有無理由，則屬 實體上之判斷事項），而得免納裁判費，則原告起訴自屬合 於形式要件。中鼎公司以其非蔡承宏僱用人為由，抗辯稱其 所提附帶民事訴訟不合法，應繳納裁判費而未據繳納，故起 訴不合程序等語，實有誤會。 貳、實體事項 一、原告主張：被告蔡承宏於民國105年6月25日中午12時30分 許，在高雄市○○區○○路○○○巷內吃飯、休息，因細故與 原告發生口角、拉扯，嗣後被告蔡承宏因不滿原告之言語， 竟持玻璃酒瓶朝原告頭部敲擊2 次，該玻璃酒瓶因此碎裂， 仍持碎裂之玻璃酒瓶刺向原告身體，刺中原告左胸，致原告 受有頭部鈍傷、左側氣血胸併肌肉血管損傷等傷害（下稱系 爭傷害）。原告因系爭傷害住院治療，支出醫療費用新臺幣 （下同）6,961元、受有相當於看護費用1萬元（計算式：每 日2,000元×5日＝1萬元）之損失；又原告該時本任職皇盟 工程企業有限公司（下稱皇盟公司），每日工資2,500元， 因系爭傷害住院5日，亦受有工資損失12,500元，且因勞動 能力減損60％，以每月工資55,000元計算14.33年，扣除中 間利息後為7,526,551元，依之計算60％，另受有勞動能力 減損之損害4,515,930元；原告所受之系爭傷害，業經醫師 確診無法痊癒，且有氣喘、乾咳、受傷部位局部麻痺等後遺 症，被告蔡承宏尚應賠償精神慰撫金100萬元。從而，被告 蔡承宏應賠償原告5,545,391元（計算式：6,961元＋1萬元 ＋12,500元＋4,515,930元＋100萬元＝5,545,391元）。又 蔡承宏直接或間接受僱於被告中油公司及中鼎公司，而蔡承 宏每天上班前均會喝酒、在午休時間也會喝酒，惟中油公司 、中鼎公司從未恪遵工作場所規定、落實進廠前之監督檢查 ，不僅讓蔡承宏在廠內工作，甚讓其至在午餐休息時間繼續 酗酒，終致發生前揭事故，中油公司、中鼎公司依民法第 188條第1項規定，應與被告蔡承宏負連帶賠償責任。為此， 爰依民法第184條第1項前段、第2項、第188條第1項、第193 條第1項、第195條第1項等規定，提起本件訴訟，並聲明： ㈠被告應連帶給付原告5,545,391元及自起訴狀繕本最後送 達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡ 願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以下列情詞置辯： ㈠被告中油公司部分： ⒈中油公司為興建日煉量4萬桶柴油加氫脫硫工場，就該工 程之設計、採購、供料、建造、安裝、試車前準備工作等 事項（下稱系爭工程），與被告中鼎公司簽定「統包工程 採購契約」（下稱系爭採購契約），由中鼎公司承攬系爭 工程。被告蔡承宏應屬被告中鼎公司就系爭工程之分包商 所屬員工，與中油公司間並無任何契約關係，中油公司亦 無介入承人就施工人員之選任，亦無指揮及監督權責，自 無民法第188條第1項僱用人責任規定之適用。 ⒉再者，上開事故發生於非工作期間、發生地點亦不在被告 中油公司之廠區範圍內，純係原告與被告蔡承宏間之私人 糾紛，無從認定上開事故係肇因於蔡承宏執行職務所致， 亦無從要求中油公司委派管理人員緊密監督被告蔡承宏在 廠區外休息、用餐之行止，是中油公司並無適時阻止之可 能性，應認對於選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相 當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害，是被告 中油公司應不須連帶負責。 ⒊並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回；⑵如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 ㈡被告中鼎公司部分： ⒈中鼎公司為系爭工程之統包承攬廠商，並將系爭工程中之 部分土木工程發包予皇盟公司、華星營造有限公司（下稱 華星公司）承作，而上開事故發生時，被告蔡承宏為華星 公司所僱用之員工，實際上係為華星公司提供勞務，並非 中鼎公司之受僱人，自無適用民法第188條第1項規定請求 被告中鼎公司賠償之餘地。 ⒉再者，系爭事故係於午休時間發生在工地外之小吃部，並 非執行職務之行為，純屬被告蔡承宏個人之犯罪行為，核 與民法第188條第1項規定之要件不符，原告據此請求賠償 ，亦屬無據。 ⒊並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回；⑵如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 ㈢被告蔡承宏則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何 聲明或陳述。 三、得心證理由： ㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段法有明文。原告主張被告蔡承宏所為 之前揭侵權行為事實，致其所受系爭傷害一節，此據被告中 鼎公司及中油公司均不爭執（參審重訴卷第22、117頁反面 ），且與證人洪家全、趙瑞文於本件相關刑事案件偵查中之 證述情節大致相符（警卷第6至7頁、偵卷第9、14頁），並 有高雄市立小港醫院（下稱小港醫院）105年6月29日診字第 0000000000號診斷證明書、小港醫院105年9月22日高醫港管 字第1050300512號函暨原告病歷各1份在卷可稽（警卷第24 頁、偵卷第20至29頁）、小港醫院106年11月2日診字第0000 000000號診斷證明書（重訴卷第12頁），堪信屬實，並足以 認定原告所受系爭傷害與蔡承宏前揭侵權行為有相當因果關 係，原告向蔡承宏請求損害賠償，自屬有據。 ㈡原告得請求之項目及金額： 按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，此 觀民法第193條第1項可知。就原告可向被告請求給付之各項 賠償及數額，此據本院認定如下： ⒈醫藥費用6,961元： 原告主張因系爭傷害而至小港醫院就診，支出醫藥費用6, 961元一節，此據原告提出單據在卷（參附民卷第9至16頁 ），被告中鼎公司就此部分支出未見爭執（參重訴卷第84 頁反面），而被告中油公司則僅就其中之證明書費用有爭 執，其餘不爭執（參同卷第88頁反面）。惟按證明書費用 之支出雖非因系爭侵權行為直接所受之損害，惟若可認係 被害人為實現損害賠償債權所支出之必要費用，且係因加 害人之侵權行為所引起，被害人自仍可請求被告賠償，此 觀最高法院92年台上字第2653號判決意旨自明。而原告於 卷內分別提出前揭2紙小港醫院就系爭傷害之診斷證明書 以證明其系爭傷害及相關住院、就診情事，自可認屬原告 用以證明其因蔡承宏前揭侵權行為所造成損害之必要證明 方式，並為本院認定該等侵權行為事件心證基礎之一，而 屬必要費用之支出，其請求應屬有據。是原告上開醫藥費 用之請求，為有理由，應予准許。 ⒉看護費用1萬元： 原告主張因系爭傷害而住院5日，請女友代為看護，而受 有相當於看護費用之損失一節，據其以前揭診斷證明書在 卷為證。被告中油公司就此部分不爭執，惟中鼎公司則抗 辯稱醫院已有看護師，難認有看護之必要等語。按親屬代 為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出 之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被 害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加 惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠 償，始符公平原則，最高法院94年度台上字第1543號判決 意旨可資參照。依前揭診斷證明書上所載，原告確因系爭 傷害而接受左胸胸管置入術、股肉修補及血管探查手術而 住院5日，縱醫院有看護師，惟基於人力及工作內容之安 排，看護師自不可能隨時在病患身邊照顧其起居，然以其 受傷程度及手術之態樣，可認其傷勢仍將影響其生活自理 之能力，確有需要專人看護之必要，並認其看護程度應以 半日看護為妥適。又半日看護之費用，依一般行情，約為 1,200元/日，則原告請求看護費用，以住院期間以每日 1,200元計即6,000元（計算式：1,200元/日×5日＝6,000 元）範圍內，為有理由，逾此部分，應予駁回。 ⒊工作損失12,500元： 原告主張於上開事故發生時其受僱於皇盟公司，每日工資 2,500元，因系爭傷害住院5日，亦受有工資損失12,5 00 元一節，此據原告提出其就系爭工程之出入識別證及與皇 盟公司會計間之錄音暨譯文在卷為證（參重訴卷第13至15 頁）。雖依本院所調取之原告投保資料，其於事發時係由 訴外人天邑營造有限公司為投保單位，投保薪資為11,1 00元（參同卷第36頁），惟上開錄音譯文確實提及日薪為 2,500元，惟勞保投保是報11,100元，是保部分工時等語 ，堪認原告於系爭事故發生時，確係以日薪2,500元受僱 於皇盟公司，而參與系爭工程之施作。又系爭事故發生時 ，系爭工程仍在施工中，原告該時亦仍參與施作，可知事 故發生後之原告住院期間，其本可一同參與施作而領取上 開日薪，惟因系爭傷害而無法工作，則亦無法領取薪資， 是原告請求此部分不能工作之損失，自屬有據。 ⒋勞動能力減損之損害4,515,930元： 原告主張因系爭傷害而受有勞動能力減損60％，請求此部 分之損害賠償一情，固有小港醫院107年4月11日高醫港管 字第1070300933號函覆內容稱：原告傷勢傷及肌肉血管， 確實會影響勞動能力，受損失能的比例無法評估，肺功能 檢查可幫助評估，但此病人無法配合故無法確實了解影響 的程度等語，以及原告於106年10月20日至小港醫院所作 之肺功能檢查報告，其上顯示原告有重度限制性通氣缺陷 、輕中度阻塞性通氣障礙等情在卷可證（參重訴卷第81至 82、114至117頁）。惟於上開肺功能檢查報告作成後，小 港醫院又回函稱：原告氣血胸及相關呼吸肌肉受損確實會 稍微影響肺功能，就檢查結果而言，病人為嚴重肺功能不 良，但此檢查與病人配合度有關，就檢查結果而言，生活 及工作應有一定影響，也是嚴重疾病，但此病人主訴主要 是喘，與他的檢查結果應有的表現不太符合，所以實際影 響只能靠他平時生活表現才會知道等語（參臺灣高等法院 高雄分院106年度上易字第669號卷第53頁）。則綜合上開 資料觀之，原告因系爭傷害有傷及肌肉血管的部分，或許 會影響勞動能力，但失能情況無法評估，又雖肺功能檢查 可協助評估，且原告亦曾進行肺功能檢查報告，而依該報 告結論，確有嚴重性，但肺功能之檢查與原告之配合情形 有關，而該檢查結果卻又與原告主訴症狀不符合，故真實 影響勞動能力之情況及程度，恐非單以上開肺功能檢查報 告即可論斷。則原告復未再提出其他證據以資證明其勞動 能力確有減損及減損之程度，此部分之請求自難認有理由 ，應予駁回。 ⒌慰撫金請求100萬元： 末按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 195條第1項前段法有明文。又法院於酌定慰撫金數額時， 應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及 其他各種情形核定之。爰審酌兩造於事發時均為勞工而參 與系爭工程之施作，原告之日薪約為2,500元，自承為國 中畢業；被告則為高職肄業，事發後從事搭太陽能板之工 作，日薪約為2,100元（參本院106年度易字第293號刑事 事件卷第45頁），兩造之財產狀況；以及被告僅因口角細 故即以酒瓶砸、刺傷原告，原告所受傷勢不輕等情狀，認 原告請求精神慰撫金以50萬元為允適。 ⒍依上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求蔡承宏給付 525,461元〔計算式：6,961元（醫藥費用）＋6,000元（ 看護費）＋12,500元（不能工作之損失）＋50萬元＝525, 461元〕範圍內，為有理由，應予准許；逾此部分則屬無 據，應予駁回。 ㈢原告請求中油公司及中鼎公司負連帶賠償責任部分： 按民法第188條第1項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之 權利，所稱之執行職務，除執行所受命令或所受委託之職務 本身外，受僱人如濫用職務或利用職務上之機會及與執行職 務之時間或處所有密切關係之行為，在客觀上足認為與其執 行職務有關，而不法侵害他人之權利者，亦應包括在內。然 若於客觀上並不具備受僱人執行職務之外觀，或係受僱人個 人之犯罪行為而與執行職務無關者，即無本條之適用，最高 法院104年度台上字第977號判決意旨可資參照。經查，本件 事發時間為中午12時30分許，為午休時間，原告與被告蔡承 宏均在用餐休息；案發地點高雄市○○區○○路○○○巷雖被 稱為中油綠地，惟實屬中油公司管制區外圍有店面可提供用 餐處，與中○○○區○○○○路等情，此觀蔡承宏於本件相 關刑事案件中陳述可知（參警卷第2頁、易字卷第44頁反面 ）；而事件之發生，係兩造口角衝突，蔡承宏即先拿酒瓶砸 原告的頭，酒瓶破裂後再刺傷原告，而屬蔡承宏之故意傷害 行為，已如前述。故於客觀上實不足以認定與執行執職有何 關聯性，原告依上開規定請求被告中油公司與中鼎公司負僱 用人之連帶賠償責任，實屬無據，應予駁回。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告蔡承宏給 付525,461元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年8月16日（ 附民卷第20頁）起至清償日止，按週年利率5％計算利息範 圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍之部分，則屬無據， 應予駁回。 五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，關於其勝訴部分，核無 不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許；並依職權為被告 為供擔保免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之 聲請失所附麗，應併予駁回。 六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，毋庸繳納裁 判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴 訟費用負擔問題，併予敘明。 中 華 民 國 107 年 7 月 20 日 民事第四庭 法 官 李怡蓉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 7 月 20 日 書記官 劉冠宏