裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　108年度勞簡上字第3號 上　訴　人　謝佳宸（原名：謝坤興） 被　上訴人　陸潔有限公司 法定代理人　王鴻儒 被　上訴人　亞瑟環境清潔股份有限公司 法定代理人　陳福志 共　　　同 訴訟代理人　孟德中 上列當事人間請求給付退休金事件，上訴人對於民國107 年10月 31日本院高雄簡易庭107 年度雄勞簡字第81號簡易程序第一審判 決提起上訴，經本院於民國109 年6 月17日言詞辯論終結，判決 如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分暨訴訟費用（除確定 部分外）之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人亞瑟環境清潔股份有限公司應再提繳新 臺幣貳萬參仟捌佰零伍元至上訴人之勞工退休金個人專戶，被上 訴人陸潔有限公司應提繳新臺幣參仟柒佰柒拾柒元至上訴人之勞 工退休金個人專戶。 其餘上訴駁回。 第一（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人亞瑟環境清 潔股份有限公司負擔百分之六十二，被上訴人陸潔有限公司負擔 百分之十，餘由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判 決。 二、上訴人起訴主張：伊前於民國99年3月1日起受僱於被上訴人 亞瑟環境清潔股份有限公司（下稱亞瑟公司），自106 年2 月21日起則改受僱於被上訴人陸潔有限公司（下稱陸潔公司 ），被上訴人為關係企業，而伊受僱於被上訴人期間擔任○ ○部○○，每月工資新臺幣（下同）3 萬元，但亞瑟公司自 伊任職時起均未依法為伊提繳勞工退休金至其勞工退休金個 人專戶，至106 年2 月21日始由陸潔公司以月工資21,009元 為伊提繳勞工退休金，是伊應得請求亞瑟公司、陸潔公司分 別補提繳退休金151,200 元、5,390 元至其勞工退休金個人 專戶，為此爰依勞工退休金條例第31條第1 項之規定提起本 訴等語。並聲明：㈠亞瑟公司應提繳151,200 元至上訴人之 勞工退休金個人專戶。㈡陸潔公司應提繳5,390 元至上訴人 之勞工退休金個人專戶。 三、被上訴人則以：上訴人之工資是以基本工資21,009元計算， 其餘部分是以上訴人之業績計算之獎金，乃不定額、不定時 之給付，因此上訴人之勞退提撥金額應以其每月固定工資金 額計算等語，資為抗辯。並聲明：上訴人之訴駁回。 四、原審經審理結果判決亞瑟公司應提繳104,625 元至上訴人之 勞工退休金個人專戶，並駁回上訴人其餘之訴，上訴人就部 分敗訴不服提起上訴，除援用原審之主張及陳述外，另補稱 ：被上訴人於高雄市政府勞工局勞資爭議調解委員會會議中 承認伊每月工資為28,000元，則亞瑟公司、陸潔公司於伊任 職期間分別短提繳勞工退休金139,440 元、3,777 元至伊勞 工退休金個人專戶，伊自得向上訴人請求之等語。並聲明： ㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項部分廢棄。㈡上開廢棄 部分，亞瑟公司應再提繳34,815元至上訴人之勞工退休金個 人專戶，陸潔公司應提繳3,777 元至上訴人之勞工退休金個 人專戶。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（上訴人就其餘敗 訴部分及亞瑟公司就敗訴部分，均未聲明不服而告確定）。 五、兩造不爭執事項： ㈠上訴人自99年3 月1 日起至106 年2 月20日止任職於亞瑟公 司，自106 年2 月21日起任職於陸潔公司，於同年10月31日 離職。 ㈡亞瑟公司未曾替上訴人提繳勞工退休金至其個人專戶。 ㈢陸潔公司自106 年2 月21日起至同年10月31日止為上訴人提 繳勞工退休金合計10,508元至其個人專戶。 六、得心證之理由 按本條例之適用對象為適用勞動基準法之本國籍勞工；雇主 應為第7 條第1 項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於 勞工每月工資6%；雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提 繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害 賠償，勞工退休金條例第7 條第1 項第1 款、第14條第1 項 、第31條第1 項分別定有明文。經查： ㈠亞瑟公司固抗辯上訴人任職期間每月工資只有基本工資，應 以此計算亞瑟公司應為提繳之退休金金額，不應將不定額、 不定時給付之業績獎金計入，是其僅應按每月工資21,009元 計算應補提繳退休金金額云云。惟： ⒈上訴人自99年3 月1 日起至106 年2 月20日止任職於亞瑟公 司乙節，既為兩造所不爭執，亞瑟公司自應依法為其提繳勞 工退休金。又亞瑟公司所發給上訴人之業績獎金乃為按上訴 人之業績以一定之計算方式發給，此為兩造所不爭執，則該 獎金自屬勞工因工作而獲得之報酬，而為工資無誤，自應將 之計入上訴人工資金額，而用以計算亞瑟公司應為上訴人提 繳之勞工退休金金額，亞瑟公司抗辯不應計入云云，自非可 採。另雇主應置備勞工工資清冊，將發放工資、工資各項目 計算方式明細、工資總額等事項記入，且工資清冊應保存5 年，此為勞動基準法第23條第2 項所明定，則亞瑟公司依法 自應保存上訴人之工資清冊5 年，參諸上訴人係於107 年6 月22日提起本件訴訟（見原審卷第3 頁），亞瑟公司於上訴 人起訴之際，自應保有上訴人102 年6 月起之工資清冊，然 亞瑟公司對其應依上開規定保存之工資清冊既經本院多次命 其提出均未能提出，再佐以上訴人任職陸潔公司期間收入為 26萬元，有106 年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷可查 （見原審卷第29頁），平均每月達31,379元（計算式：2600 00÷〈8 ＋8/28〉＝31379 ，小數點以下四捨五入），上訴 人於任職陸潔公司期間每月薪資確實很有可能達28,000元以 上，而被上訴人復自承上訴人於其等任職期間薪資條件相同 等語（見本院卷第145 頁），此自足認上訴人主張其自102 年6 月1 日起至106 年2 月20日止任職亞瑟公司期間每月工 資為28,000元乙節，應可採信。 ⒉至上訴人於99年3 月1 日起至102 年5 月31日止任職亞瑟公 司期間之工資清冊，已逾前述規定要求亞瑟公司保存期間， 亞瑟公司自無提出之義務，而亞瑟公司雖於調解時陳稱上訴 人月薪為28,000元，惟調解時為促成調解之成立，雙方因此 互為讓步乃時所常見，應難以調解時所為陳述為事實認定之 佐據，而上訴人就其主張其前述期間任職亞瑟公司之每月工 資（含業績獎金）乃達28,000元乙節，又無其他舉證以實其 說，自難採信。惟亞瑟公司同意就勞動契約存在期間以每月 工資21,009元計算勞工退休金應提繳金額，自應認定上訴人 於99年3 月1 日起至102 年5 月31日止之工資為每月21,009 元。 ⒊綜上所述，上訴人於99年3 月1 日起至102 年5 月31日止之 工資為每月21,009元，而自102 年6 月1 日起至106 年2 月 20日止工資則為每月28,000元，亞瑟公司上開抗辯應非可採 。則以每月工資21,009元、28,000元之勞工退休金月提繳工 資分別為21,900元、28,800元，每月應提繳金額分別為1,31 4 元、1,728 元，亞瑟公司於上訴人任職期間應為其提繳之 勞工退休金金額應為128,430 元（計算式：1314×39＋1728 ×〈44＋20/30 〉＝128430，小數點以下四捨五入），然亞 瑟公司於上訴人任職期間均未提繳勞工退休金至上訴人勞退 個人專戶，上訴人自得請求亞瑟公司提繳128,430 元至其勞 退個人專戶。 ㈡陸潔公司雖抗辯上訴人任職期間每月工資只有基本工資，不 應將不定額、不定時給付之業績獎金計入，是其業按基本工 資為上訴人提繳勞工退休金，上訴人已不得向伊請求云云。 惟： ⒈陸潔公司所發給上訴人之業績獎金乃為按上訴人之業績以一 定之計算方式發給，此為兩造所不爭執，則該獎金自屬勞工 因工作而獲得之報酬，而為工資無誤，自應將之列入上訴人 之工資，用以計算陸潔公司應為上訴人提繳之退休金金額。 又陸潔公司所提出之工資清冊（見原審卷第64頁）雖列明上 訴人之每月本俸為21,009元（106 年2 月未足月在職，本俸 領取金額為為6,777 元），而在106 年6 月、9 月領有獎金 38,795元、46,392元，但上訴人否認該工資清冊之真正，而 依諸前述規定，雇主應置備之勞工工資清冊應記載發放工資 、工資各項目計算方式明細、工資總額等事項，陸潔公司所 提工資清冊卻未記載獎金之計算明細，而陸潔公司雖得以提 出該公司獎金之計算辦法，但卻始終無從提出上訴人106 年 6 月、9 月獎金計算之由來，而陸潔公司是從事清潔○○， 年度中之6 、9 月或該等月份前1 月難認為該公司之旺季， 上訴人卻僅在該2 月領得高額之業績獎金，其他月份都未領 有獎金，實難想像，而足認陸潔公司所提出之工資清冊難為 採信，是陸潔公司既未能提出依前述規定應保存之符合真實 之工資清冊，再佐以如前所述，上訴人任職陸潔公司期間所 得平均每月高達31,379元，上訴人主張每月工資達28,000元 ，而應以此計算陸潔公司應為其提繳之勞工退休金金額等節 ，自屬可採。 ⒉上訴人於106 年2 月21日起至106 年10月31日止之工資為每 月28,000元，則以每月工資28,000元之勞工退休金月提繳工 資為28,800元，每月應提繳金額為1,728 元，陸潔公司於上 訴人任職期間應為其提繳之勞工退休金金額應為14,285元（ 計算式：1728×〈8/30＋8 〉＝14285 ，小數點以下四捨五 入），又陸潔公司已為上訴人提繳勞工退休金10,508元，既 為兩所不爭執，上訴人自得請求其再提繳3,777 元，是陸潔 公司上開抗辯應非可採。 七、綜上所述，上訴人依勞工退休金條例第31條第1 項之規定， 請求亞瑟公司、陸潔公司分別為其提繳128,430元、3,777元 至其勞退個人專戶，為有理由，應予准許；至其逾此範圍之 請求，則無理由，不應准許。從而，原審就上開關於上訴人 對亞瑟公司請求尚應准許23,805元（計算式：000000-00000 0 ＝23805 ）以及對陸潔公司請求應准許部分，為上訴人敗 訴之判決，尚有未恰，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求 予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所 示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之 判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求 予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第385 條第1 項前段、第436 條之1 第3 項、第450 條 、第449 條第1 項、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 7 月 1 日 勞工法庭 審判長法 官 楊淑珍 法 官 鄭珮玟 法 官 楊淑儀 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 109 年 7 月 1 日 書記官 呂美玲