裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 108年度勞訴字第12號 原　　　告　黃山鐘 訴訟代理人　黃文鴻 被　　　告　富泰通運股份有限公司 法定代理人　蔡政諺 訴訟代理人　陳旻沂律師 上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國108年3月13日言詞 辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬肆仟玖佰柒拾伍元。 被告應提撥新臺幣貳拾萬捌仟陸佰零捌元至原告之勞工退休金個 人專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時係聲明被告應給付 原告新臺幣（下同）95萬2708元，嗣於本院審理中，更正聲 明為被告應給付原告74萬4100元，及提撥20萬8608元至原告 之勞工退休金個人專戶，核屬擴張、減縮應受判決事項之聲 明，依上開規定，應予准許。 二、原告主張：原告自民國98年8月起至107年6月止任職於被告 公司，任職期間平均薪資為5萬8000元，並於107年6月份因 屆齡65歲無法擔任聯結車司機為由，依勞動基準法第第11條 第5款「勞工對於所擔任之工作確不能勝任時」之規定資遣 原告，且被告要求原告於107年6月6日至9日期間，違法駕駛 聯結車，原告亦於107年6月10日依勞動基準法第14條第1項 第6款「雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益 之虞者」之規定終止兩造勞動契約。而原告任職期間，因被 告高薪低報致原告受有勞工退休金差額損失20萬8608元（( 58000*6% -1512)*106=208608）；且被告未依法給予特別休 假，應給付原告未休之特別休假120日之工資計23萬1960元 （58000/30=1933；1933*120=231960）；另被告應給付原告 資遣費51萬2140元（58000*8.83=512140）。再者，被告為 中鋼公司之運輸承攬商，原告負責運送中鋼公司之產品至各 地，需配合中鋼公司管制時間出入廠區，每週一至五上班時 間均屬固定，請假亦需被告同意始得為之，被告辯稱上班時 間自由等語，與事實不符，且被告亦未依勞動基準法第38條 第3、5項規定告知勞工特別休假，被告不得以時效為由拒絕 給付未休之特別休假工資；此外，原告先前多次請求被告調 派至廠內駕駛作業，不僅未獲應允，甚至將原告派任與原駕 駛平台聯結車作業方式差異極大之貨櫃式聯結車，令原告違 法上路，原告不得已而請辭，絕非自願申請提早退休等語， 爰依據勞動關係，聲明：被告應給付原告95萬2708元。 三、被告則以：原告是00年0月0日出生，自98年8月起至107年6 月止任職於被告，嗣於107年6月份因屆齡65歲，無法再擔任 聯結車職業駕駛，被告只好讓原告退休，原告主張遭被告資 遣，應舉證以實其說。被告固有低報原告之薪資，然此乃因 應原告為減少稅額之要求，若未合於勞工退休金條例規定， 被告願依法補足差額。兩造勞動條件係約定以每趟次運費之 30%計薪，並由原告自行決定何時休假、上班，未約定每日 上班起迄時間，且被告給付之薪資已含加班費、假日工資、 應休而未休之假日工資等費用；原告任職期間既非天天上班 而自行決定是否上班或休假，則應無未休特休假之情形；縱 原告有未休之特別休假，依修正前勞動基準法施行細則第24 條規定，其必須勞工有申請特休，但雇主未予協商排定者或 其他可歸責於雇主之情形，始有發給工資之義務，未依規定 事先申請，被告自無補發工資之義務；縱退步認仍有給付工 資之義務，依兩造間之勞動條件既約定如上，且不低於勞動 基準法規定之最低基本工資及以基本工資作為計算基礎之特 休未休工資，足以補足特休假之未休工資，是原告此部分仍 不得請求；再縱退萬步認原告仍得請求，惟此屬民法第126 規定所示之「一年或不及一年之定期給付債權」，故請求權 時效僅5年，原告就超過5年時效部分，被告自得拒絕給付等 語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 四、兩造不爭執事項： ㈠原告於00年0月0日出生，自98年8月起至107年6月10日止任 職於被告公司，擔任聯結車職業駕駛，任職期間平均薪資為 5萬8000元。 ㈡原告任職期間，因被告高薪低報致有勞工退休金差額20萬86 08元（(58000*6% -1512)*106=208608）。 ㈢「假設」原告得請求特別休假未休之工資，則原告離職前5 年未休之特別休假日數共75日（15*5=75），依此計算之工 資應為14萬4975元（58000/30=1933；1933*75=144975）。 五、本件之爭點： ㈠原告得否請求被告提撥勞工退休金差額20萬8608元至原告勞 工退休金專戶？ ㈡原告得否請求被告給付未休之特別休假工資14萬4975元？ ㈢原告得否請求被告給付資遣費？金額多少？ 六、本院得心證之理由 ㈠原告得否請求被告提撥勞工退休金差額20萬8608元至原告勞 工退休金專戶？ ⒈按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金， 儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負 擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之6， 勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。依同 條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或 足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請 求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於 未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得 領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工 退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工 之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害 賠償；亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其 退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年台上字第1602號 判決參照）。 ⒉經查，原告任職期間，因被告高薪低報致有勞工退休金差額 20萬8608元之事實，為兩造所不爭執（見本院卷第46頁）， 足以認定。是原告依上開規定，請求被告應提繳勞工退休金 差額20萬8608至原告勞工退休金個人專戶，應有理由。 ㈡原告得否請求被告給付未休之特別休假工資14萬4975元？ ⒈按「本法第三十八條之特別休假，依左列規定：一、計算特 別休假之工作年資，應依第五條之規定。二、特別休假日期 應由勞雇雙方協商排定之。三、特別休假因年度終結或終止 契約而未休者，其應休未休之日數，雇主應發給工資。」民 國106年6月16日修正前之勞動基準法施行細則第24條定有明 文。而「勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之 日數，雇主應發給工資。雇主應將勞工每年特別休假之期日 及未休之日數所發給之工資數額，記載於第二十三條所定之 勞工工資清冊，並每年定期將其內容以書面通知勞工。勞工 依本條主張權利時，雇主如認為其權利不存在，應負舉證責 任。」105年12月21日修正前之勞動基準法第4項至第6項， 規定甚明。又「勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而 未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經 勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契 約終止仍未休之日數，雇主應發給工資。雇主應將勞工每年 特別休假之期日及未休之日數所發給之工資數額，記載於第 二十三條所定之勞工工資清冊，並每年定期將其內容以書面 通知勞工。勞工依本條主張權利時，雇主如認為其權利不存 在，應負舉證責任。」現行勞動基準法第4項至第6項，亦有 規定。 ⒉經查，原告主張其受僱期間並未休特別休假等語，雖為被告 執前詞所否認，但依前述規定，105年12月21日修正勞動基 準法第4項至第6項以後，應由雇主舉證勞工特休假之權利不 存在，而在105年12月21日修正勞動基準法第4項至第6項之 規定前，雖無此舉證責任之規定，但當時勞工之特別休假權 利是否可以落實，仍待與雇主「協商排定」，倘雇主未能積 極配合「協商排定」，則上開勞工特別休假之權利，徒為具 文而已，因此解釋上，105年12月21日修正勞動基準法第4項 至第6項前，依照勞動基準法施行細則第24條第3款「特別休 假因年度終結或終止契約而未休者，其應休未休之日數，雇 主應發給工資。」之規定，即係「推定」之規定，即勞工主 張有應休之特別休假未休，除非雇主可以證明勞工已休完特 別休假，或勞工未休特別休假不可歸責於雇主外，即應按該 日數發給工資。況且，原告於受僱期間，是否已有休特別休 假，被告可以提出勞動基準法第23條、第30條規定被告應保 存5年之勞工工資清冊、勞工出勤紀錄，以為核對釐清，但 被告僅空言執前詞抗辯，並無提出原告已休特別休假或未休 特別休假不可歸責於被告之具體證據，依上開說明，應認原 告之主張為事實。 ⒊按「利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及 一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使 而消滅。」民法第126條，定有明文。所稱之「其他一年或 不及一年之定期給付債權」者，係指基於同一債權原因所生 一切規則而反覆之定期給付而言，諸如年金、薪資之類，均 應包括在內（最高法院97年度台上字第2178號判決意旨參照 ），而依106年6月16日修正前之勞動基準法施行細則第24條 、105年12月21日修正前及現行之勞動基準法第4項所規定之 特別休假未休工資均係以「年度終結」為計算期間，且性質 上亦屬工資，自應適用民法第126條之5年消滅時效。因此被 告就原告請定特別休假未休工資「逾」5年部分，為時效抗 辯，拒絕給付，應有理由。 ⒋「假設」原告得請求特別休假未休之工資，則原告離職前5 年未休之特別休假日數共75日（15*5=75），依此計算之工 資應為14萬4975元（58000/30=1933；1933*75=144975）等 情為兩造所不爭執（見本院卷第46頁），而本件原告得向被 告請求離職前5年之特別休假未休工資等情，業如前述，是 原告請求被告給付特別休假未休之工資14萬4975元，應有理 由。 ㈢原告得否請求被告給付資遣費？金額多少？ ⒈按「勞工非有下列情形之一，雇主不得強制其退休：一、年 滿六十五歲者。」勞動基準法第54條第1款，定有明文。次 按「申請汽車駕駛執照考驗者，應具有下列資格：一、年齡 ：…（三）考領職業駕駛執照須年滿二十歲，最高年齡不得 超過六十五歲。」道路交通安全規則第60條，亦有規定。經 查，原告於00年0月0日出生，自98年8月起至107年6月10日 止任職於被告公司，擔任聯結車職業駕駛等情，為兩造所不 爭執（見本院卷第46頁），足以認定，堪認原告於107年6月 10日已年滿65歲，被告本得依勞動基準法第54條第1款之規 定強制原告退休，且依道路交通安全規則第60條之規定，原 告已不得領有職業駕駛執照擔任聯結車職業駕駛，是被告辯 稱：原告於107年6月10日係「退休」離職等語，應為事實。 ⒉原告雖主張被告於107年6月10日以原告屆齡65歲無法擔任聯 結車司機為由，依勞動基準法第第11條第5款「勞工對於所 擔任之工作確不能勝任時」之規定資遣原告云云。惟原告當 時既滿65歲，被告本得強制原告退休，被告何需捨近求遠資 遣原告，徒增資遣合法與否及增加給付資遣費之負擔，是原 告上開說法，並非合理。 ⒊原告雖主張被告要求原告於107年6月6日至9日期間，違法駕 駛聯結車，原告亦於107年6月10日依勞動基準法第14條第1 項第6款「雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權 益之虞者」之規定終止兩造勞動契約。惟原告一方面主張其 107年6月10日係遭被告資遣，另方面又主張107年6月10日向 被告片面終止勞動契約，前後說法並非一致。而原告縱有於 107年6月6日至9日期間為被告違法駕駛聯結車，然就此被告 辯稱：被告係因疏失未及時發現原告已年滿65歲，但於5日 後發現原告已年滿65歲，已請原告退休等語，尚與一般常情 相符，蓋原告自己是否已年滿65歲而不得擔任聯結車職業駕 駛，原告本人應較被告清楚，被告縱因未能及時察覺原告之 年紀，而有5日之期間誤派原告擔任聯結車駕駛，原告於該5 日期間內應可表明其年紀逾65歲拒絕之，原告當時未向被告 為此表示，致被告未能及時察覺原告已逾65歲，尚難認被告 已達勞動基準法第14條第1項第6款之程度。 ⒋綜上，原告係於107年6月10日「退休」，而非由被告依勞動 基準法第第11條第5款「勞工對於所擔任之工作確不能勝任 時」之規定資遣，亦非由原告依勞動基準法第14條第1項第6 款「雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞 者」之規定終止兩造勞動契約，原告請求被告給付資遣費， 自無理由。 七、綜上所述，原告基於勞動關係，請求被告給付被告14萬4975 元，並提繳勞工退休金差額20萬8608至原告勞工退休金個人 專戶，即屬正當，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由， 應予駁回。 八、本件原告勝訴部分，所命給付之金額或價額未逾50萬元，依 同法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行。 九、本件事證業臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用或 調查之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。 一○、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依 民事訴訟法第79條、第87條第1項、第389條第1項第5款， 判決如主文。 中 華 民 國 108 年 3 月 27 日 勞工法庭 法 官 施盈志 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 108 年 3 月 27 日 書 記 官 林豐富