裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　108年度勞訴字第136號 原　　　告　李進財 訴訟代理人　鄭旭廷法扶律師 被　　　告　京鴻保全股份有限公司 法定代理人　黃偉鵬 訴訟代理人　陳彥盛 上列當事人間確認僱傭關係等事件，經本院於民國109 年2 月 11日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告自民國（下同）106 年3 月1 日起受僱於被 告擔任保全管理員，被告並於同日指派原告至高雄市○○區 ○○街○ 號之圓山緣大樓（下稱系爭大樓）工作，原告任職 期間，工作認真，表現良好，深受住戶與被告肯定，詎被告 於108 年8 月20日晚間，帶同新人至系爭大樓，聲稱因原告 與住戶有糾紛，欲將原告調離現職，由新人接替原告工作云 云，但原告當時已下班，未與被告碰面，嗣雖住戶得知此事 ，發起連署，希望原告留下來繼續服務，然被告仍一意孤行 ，再於同年8 月31日晚間前往系爭大樓，強制要求原告辦理 交接，然被告所持調職理由並不存在，調職之法律要件亦不 成立，且被告並未告知原告新工作內容，僅要求原告離開現 職，故被告此舉形同違法解僱，兩造之僱傭關係應仍存在， 原告得請求被告回復原職，繼續於系爭大樓擔任保全管理員 之工作。原告月薪為新台幣（下同）26,000元，被告於每月 10日發薪，原告於勞資爭議調解時已表明希望恢復勞僱關係 ，並繼續至系爭大樓工作，遭被告當場拒絕，足徵原告已將 準備給付之情事通知被告，被告亦有預示拒絕受領原告勞務 之意思表示，被告已陷於受領勞務遲延之繼續狀態，原告無 庸補服勞務，即得請求被告給付薪資。因此提起本件訴訟， 請求法院判決：㈠確認兩造間之僱傭關係存在；㈡被告應回 復原告於系爭大樓擔任保全管理員之工作；㈢被告應自108 年9 月1 日起至原告復職前一日止，按月於每月10日給付原 告26,000元，暨自上開給付之日之翌日起按年息5 ％計算之 利息；㈣關於第三項聲明，原告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：原告大約自108 年5 月份起與訴外人即系爭大樓 住戶林品佑發生刑事訴訟案件，造成系爭大樓管理委員會（ 下稱系爭管委會）委員非常尷尬。系爭管委會請訴外人即原 告直屬主管巫錦昌經理勸說原告與林品佑以和為貴、道歉認 錯，詎原告堅持不認錯，導致系爭管委會與被告協商將原告 調離現職，且於108 年8 月22日，先由巫錦昌用LINE通知原 告被調動的訊息，再於108 年8 月23日管委會會議決議將原 告於108 年9 月1 日起調動現職至其他社區並公告於管理室 旁公布欄上。被告亦請巫錦昌再以口頭、LINE書面告知原告 自108 年9 月1 日七時起至「漢陽門弟」社區報到擔任組長 乙職（下稱系爭調動）。原告應接受被告的指揮（導) 及監 督，並遵守被告及其業主訂定的工作規則或管理規章與紀律 ，並應謙和、誠實、謹慎、主動、積極從事工作，且「漢陽 門第」社區組長與原告現行所擔任的系爭大樓保全員，其工 作內容無差異、勞動條件亦無不利之處、薪資較高且離住家 更近，故被告並無違反勞動基準法（下稱勞基法）第10-1條 之調動五原則。原告應於108 年9 月1 日前往新工作地點報 到，但被告卻不同意接受調遣派令，故被告於108 年08月27 日再以存證信函（下稱系爭調動存證信函）告知原告，請其 於108 年9 月1 日7 時起至「漢陽門第」社區擔任組長乙職 ，但原告卻拒收，且自108 年9 月1 日起連續曠職3 日，故 被告依勞基法以原告無正當理由繼續曠工三日，寄發解僱之 存證信函予原告（下稱系爭解僱存證信函），但原告仍無理 由拒收，兩造間已無僱傭關係存在等語為辯。 三、兩造不爭執事項： ㈠原告於民國106 年2 月14日與被告簽訂「保全人員定型化契 約書」，又於106 年11月20日再重新簽立「保全人員定型化 契約書」。原告最初於106 年2 月15日至106 年2 月28日止 ，是擔任公寓大樓總幹事乙職屬行政人員非保全人員。 ㈡被告承辦勞、健保的員工，因依據所簽訂的管理維護委託契 約是以關係企業「京鴻公寓大樓管理維護股份有限公司」名 義簽約，故將原告的投保單位誤植為「京鴻公寓大廈管理維 護股份有限公司」至108 年7 月31日止，後發現應以簽約的 勞務契約為投保單位，才立即自108 年8 月1 日起更正錯誤 轉保至被告。 ㈢原告自106 年2 月15日起受僱於被告，相繼擔任過「王冠別 墅」社區的保全員（俗稱大樓管理員）、「羅馬區」社區的 總幹事，自106 年3 月1 日起至108 年8 月31日止，擔任系 爭大樓保全員。 ㈣被告發薪日，除因例假日、國定假日、天災等原因提前或延 後至次一工作日發放外，原則上為每月第10日。 ㈤被告所提工作地點（高雄市○○區○○路○○○ 號）較原工作 地點（高雄市○○區○○街○ 號），距離原告住處（高雄市 ○○區○○街○○號）較近。 ㈥系爭大樓住戶林品佑於108 年1 月14日因與原告有關投遞信 件之事發生糾紛，林品佑對原告提出竊盜罪告訴，經臺灣高 雄地方檢察署作成不起訴處分，林品佑提起再議，亦遭駁回 確定。林品佑又對原告提起妨害名譽、誣告罪等告訴，均經 檢察官作成不起訴處分。 四、本件爭點即為：被告對原告之調動是否合法？原告拒絕至「 漢陽門第」社區就職有無理由？茲敘述本院理由如下： ㈠按雇主調動勞工工作，不得違反勞動契約之約定，並應符合 下列原則：基於企業經營上所必須，且不得有不當動機及 目的。但法律另有規定者，從其規定。對勞工之工資及其 他勞動條件，未作不利之變更。調動後工作為勞工體能及 技術可勝任。調動工作地點過遠，雇主應予以必要之協助 。考量勞工及其家庭之生活利益，勞基法第10-1條定有明 文。 ㈡經查，原告與系爭大樓住戶發生爭執等情如前揭不爭執事項 ㈥所示，以被告所營服務業，本應重視顧客之感受，且保全 業者涉及住戶之居家保護安全，所派遣之保全人員與住戶之 間能否建立信賴，更為所提供服務是否合乎債之本旨之重要 因素，從而被告在原告與系爭大樓住戶發生爭執時對原告為 調動，核屬正當，難認為有不當動機或目的。至於原告工作 表現良好、系爭大樓是否有其他住戶支持原告乙節，無法改 變原告與現有住戶確實有爭執之事實，且林品佑所提之告訴 雖均遭不起訴，然此可知林品佑確實欠缺對原告之信任，故 被告透過派遣較無爭議之保全人員至系爭大樓，難認非經營 上所必須。次查，「漢陽門第」社區組長與原告現行所擔任 的系爭大樓保全員，其工作內容無差異，應為原告所能勝任 ，勞動條件亦無不利之處，薪資並無較低且離住家更近，難 認影響原告及其家庭之生活利益，故系爭調動符合勞基法之 規定，原告自應遵循。 ㈢按非對話而為意思表示者，其意思表示以通知達到相對人時 發生效力，所謂達到，係僅使相對人已居可了解之地位即為 已足，並非須使相對人取得占有，故通知已送達於相對人之 居住所或營業所者，即為達到，不必交付相對人本人或其代 理人，亦不問相對人之閱讀與否，該通知即可發生為意思表 示之效力（最高法院五十四年台上字第九五二號裁判參照） 。查，被告於108 年8 月22日即以京鴻（人事）第0000000 號函通知原告，函文於同日寄送至系爭大樓，但為原告所拒 收，有上開函文及信封可憑（本院卷第145 、147 頁）。原 告自承當時其在上班，但被告同年月20日已在黑箱作業，且 無徵詢其意見，所以拒收（本院卷第222 頁），足見原告早 已知悉系爭調動，且依前揭說明，被告亦已將系爭調動之意 思表示通知達到原告。至於被告內部評估原告之適任性，或 就此與系爭大樓為討論，縱使未通知原告參與，亦難認為是 黑箱作業，且原告對調動之意見不會改變上開原告與住戶之 糾紛，均與調動之合法無關。次查，原告坦承系爭調動存證 信函、系爭解僱存證信函有寄至原告之住所，但同年9 月1 、2 、3 日未前往「漢陽門第」社區就任，也沒有向被告請 假（本院卷第222-223 頁），則原告有繼續曠工3 日乙節甚 為顯明。原告雖辯稱上開存證信函因為其在上班所以沒收到 ，然系爭調動存證信函業於同年8 月28日為第一次投遞（本 院卷第159 頁），依前揭說明，該意思表示，已經於原告應 至「漢陽門第」社區就任前4 日，發生到達之效力。故原告 連續曠職3 日難認有正當理由，被告因此以系爭解僱存證信 函終止兩造勞動契約自無不法，該終止之意思表示業於同年 9 月6 日到達原告（本院卷第165 頁），兩造間業無僱傭關 係存在。 五、綜上所述，系爭調動為合法，原告並無依系爭調動於同年9 月1 日至「漢陽門第」社區服勞務，無正當理由曠職3 日， 被告業已因此合法終止勞動契約，故原告請求確認兩造間之 僱傭關係存在並回復原告於系爭大樓擔任保全管理員之工作 ，以及請求被告自108 年9 月1 日起至原告復職前一日止， 按月於每月10日給付原告26,000元暨遲延利息，均無理由， 應予駁回。原告之訴既經駁回，所為假執行之聲請亦失所附 麗，應併予駁回。 六、兩造其餘攻擊防禦方法，經核均於本件之判斷無影響，於茲 不贅。 七、據上論結，原告之訴為無理由，因此判決如主文。 中 華 民 國 109 年 3 月 3 日 勞動法庭 法 官 黃宣撫 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應判決送達後 10日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 109 年 3 月 3 日 書記官 涂文豪