裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　108年度勞訴字第177號 原　　　告　許雅茹 訴訟代理人　余岳勳律師 被　　　告　詠伸國際企業有限公司 法定代理人　張竹煌 訴訟代理人　標建宏 　　　　　　許家銘 上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院於109 年3 月4 日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：伊原任職於被告公司經營之香富大飯店，擔任櫃 臺接待人員，被告公司突將伊調派至飯店餐廳工作，但伊身 體狀況無法勝任搬重物之勞力工作，因而拒絕調任，希望擔 任原櫃臺接待工作，雙方經勞資爭議調解不成立，被告公司 逕自將伊解僱，但被告公司之調派、解僱均不合法。並聲明 ：1.確認兩造間勞動契約關係存在；2.被告應自民國108 年 6 月27日起至復職日止，按月於每月最末一日給付原告新台 幣（下同）24,000元，及自各期應給付日之翌日起至清償日 止，按週年利率5 ％計算之利息。 二、被告抗辯：係因客戶嚴重投訴，非無故調派原告工作，且調 派後餐廳工作並無需搬重物，原告應無不勝任之情形，反之 原告轉調後，有嚴重違反職場倫理之情形，故予解僱。並聲 明：原告之訴駁回。 三、兩造之不爭執事項： 1.原告自104 年2 月24日起任職於被告公司，擔任香富大飯店 櫃檯接待人員，案發前每月工資24,000元，被告公司於108 年6 月26日，將原告之勞工保險辦理退保。 2.原告於107 年6 月19日，因車禍而受有「膝韌帶及筋膜疾患 、頭部外傷、顏面及肢體多處擦挫傷」之傷害（下稱系爭傷 害），嗣後於高雄醫療大學附設中和紀念醫院神經外科與復 健科治療，至108 年6 月28日，醫師囑言仍建議持續作復健 治療。 3.兩造於108 年6 月26日在高雄市政府勞工局由調解人作勞資 爭議調解，被告公司主張公司職務分櫃檯、餐廳、房務3 類 ，原告因工作態度不佳，私自拆個人包裹，傳遞訊息表示主 管有拿回饋金，因多次被投訴，自108 年5 月15日被調動至 餐廳服務客人用餐，調解結果，原告希望被告公司依勞動基 準法第11條第5 款「勞工對於所擔任之工作確不能勝任」之 規定，終止兩造間勞動契約關係，被告公司主張依同法第12 條第1 項第4 款「違反勞動契約或工作規則，情節重大」之 規定終止兩造間勞動契約關係。 四、就兩造爭執事項之判斷： 1.本件調動工作是否合法： 原告主張其於107 年6 月間發生交通事故，復健仍無法回復 原本體能狀態，無法勝任需從事彎腰、搬重物之調動後餐廳 工作，被告辯稱原告雖於本件調動後至醫院作復健治療，但 醫師上開所謂之因車禍受傷，係依原告自訴所作之判斷，無 法證明原告確有頸背筋膜炎、下背痛之受傷情形，且調動後 之餐廳工作僅需引導客人用餐、收拾餐具、擦桌子，移動餐 具亦有推車輔助，並無需搬重物，亦無超出體力負荷之問題 ，經查： A.雇主調動勞工工作，不得違反勞動契約之約定，並應符合下 列原則：1.基於企業經營上所必須，且不得有不當動機及目 的，但法律另有規定者，從其規定，2.對勞工之工資及其他 勞動條件，未作不利之變更，3.調動後工作為勞工體能及技 術可勝任，4.調動工作地點過遠，雇主應予以必要之協助， 5.考量勞工及其家庭之生活利益，勞動基準法第10-1條定有 明文。依兩造上開主張及抗辯，則本件工作調動是否合法， 僅需判斷調動後之餐廳工作，是否原告身體狀況所能負荷， 合先敘明。 B.原告是臨時由飯店櫃臺接待工作，轉調為飯店餐廳工作，被 告辯稱轉調後之工作僅需引導客人用餐、收拾餐具、擦桌子 ，移動餐具亦有推車輔助之事實，為原告所不爭執，且核亦 與一般餐廳服務生之工作大致相符，自堪信為真實。原告轉 調後所擔任者既為餐廳服務生工作，非餐廳廚師工作，依通 常情形，尚難認該工作之身心勞累程度異於一般工作，且依 上開兩造不爭執之轉調後工作內容，亦難認常需彎腰、搬重 物，則原告主張其因交通事故之後遺症，體能狀態無法勝任 需彎腰、搬重物之轉調後餐廳工作，顯與一般經驗法則相違 ，不足採信。原告既不爭執被告有調動之必要，僅爭執轉調 後之工作非其身體狀況所能負擔勝任，而本院審認結果認轉 調後之工作非原告所不能勝任，則當應認本件為合法之工作 調動。 C.至兩造不爭執原告提出之診斷證明書記載，其於107 年6 月 19日，因車禍而受有系爭傷害，嗣後於高雄醫療大學附設中 和紀念醫院神經外科與復健科治療，至108 年6 月28日，醫 師囑言仍建議持續作復健治療（見兩造不爭執事項2.），但 被告以職業及環境醫學科之診斷證明書上，有「該員（指原 告）自訴於107 年6 月19日，因車禍造成系爭傷害」之記載 ，質疑原告有相關傷痛部分，因原告提出之診斷證明書共有 3 份，除上開職業及環境醫學科所出具者外，亦有復健科、 神經部所出具者，而依復健科之診斷證明書記載，原告並曾 接受神經電學檢查，且3 份診斷證明書醫囑主要內容分別為 「不宜彎腰負重屈膝負重等動作」、「宜持續復健治療」、 「建議復健治療」，大致相符（見本院卷第19至23頁），是 尚難逕認醫囑之判斷係受原告上開「自訴」之誤導，因如上 所述，本件屬合法工作調動，業已有充足之事證足資判斷， 故原告是否因車禍遺有影響工作之身體傷害部分，即無庸再 予調查判斷，併予敘明。 2.被告終止兩造間勞動契約關係是否合法： 勞工有違反勞動契約或工作規則，情節重大之情形者，雇主 得不經預告終止契約，勞動基準法第12條第1 項第4 款定有 明文。又被告就其辯稱原告轉調餐廳工作後，不依規定穿著 工作服，拒絕配合主管工作安排，上班時間躲在商務中心滑 手機之事實，已提出懲處單3 份、網路評價1 份為證，經核 大致相符（見本院卷第93至99頁），而原告並未提出積極事 證作對其有利之主張，自堪信為真實，本院審酌勞動關係之 從屬性，勞工對雇主之工作指示及規定，本有遵從之義務， 原告竟不從主管應著工作服及具體工作之指示，非但造成同 仁不滿反應，甚至造成網路不良評價（見上開懲處單、網路 評價），是認原告之工作表現，已合於上開雇主得不經預告 終止勞動契約之「違反工作規則，情節重大情形」，則被告 據此終止兩造間勞動契約關係，堪認合法。且上開最後1 次 懲處、網路評價時間，分別為108 年6 月8 日、9 日，距兩 造勞資爭議調解未成立，被告辦理原告勞工保險退保，即終 止兩造間勞動契約關係之108 年6 月26日（見兩造不爭執事 項1.、3.、本院卷第125 頁言詞辯論筆錄），並未超過勞動 基準法第12條第2 項規定之30日；另本件已屬正式的工作調 動，非屬兩造間員工僱傭暨試用期契約書記載之臨時工作調 度（見本院卷第83至89頁），尚無該契約書相關調動約定之 適用，併予陳明。 五、綜上所述，本件雇主即被告之工作調動、終止勞動契約關係 ，均屬合法，兩造勞動契約關係既已合法終止，勞工即原告 訴請確認兩造間勞動契約關係存在，及給付工資（含法定遲 延利息），於法均屬無據，不應准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中 華 民 國 109 年 3 月 18 日 勞動法庭 法 官 鄭峻明 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 3 月 18 日 書記官 王居玲