裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　 108年度司字第21號 聲　請　人　堃霖冷凍機械股份有限公司 法定代理人　曾仲國 代　理　人　蘇義洲律師 　　　　　　黃郁婷律師 相　對　人　愛美家股份有限公司 法定代理人　黃義銘會計師 相　對　人　蔡依君 　　　　　　蔡孟泰 聲請人聲請解任、選派清算人事件，本院裁定如下： 主 文 愛美家股份有限公司之法定清算人蔡依君、蔡孟泰應予解任。 選派黃義銘會計師（事務所設於台南市○區○○路○段○○○號 十樓之一）為愛美家股份有限公司之清算人。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由愛美家股份有限公司負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：相對人愛美家股份有限公司（下稱愛美家公 司）已於民國107 年8 月23日遭高雄市政府命令解散，依法 應行清算程序，本應以全體董事為法定清算人，該公司解散 前之董事有蔡紘泰、曾仲國、蔡依君、蔡孟泰，其中蔡紘泰 因犯業務侵占罪，於105 年2 月16日經臺灣高等法院高雄分 院以104 年度上重訴字第4 號判決宣告應執行有期徒刑2 年 確定，依公司法第192 條第5 項準用第30條，其董事職務當 然解任，自不得為愛美家公司之清算人。又董事曾仲國已於 108 年5 月6 日以存證信函表示辭任愛美家公司清算人職務 及終止與愛美家公司之委任關係，該存證信函已合法送達清 算人蔡孟泰而生效，故曾仲國已非愛美家公司之清算人，法 定清算人僅餘相對人蔡依君、蔡孟泰，惟渠等均未依法聲報 就任，亦未踐行公司法關於清算人之職務，愛美家公司之監 察人陳世明曾於107 年11月7 日發函予蔡依君、蔡孟泰，請 求渠等於文到10日內提出具體清算計畫並接續進行清算程序 ，惟渠等皆未依法進行清算程序，渠等顯不適任清算人而均 有解任之必要，又渠等解任後，已無法依公司法第322 條第 1 項規定定清算人，聲請人為愛美家公司最大股東，屬利害 關係人，爰依同條第2 項規定，聲請為愛美家公司選派黃義 銘會計師擔任清算人等語。 二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算； 公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，應行清算，公司法 第24條、第26條之1 準用同法第24條定有明文。又股份有限 公司之清算，以董事為清算人，但公司法或公司章程另有規 定或股東會另選清算人時，不在此限；不能依前開規定定清 算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人，公司法 第322 條亦有明定。公司解散後，即須清算其財產，俾資結 束，以保護股東及債權人利益，此有賴公司清算人克盡職責 依法定程序辦理相關清算事務；若清算人怠忽職責，遲未履 行清算職務，實有礙債權人依法行使權利。又法律固未賦與 利害關係人解任股份有限公司清算人之聲請權，然依民法第 42條第1 項及第39條規定，法人之清算既屬法院監督，法院 得隨時為監督上必要之檢查及處分，如認有必要，得解除清 算人之任務。是以，為使公司清算事務早日結束，以保護股 東及債權人利益，法院自得本於監督權為適當之處理；倘利 害關係人主張股份有限公司之清算人確有不適任之情事，並 提出相關事證以供調查時，法院應詳予調查，並善盡監督上 必要之檢查及為妥適之處置，如認有必要，得將該不適任之 法定清算人予以解任。 三、經查： ㈠查愛美家公司資本總額1 億元，聲請人持有愛美家公司235 萬股，為愛美家公司之最大股東一節，有經濟部公司資料查 詢在卷可稽（見本院卷第7-8 頁），是聲請人主張其為愛美 家公司之利害關係人，核屬有據。又愛美家公司業因開始營 業後自行停業6 個月以上，而於107 年8 月23日經高雄市政 府以高市府經商公字第10766312000 號函命令解散，復於10 8 年10月23日經高雄市政府以高市府經商公字第1085960560 號函廢止登記，有經濟部公司資料查詢及高雄市政府函文在 卷可佐（見本院卷第7-9 、98頁），而愛美家公司之章程及 股東會就清算人未另有規定或另選任，亦有公司章程、公司 登記表影像檔資料查詢清單可證（見本院卷第34-35 、25-3 0 頁），依公司法第322 條第1 項規定，自應以愛美家公司 之全體董事為法定清算人進行清算程序。再相對人命令解散 前，登記之董事雖有蔡紘泰、曾仲國、蔡依君、蔡孟泰，有 公司變更登記表可稽（見本院卷第32頁），惟蔡紘泰因犯業 務侵占罪，業於105 年2 月16日經臺灣高等法院高雄分院以 104 年度上重訴字第4 號刑事判決判處有期徒刑2 年確定， 此有該刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（ 見本院卷第36頁、54頁反面），依公司法第192 條第5 項準 用第30條規定，其董事職務已當然解任，故愛美家公司被命 令解散時，曾仲國、蔡依君、蔡孟泰等3 人應為愛美家公司 之法定清算人。 ㈡次按清算人與公司間之法律關係為委任，此項委任關係依民 法第549 條第1 項規定，得隨時終止，是已就任之清算人自 非不得辭任，其辭任之意思表示達到公司（有其他清算人） 時，即發生效力，不待公司同意（最高法院104 年度台上字 第104 年度台抗字第351 號裁定意旨參照）。查愛美家公司 法定清算人曾仲國已於108 年5 月6 日寄送存證信函向愛美 家公司辭任清算人職務及終止委任契約之意思表示，該存證 信函已於108 年5 月22日送達蔡孟泰於臺北市內湖區之住所 ，亦有該存證信函、投遞結果查詢在卷可按（見本院卷第12 -13 、17頁），依公司法第85條第1 項，法定清算人蔡孟泰 有代表愛美家公司收受該存證信函之權，故曾仲國辭任清算 人職務、終止委任關係之意思表示已到達愛美家公司，而發 生辭任清算人之效力，此後愛美家公司之法定清算人即僅餘 蔡依君、蔡孟泰。 ㈡蔡依君、蔡孟泰既為愛美家公司之法定清算人，則自該公司 於107 年8 月23日遭命令解散後，依法應即進行清算，包括 檢查公司財產情形、造具財務報表及財產目錄，送監察人審 查及股東會承認，並催告申報債權、清償債務，以了結公司 現務，保障債權人權益。惟蔡依君、蔡孟泰迄未執行職務及 向本院呈報清算人就任，此有本院查詢表，及愛美家公司監 察人陳世明催請蔡依君、蔡孟泰踐行清算程序之函文可證（ 見本院卷第46、19-20 頁）。又本院亦曾通知蔡依君、蔡孟 泰就本件聲請案、訊問筆錄具狀表示意見（見本院卷第48、 49、61-63 頁），但蔡依君戶籍地址遭退回，且自108 年6 月13日起出境至今未歸，蔡孟泰戶籍地未遭退回，但迄未回 覆，此有送達證書、入出境紀錄、退回之信封在卷可按（見 本院卷第62-63 、65-66 、48-49 頁），足見蔡依君、蔡孟 泰或行方不明，或不能或不願出面辦理清算，渠等自107 年 8 月23日就任法定清算人迄今近1 年半，均未依法辦理清算 程序，顯有違法及不稱職之情事甚明，本院依民法第42條第 1 項及第39條規定為職權審查後，認蔡依君、蔡孟泰確不適 任愛美家公司之清算人，應予解任。 ㈢愛美家公司尚未清算完結，而蔡依君、蔡孟泰職務經本院解 任後，已無法依公司法第322 條第1 項規定定相對人之清算 人，是聲請人以利害關係人身分，依同法第2 項聲請本院另 行選派清算人進行清算，自屬有據。爰審酌本件選派清算人 之實益，在於檢查公司財產情形、造具財務報表及財產目錄 ，送監察人審查及股東會承認，並催告申報債權、清償債務 ，以了結公司現務，保障債權人及股東權益，以具法律或會 計專業之人擔任較為適宜，又聲請人推薦之黃義銘會計師已 陳明有意願擔任，有本院公務電話紀錄可證（見本院卷第97 頁），且其會計師事務所位在臺南市（見本院卷第96頁之簡 介），處理愛美家公司之清算事務尚非不便，亦無非訟事件 法第176 條不得選派為清算人之情事，堪認選派黃義銘會計 師擔任愛美家公司之清算人應屬妥適，爰選派其為愛美家公 司之清算人。 四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 109 年 1 月 31 日 民事第四庭 法 官 陳筱雯 以上正本係照原本作成。 本裁定不得聲明不服。 中 華 民 國 109 年 1 月 31 日 書記官 張宸維