臺灣高雄地方法院民事
裁定 108年度司字第40號
聲 請 人 顏福松
律師
上列
聲請人因本院106年度聲字第122號選任為五龍營造有限公司
臨時管理人事件，聲請解任並酌定臨時管理人
報酬，本院裁定如
下：
主 文
解除聲請人顏福松律師於五龍營造有限公司之臨時管理人職務。
聲請人執行五龍營造有限公司臨時管理人職務之報酬，酌定為新
臺幣玖萬元。
程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨
略以：聲請人前經本院106年度聲字第122號裁定，
選任為五龍營造有限公司（下稱五龍公司）之臨時管理人。
經於民國108年12月4日召開股東臨時會後，並選任尤麗華為
董事，公司業務之執行已無繼續委由臨時管理人之必要，
爰
聲請解任聲請人於五龍公司之臨時管理人職務；又聲請人擔
任臨時管理人
期間，為五龍公司處理多項業務，故請求酌定
聲請人執行臨時管理人職務期間之報酬等語。
二、
按有限公司應至少置董事1 人執行業務並代表公司，公司法
第108條第1項前段定有明文。又依同法第108條第4項
準用第
208條之1規定，董事會不為或不能行使職權，致公司有受損
害
之虞時，法院因
利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人
以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權，但不得為
不利於公司之行為；前項臨時管理人，法院應囑託
主管機關
為之登記；臨時管理人解任時，法院應囑託主管機關註銷登
記，公司法第208條之1定有明文，而公司法雖未明定解任臨
時管理人之聲請人資格及相關程序，
惟臨時管理人既係代行
董事之職權而屬暫時性之職務，則依同一法理，於公司已選
任董事已能正常行使職權，或公司已因廢止、解散而經
清算
人開始進行清算程序，此即無繼續由臨時管理人代行職務之
必要，利害關係人及公司本身應均可聲請由法院解任臨時管
理人。
經查，聲請人主張前經本院106年度聲字第122號裁定
選任為五龍營造有限公司之臨時管理人，
嗣原股東（即董事
）邱榮昆之出資額由尤麗珍
拍賣取得後，於108年12月4日召
開臨時股東會，選任尤麗華為董事，業經其提出
相對人股東
會召集通知書、股東臨時會議事錄、簽到表、股東同意書
可
佐，另有最新有限公司變更登記表、章程附卷
可考，並經本
院調取該案卷宗查閱屬實，
堪認屬實，則聲請人主張相對人
已有合法之董事，足以代表公司之處理業務，自可採信。又
選任臨時管理人之目的既係代行董事之職權，是於相對人已
選任董事後，已無臨時管理人之必要，是聲請人請求解任其
臨時管理人職務，自有理由，應予准許。
三、又法院得按代行事務性質、繁簡、法人財務狀況及其他情形
，命法人酌給第1項臨時董事相當報酬，
非訟事件法第64條
第1項及第3項前段分別亦有明定。公司法、
非訟事件法雖未
就股份有限公司、有限公司臨時管理人之報酬給付加以規定
，惟因法人臨時董事與股份有限公司、有限公司臨時管理人
之產生，均為董事不能行使職權，致公司有受損害之虞時，
由法院因利害關係人之聲請而選任之，以代行董事之職權，
其本質相同，故就股份有限公司、有限公司臨時管理人報酬
之給付，自應類推
適用
非訟事件法第64條第3項規定而酌定
之。聲請人主張其擔任臨時管理人期間，為五龍公司處理公
司事務及訴訟案件（詳如附表所示），
業據其提出相關之
異
議狀、
抗告狀、
陳報狀、法院
裁判、契約書等為證，核附表
編號1至22與其所述情節大致相符，且所陳稱之處理事務花
費時間，大致合於
經驗法則，均
堪信為真實，依上說明，
本
件聲請自屬有據，另附表編號23並非管理公司所需支出之時
間，與法未合，則不予准許。爰審酌聲請人為專業律師，依
聲請人所提
上開文件、書狀內容，僅為少部分需對照整理，
並提出
法律意見，惟處理公司事務較為瑣碎，需耐心處理，
暨衡社團法人高雄律師公會章程第45條所規定律師收費之最
高標準、法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準，及
五龍公司並無董事報酬之規定，有公司章程附卷
可按等一切
情狀，認本件臨時管理人報酬以90,000元為適當，爰裁定如
主文。
四、依非訟事件法第21條第1 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 23 日
民事第一庭 法 官 鄭 瑋
以上
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳
納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 4 月 29 日
書記官 李佩穎
附表
┌──┬───────┬───────────────────────┬────┐
│編號│ 日 期 │ 項 目 │花費時間│
│ │ │ │（分） │
├──┼───────┼───────────────────────┼────┤
│1 │106年6月5日 │收受
鈞院106年度聲字第122號聲請選任臨時管理人事│20 │
│ │ │件裁定並檢閱相關資料，擬定處理方案 │ │
├──┼───────┼───────────────────────┼────┤
│2 │106年6月7日 │交付顏福松律師證書、身份證正反面、民事裁定資料│60 │
│ │ │影本予五龍公司尤小姐，並討論公司目前業務狀態 │ │
├──┼───────┼───────────────────────┼────┤
│3 │106年6月15日 │五龍公司尤小姐拿股東同意書請顏律師簽名，惟該書│90 │
│ │ │顯係錯誤之內容，請伊重新制作，另討論公司狀況及│ │
│ │ │財務資產情形 │ │
├──┼───────┼───────────────────────┼────┤
│4 │106年6月30日 │五龍公司尤小姐提示高市府經發局申請書及公司變更│60 │
│ │ │事項表至高市府經發局申請辦理變更公司登記事項 │ │
├──┼───────┼───────────────────────┼────┤
│5 │106年7月5日 │五龍公司尤小姐提供土地謄本及異動索引，討論追回│20 │
│ │ │土地事宜 │ │
├──┼───────┼───────────────────────┼────┤
│6 │106.7.12 │就桃院
民事庭106年度司裁全字第385號民事裁定（聲│60 │
│ │ │請人兆喬宇營造有限公司）撰狀
聲明異議用印，傳真│ │
│ │ │桃院民執處並郵寄 │ │
│ ├───────┼───────────────────────┼────┤
│ │106年10月5日 │收受高等法院民事裁定並檢閱 │10 │
├──┼───────┼───────────────────────┼────┤
│7 │106年7月27日 │至國稅局三民稽徵所更換負責人章領取發票、至華南│90 │
│ │ │銀行東高雄分行協商清償債務事宜 │ │
├──┼───────┼───────────────────────┼────┤
│8 │106年8月1日 │就兆喬宇營造有限公司訴訟案討論案情 │30 │
│ ├───────┼───────────────────────┼────┤
│ │106年8月10日 │撰寫抗告狀並郵寄桃院 │30 │
│ ├───────┼───────────────────────┼────┤
│ │106年9月25日 │撰寫補正狀並郵寄高等法院 │10 │
│ ├───────┼───────────────────────┼────┤
│ │106年10月5日 │收受高等法院民事裁定並檢閱 │10 │
├──┼───────┼───────────────────────┼────┤
│9 │106年8月3日 │與華褒企業（股）簽訂
租賃契約，至
公證人處辦理公│40 │
│ │ │證 │ │
├──┼───────┼───────────────────────┼────┤
│10 │106年8月4日 │就桃園地院105年度桃勞簡字第52號（原告王淳明、 │50 │
│ │ │賴惠芬給付加班費事件）研析及撰寫
答辯狀 │ │
│ ├───────┼───────────────────────┼────┤
│ │106年8月22日 │撰寫桃園地院105年度桃勞簡字第52號答辯續狀並郵 │30 │
│ │ │寄 │ │
│ ├───────┼───────────────────────┼────┤
│ │106年9月5日 │撰寫桃園地院105年度桃勞簡字第52號陳報狀並郵寄 │20 │
│ ├───────┼───────────────────────┼────┤
│ │106年12月15日 │撰寫桃園地院105年度桃勞簡字第52號二審
上訴理由 │50 │
│ │ │狀並郵寄 │ │
│ ├───────┼───────────────────────┼────┤
│ │107年3月21日 │撰寫107年度勞簡上字第3號（二審）陳報狀並郵寄 │30 │
│ ├───────┼───────────────────────┼────┤
│ │107年6月5日 │撰寫107年度勞簡上字第3號（二審）陳報狀並郵寄 │10 │
│ ├───────┼───────────────────────┼────┤
│ │107年10月2日 │撰寫107年度勞簡上字第3號（二審）陳報續狀並郵寄│20 │
├──┼───────┼───────────────────────┼────┤
│11 │106年8月10日 │討論工程合約 │40 │
├──┼───────┼───────────────────────┼────┤
│12 │106年8月18日 │至高雄市政府工務局建管處辦理營造業負責人變更簽│40 │
│ │ │名 │ │
├──┼───────┼───────────────────────┼────┤
│13 │106年8月22日 │就雄院106年度司促字第15314號
支付命令（
債權人：│30 │
│ │ │中華電信（股）具狀聲明異議並送狀 │ │
├──┼───────┼───────────────────────┼────┤
│14 │106年9月5日 │至高雄市政府工務局建管處就營造業
承攬手冊簽名用│40 │
│ │ │印 │ │
├──┼───────┼───────────────────────┼────┤
│15 │106年10月3日 │至高雄市政府工務局建管處繳納證冊登記費，用印領│40 │
│ │ │取證冊 │ │
├──┼───────┼───────────────────────┼────┤
│16 │106年10月3日 │技師聘任合約檢視、用印 │10 │
├──┼───────┼───────────────────────┼────┤
│17 │106年11月8日 │陳炳文等14人工程合約書檢視、用印覆御棠營造（有│30 │
│ │ │）
存證信函用印並郵寄 │ │
├──┼───────┼───────────────────────┼────┤
│18 │107年8月14日 │9:30鈞院107年度訴字第794號請求清償債務事件（原│40 │
│ │ │告：尤麗珍）
開庭，委任事務所鄭智元律師開庭 │ │
│ │ │ │ │
│ ├───────┼───────────────────────┼────┤
│ │107年10月9日 │9:30第二次開庭 │40 │
│ ├───────┼───────────────────────┼────┤
│ │107年11月20日 │9:45第三次開庭 │40 │
│ ├───────┼───────────────────────┼────┤
│ │107年12月14日 │收受民事判決書並檢視 │20 │
├──┼───────┼───────────────────────┼────┤
│19 │107年8月16日 │16:10雄檢107年度偵字第81號偽造文書等案件開庭（│30 │
│ │ │告訴人：聿洋行實業有限公司） │ │
├──┼───────┼───────────────────────┼────┤
│20 │107年12月11日 │就鈞院106年度司執字第6989號
強制執行事件（債權 │20 │
│ │ │人安智寶企業有限公司）撰寫陳述意見狀 │ │
├──┼───────┼───────────────────────┼────┤
│21 │108年11月25日 │發函通知五龍公司股東於108.12.4上午11點股東臨時│10 │
│ │ │會 │ │
├──┼───────┼───────────────────────┼────┤
│22 │108年12月4日 │上午11點召開五龍公司股東臨時會 │30 │
│ ├───────┼───────────────────────┼────┤
│ │ │簽具董事辭職書 │5 │
├──┼───────┼───────────────────────┼────┤
│23 │ │將本件管理工作情況整理報告（內容附於本狀） │240 │
│ │ │ │ │
├──┼───────┼───────────────────────┼────┤
│ │總計 │ │1,445 │
└──┴───────┴───────────────────────┴────┘