臺灣高雄地方法院民事
裁定 108年度小上字第74號
上 訴 人 賓志保全股份有限公司
法定
代理人 施明宏
被
上訴人 三福環境工程有限公司
法定代理人 林錦龍
當事人間請求給付
違約金等事件，上訴人對於本院108 年度雄小
字第1134號判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
事實及理由
一、
上訴意旨略以：
㈠、
兩造於民國100 年5 月5 日簽訂
系爭保全契約，保全服務
期
間為36個月（契約第6 條）；保全系統第一次設計、器材及
施工之費用由被上訴人負擔（契約第19條第1 項）；被上訴
人「中途毀約」或「提前終止契約」而致上訴人拆除器材之
費用5,000 元，亦由被上訴人負擔（契約第19條第3 項）；
系爭保全契約在期滿1 個月以前，兩造任何一方如未以書面
提出契約終止之要求，即視同本契約繼續有效，自動延長執
行1 年（契約第23條第1 項）。兩造於104 年9 月5 日簽訂
修訂條款協議書約定：本協議書兩造各自附於契約書
正本，
自兩造簽章之日起，與契約書具相同效力且均自動延長12個
月。兩造於104 年9 月5 日至107 年9 月4 日均未提出終止
契約之要求，契約自107 年9 月5 日自動延長1 年至108 年
9 月4 日。被上訴人於107 年12月4 日終止系爭保全契約，
自應給付保全系統第一次設計、器材、施工及拆除器材之費
用。
㈡、原審以系爭保全契約於103 年5 月5 日屆滿後，即無系爭保
全契約第19條第3 項約定之
適用，駁回上訴人於原審之請求
，有判決違背論理及
經驗法則，及判決不適用法規之當然違
背
法令，為此提起上訴等語，
並聲明：1.原判決廢棄。2.被
上訴人應給付上訴人新臺幣1 萬3,297 元及自
支付命令送達
翌日起至清償日止，
按週年利率5 ％計算之利息。
二、按對於小額程序之第一審
裁判上訴，
非以其違背法令為理由
，不得為之；且其上訴狀應記載上訴理由，表明原
判決違背
法令之具體內容，及依訴訟資料可認原判決違背法令之具體
事實；而小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無
理由者，得不經
言詞辯論為之（民事訴訟法第436 條之24第
2 項、第436 條之25、第436 條之29第2 款規定
參照）。所
謂判決違背法令，係指不適用法規或適用不當者，若僅係取
捨證據、認定事實之爭執，自
難認係以判決違背法令為上訴
理由（最高法院28年上字第1515號判例意旨參照）。準此，
上訴理由若係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘
其為不當，
而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當或
民事訴訟法第469 條第1 款至第5 款所列各款之情形，難認
對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，應認其上訴為不
合法，且毋庸命其補正，逕以裁定駁回之。
三、
經查：
㈠、原審依卷內相關證物及兩造主張、陳述綜合判斷後，於判決
理由內敘明：
1.上訴人提出之100 年2 月8 日施工同意書（原審卷第88頁）
記載，「施材費原5,000 元，以0 元優惠，但客戶因故違約
，則應賠償5,000 元」等語，上訴人未舉證證明被上訴人有
何違約情事，依照兩造所為前述約定，自不得再依系爭保全
契約第19條第1 項請求被上訴人給付第一次設計、器材及施
工之費用。
2.系爭保全契約第6 條約定：「本契約自簽訂日起生效，保全
服務期間訂為36個月」（原審卷第5 頁）；第19條第3 項約
定：「甲方（按：指被上訴人）中途毀約或提前中止契約，
致乙方（按：指上訴人）拆除器材之費用5,000 元，亦由甲
方負擔」（原審卷第11頁）。綜合以觀，該契約第19條第3
項約定旨在避免被上訴人於系爭契約所定36個月服務期間屆
滿前終止契約，導致上訴人締結系爭保全契約時，所預估可
由36個月服務期間之利潤回收之裝設器材之成本無法回收。
是該契約第19條第3 項
所稱「中途毀約」或「提前中止契約
」應專指
被告於103 年5 月5 日原訂契約期限屆滿前解約或
終止契約而言。被上訴人於107 年11月8 日以
存證信函通知
上訴人將於107 年12月4 日終止系爭保全契約，其通知終止
時點既在103 年5 月5 日原定契約期限屆滿後，
揆諸前引說
明，即無中途毀約或提前中止契約可言。
㈡、原審就系爭保全契約所為前述解釋，
乃原審考量系爭保全契
約簽訂之時空背景及前後脈絡，基於契約文字並
參酌客觀情
狀推理，而就兩造締結系爭契約時之真意所為之事實認定，
其推理論述過程亦無明顯悖於邏輯、經驗，而有悖於
論理法
則或經驗法則之違誤。上訴人於上訴意旨所陳，乃就原審證
據取捨及認定事實之事項為指摘，未具體指明原審判決有如
何不適用法規或適用法規不當，或有民事訴訟法第469 條第
1 款至第5 款所稱當然違背法令之情事，及符合該條款要件
之具體事實，難認已於上訴狀內依法表明原審判決如何具體
違背法令之理由。依上述說明，
本件上訴未具合法程式，應
予裁定駁回。
四、本件第二審訴訟費用，應依民事訴訟法第436條之32第1項
準
用第436條之19條第1項規定，確定其數額為1,500元，並應
由上訴人負擔。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32
第1 項、第2 項、第436 條之19第1 項、第444 條第1 項前
段、第95條、78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 6 日
民事第七庭 審判長 法 官 譚德周
法 官 施盈志
法 官 何一宏
以上正本係照原本作成。
本裁定
不得抗告。
中 華 民 國 108 年 12 月 9 日
書記官 林君燕