裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 108年度建字第38號 原　　　告　莛峰工程企業有限公司 法定代理人　黃已芯 訴訟代理人　王建橙 被　　　告　睿竹有限公司 法定代理人　簡志豪 訴訟代理人　周村來律師 　　　　　　周元培律師 　　　　　　洪郁婷律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國110年1月12日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣捌拾肆萬玖仟零參拾肆元，及其中新臺幣 參拾捌萬貳仟零陸拾陸元自民國一○七年十一月六日起；其中新 臺幣參拾捌萬貳仟零陸拾伍元自民國一○七年十二月六日起；其 餘新臺幣捌萬肆仟玖佰零參元自民國一○七年十二月二十日起， 均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之九，其餘由原告負擔。 本判決第一項於原告提出新臺幣參拾萬元為被告供作擔保後，得 假執行。被告於提出新臺幣捌拾肆萬玖仟零參拾肆元為原告供作 擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告之法定代理人原為王建橙，嗣在本件訴訟繫屬中，於10 8 年7 月26日變更由黃已芯擔任法定代理人，並經黃已芯依 民事訴訟法第175 條第2 項、第176 條規定，聲明承受訴訟 在案，有聲明承受訴訟狀、高雄市政府108 年7 月26日高市 府經商公字第10853023100 號函、公司變更登記資料表為憑 （見本院卷㈠第189 、190 、140 頁），經核於法並無不合 ，應予准許。 二、原告主張：原告於民國106 年10月24日向被告承攬「台東縣 幸福住宅新建工程」（下稱系爭新建工程）中之施工架（俗 稱鷹架），雙方簽立書面契約（下稱系爭契約），約定：實 作實算，依實際搭設之鷹架組數及層數計價，被告應於每月 25日以前，會同原告計算當月實做數量，以當月現場搭設之 鷹架組數乘以3.17平方公尺、按單價新臺幣（下同）280 元 計算，被告並於原告每月請款時，按當期款項10% 留作保留 款，俟鷹架全部拆除後，無息支付原告。原告則應在附圖編 號A1至A4、B1至B3（不含B2、B3挑空處）、D1至D2所示工區 內（以下合稱甲工區），依被告之指示，配合訴外人即上包 商力鼎工程顧問有限公司（下稱力鼎公司）之工程進度搭設 鷹架，待系爭新建工程完工後，再配合被告進度，於108 年 3 月5 日以前將鷹架拆除（下稱系爭工作）。原告已於107 年10月15日完成全部鷹架搭設，於107 年10月30日偕訴外人 即被告員工尤佳誠針對搭設在A1至A4、B2、B3等工區之鷹架 進行驗收，並按附表一所示實作數量計價（見審建卷第41至 53頁），被告即應給付原告工程款851,974 元（按：其中保 留款85,000元因系爭工作已在108 年3 月5 日完成拆架，給 付期限已屆至，見本院卷㈠第96頁背面）。詎原告於107 年 10月24日向被告請款，卻遭拒絕，經原告限期被告於107 年 11月5 日以前付款，亦未獲置理，被告應自107 年11月6 日 起應負給付遲延責任（見本院卷㈠第96頁）。為此爰依系爭 契約及承攬之法律關係，提起本件訴訟（見本院卷㈠97頁） 。並聲明：㈠被告應給付原告851,974 元，及自107 年11月 6 日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷㈠第8 頁）。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告則以：依系爭契約第10條約定，原告所提供之材料須合 乎國家安全標準4750（下稱CNS4750 ）規範，惟原告僅提出 一家供料商即鷹達企業有限公司（下稱鷹達公司）之書面送 審文件，迄未提出其他鷹架供料商之書面送審文件，且拒不 配合會算數量，應認原告提出之鷹架至少1/3 未達CNS4750 規範，被告自得拒絕付款（見審建卷第205 頁，本院卷㈠第 19頁）。其次，系爭契約第8 條明定計價公式為「施工架組 數×3.17㎡」，且每組規格為「長1.83公尺×寬1.73公尺」 ，換言之，完成後1 格尺寸小於前開約定長、寬，致不足3. 17平方公尺者（下稱不足1 組者），不能允予計價，是於扣 除原告施作不足1 組者，得計價數量僅1177組（見本院卷㈠ 第139 頁），更何況附表一所示請款數量折合面積2897.87 平方公尺，已超逾A1至A4之5 樓外牆及B2、B3棟之外牆面積 加總2547.18 平方公尺（見本院卷㈠第132 頁，即1591.66 ㎡+955.52 ㎡=2547.18㎡），較諸力鼎公司與被告結算系爭 工作之總數量為15936 平方公尺（見本院卷㈠第138 頁）， 而原告就系爭工作已請款數量如附表二所示，是於扣除原告 已請款數量後，被告僅就原告施作在1116平方公尺以內者， 負付款義務（見本院卷㈠第132 頁，計算式：00000-00000. 75=1116.25，小數點以下四捨五入，下同）。再者，兩造於 施工期間，針對不足1 組者應如何計價，已於107 年11月14 日召開協調會（下稱系爭協調會），經雙方合意就不足1 組 者，無論大小均按原約定單價之2/3 即187 元計價（見本院 卷㈠第133 、51頁，計算式：280 ×2/3=186.67，元以下四 捨五入，下同），原告自應受前開協調結果拘束，不得事後 翻異之。如經審理認為被告仍對原告負有付款義務，則依行 政院公共工程委員會（下稱公工會）建置之公共工程技術資 料庫顯示，在未區分是否合乎CNS4750 規範的情形下，南部 地區之鷹架均價為每平方公尺124 元（見本院卷㈡第198 頁 ），而系爭契約針對合乎CNS4750 規範之鷹架，約定單價為 每平方公尺280 元，其間價差達156 元，是按原告瑕疵給付 數量約佔甲工區施作總面積（15936 平方公尺）三成計算， 被告至少受有價差損失828,672 元（計算式：156 ×[15936 ×1/3] =828,672)，並執此瑕疵損害賠償債權與原告之工程 款債權互為抵銷（見本院卷㈡第196 頁背面至197 頁）等語 置辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如 受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。 四、兩造不爭執事項： ㈠兩造於107 年3 月間簽立系爭契約，由原告向被告承攬系爭 工作，雙方約定實作實算，按現場搭設之鷹架組數乘以3.17 平方公尺、每平方公尺單價280 元計價，每月結算1 次。 ㈡原告按月請領系爭工作之當期估驗款，並以當期估驗款10% 作為保留款，保留款應待施工架全部拆除後，無息給付原告 。 ㈢依系爭契約約定，原告所搭設之鷹架應符合CNS4750 規範。 ㈣原告就系爭工程有使用（但不限於）圖馬克有限公司（下稱 圖馬克公司）提供之鷹架。 ㈤原告最後入場搭設鷹架之日為107 年10月15日，嗣於107 年 10月24日向被告請領當期估驗款，卻遭被告拒絕付款。 ㈥兩造曾於107 年11月14日偕力鼎公司召開系爭協調會。 ㈦原告截至108 年3 月5 日為止，未曾向被告為提前終止契約 之通知。 ㈧被告向力鼎公司承攬系爭工作，雙方約定實作實算，總發包 金額為7,294,847 元，被告應於108 年3 月5 日以前將全部 施工架拆運離場，並約定如下（下稱系爭上包契約）： ⒈該契約所謂「實作實算」係按請款當月現場搭設之鷹架組數 乘以「3.17㎡/ 組」計算，單價為每平方公尺470 元。 ⒉該契約關於付款進度約定，進度款（即每月估驗款）佔95% 、尾款佔5%，尾款待被告將全部鷹架拆運離場後，由力鼎公 司在被告請款次月15日前，以即期票據或匯款支付。 ⒊力鼎公司與被告結算之實作數量為15936 平方公尺。 ㈨被告目前尚未因系爭工作使用之鷹架欠缺品質證明文件或不 符CNS4750 規範，而遭業主台東縣政府或力鼎公司罰款。 五、本件爭點為：㈠系爭工作依約應如何計價、計量？㈡原告提 出之給付是否合乎CNS4750 規範？有無不完全給付情事？㈢ 原告可向被告領取報酬若干？被告應自何時起負遲延責任？ 被告所為抵銷抗辯是否可採？茲將本院判斷分述如下： ㈠系爭工作依約應如何計價、計量？ ⒈按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人 立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去 之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則 及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、 經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作 全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據 中一二語，任意推解致失其真意。最高法院著有98年度台上 字第1925號判決要旨可資參照。次按私法自治及契約自由原 則，當事人得在自由經濟市場機制下，立於平等基礎，權衡 履約損益，選擇締約之對象、方式及內容，以追求其締約之 經濟目的，當事人就其自由決定之契約對價及給付內容，本 應受其約束，倘契約文字已足表達當事人真意，無須別事探 求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。亦有最高法院17年 上字第1118號裁判先例足參。 ⒉原告主張系爭工作經雙方約定按每「組」鷹架折合3.17平方 公尺計量，依每平方公尺280 元計價乙節，被告固不否認單 價為每平方公尺280 元，惟辯稱：雙方既明定1 組鷹架尺寸 須合乎3.17平方公尺，不足1 組者即不得計價，倘經審理認 為仍應計價，則僅能依系爭協調會結論，按原約定單價2/3 計價云云。經查： ⑴依系爭契約第8 條第1 款約定：「每月25日前，甲乙雙方計 算該月實作數量，依請款當月現場搭設之施工作架組數乘以 3.17組/ ㎡（以鷹架格及層數計算= 組數）…」等語（見審 建卷第29頁），而前揭單位之記載方式應更正為3.17㎡/ 組 ，亦即每組3.17平方公尺乙節，亦為兩造所不爭執（見本院 卷㈡第68頁），並經原告於附表二所示時點，依前開計量、 計價方式向被告請款，領得附表二所示工程款共3,921,305 元（含稅），足見系爭契約報酬經兩造約定實作實算，而非 總價承攬。 ⑵又系爭契約附件「承攬明細表」（下稱承攬明細表）在單價 欄已明定係按每平方公尺280 元計價（見審建卷第37頁）， 而系爭工作不因配合搭設之建築外牆大小，得減料或減縮需 用零件、綁紮組裝工序，按市場慣例，其報價高低主要係受 搭設鷹架需用人力、工序多寡所影響，鷹架材料則屬可預見 之固定成本支出等情，則據原告陳明：「搭鷹架原則上是按 材料長度來計算1 格，其標準長度是1.829 公尺、高度是1. 725 公尺，然而牆面不見得會符合上開標準尺寸，在此情形 下，廠商本於專業，會選擇在一處不影響安全結構之處，縮 短該格架長度，由於該處必須特別以人工截短並加以綁紮， 加強強度，才能維護格架安全，因此距離雖然截短了，但踏 板長度不變，卻必須加以綁紮固定，而增加工資」、「材料 可以重複使用，所以單價是以工資占較大比例，材料是以租 賃價格提供工地使用，拆架後回收」、「報價是以米平方為 準」等情綦詳（見本院卷㈠第143 頁，本院卷㈡第197 頁背 面），核其所述與證人即系爭新建工程統包商明正營造有限 公司（下稱明正公司）派駐現場之工地主任呂世仁證稱：按 其經驗，一般鷹架都是按面積計價，通常來說鷹架高1 米8 ，面積約3 平方公尺多一點，至於是全部按面積計價，或是 按所組成的格數計價，則視當事人間之約定（見本院卷㈡第 20頁）等語；及證人即力鼎公司派駐甲工區之工地主任陳清 松證稱：「…公工會為避免爭議，都是統一使用面積計價， 並在施工規範PCCES 編碼下規定，鷹架工程是以面積計價、 計量。」、「（問：…一般民間工程針對鷹架如何計價、計 量…）有的會採取總價承包，也有計算組數的，…就我所知 民間工程如以組數為約定，可能會約定不足一組者不計價， 但單價會比較高，透過這種方式做調整」等語（見本院卷㈡ 第87頁），大致相符，可見系爭工作計價方式悉依當事人自 由約定，未有定論。本院審酌被告於審理中，既再三強調係 依原告提出之計價方式計算報酬（見本院卷㈡第65頁背面） ，則關於如何「計價」之約定，即應尊重原告之解釋，此由 系爭契約並未載明不足1 組者不予計價，觀之甚明，兩造即 應受前開計價約定之拘束。 ⑶被告雖辯稱：依系爭契約約定方式計量，倘不予剔除不足1 組者，其結算數量將逾越被告與力鼎公司結算之施作總面積 ，顯不合理云云。但查： ①被告對力鼎公司之報價為每平方公尺470 元，已達原告報 價（每平方公尺280 元）之1.68倍，有系爭上包契約報價 單為憑（見本院卷㈠第50頁），堪認被告對上包商之報價 已隱含溢價利益在內，自不能排除被告前開報價已考慮「 系爭契約計量之結果，可能超逾鷹架實際覆蓋牆面總面積 」之變數，將本求利，而向力鼎公司提出較高單價之可能 性。此由被告按其與力鼎公司結算之數量15936 平方公尺 （參見不爭執事項㈧⒊）乘以約定單價470 元/ ㎡，所得 總價為7,489,920 元，仍較兩造依附表一、二所示組數換 算面積17707.62平方公尺（即2887.87+14819.75=17707.6 2 ）乘以系爭契約約定單價280 元/ ㎡，所得總價為4,95 8,134 元（280 ×17707.6=4,958,133.6 ，元以下四捨五 入，下同）為高，並無被告所稱不合理情形（按依前開方 式計算，被告仍可獲三成淨利，計算式：[ 7,489,920-4, 958134] ÷7,489,920=0.338 ），堪認被告對力鼎公司之 報價，係以高單價彌補不足1 組不計價之損失，基於契約 相對性原則，系爭上包契約之報價基礎既與系爭契約有別 ，系爭契約之計價方式自不受系爭上包契約所拘束。 ②另參諸系爭上包契約第4 條第2 項後段，針對工期延宕期 間之計價方式，約定：「…經乙方（即被告）同意續租後 ，甲方（即力鼎公司）再另行支付乙方施工架租金，每日 1 組架以4 元計算，依現場實際搭設組數計算（以施工架 組數計算，不以㎡計算）…」，及第16條第1 項約定：「 乙方（即被告）對本合約內容（含附件）的見解與甲方（ 即力鼎公司）有差異時，在解釋適法性之優先順序為：本 合約＞附件一（報價單）」等語（見本院卷㈠第44、48頁 ），可知被告與力鼎公司已約定系爭工作實作實算之結果 不受報價單所載價、量拘束，而應優先採認「現場實際搭 設組數」，足見被告於承攬系爭工作時，對於計量結果不 受鷹架實際覆蓋之牆面面積所限制，應有認識，本於相同 事務應為相同處理之原則，被告對下包商（即原告）亦應 採同一計量基礎，始符公允，此由系爭契約承攬明細表「 報價」欄註記「本工程報價以鷹架層數及格數計」等語， 亦觀之甚明（見審建卷第37頁）。再佐以兩造均不爭執被 告與力鼎公司結算之實作數量為15936 平方公尺（見不爭 執事項㈧⒊），益徵系爭契約承攬明細表之「數量」欄雖 填載總量為「15521 ㎡」（見審建卷第37頁），性質上應 僅供結算參考等一切情事，堪認系爭工作結算數量，非以 鷹架實際覆蓋之牆面總面積為上限，被告前開辯解尚非可 採。 ⑷其次，證人即被告派駐甲工區之工地管理人尤佳誠固證稱： 系爭契約第8 條第1 款之約定係指，1 格（組）要合乎「長 ×寬=3.17 ㎡」才能算錢，如不符規格，就不能算錢，不是 只憑組成的格數就可以請款，…如果合乎上開規格，從外觀 上來看，每1 個扣環都有扣上，這樣組成的格子就合乎上開 規格（見本院卷㈡第22頁）云云，惟尤佳誠既非締約當事人 ，即無解釋契約之權能，況由尤佳誠證述，原告曾反應伊點 算之數較少，伊與原告係分別點算數量，未經雙方會算（見 本院卷㈡第23、24頁）等情，益徵原告始終未同意不足1 組 者毋庸計價。此外，被告辯稱兩造在系爭協調會已合意就不 足1 組者，按原定單價2/3 計價（計算式：280 元/ ㎡×2/ 3=187 元/ ㎡，元以下四捨五入，下同）云云，固提出會議 紀錄為憑（見本院卷㈠第51頁），惟原告否認兩造在系爭協 調會已達成共識，證人即系爭協調會主席陳清松亦證稱：系 爭協調會是協商會議，並沒有結論（見本院卷㈡第85頁）， 上情核與系爭協調會議紀錄「討論」欄結論第4 點記載「再 協調說明」相符（見本院卷㈠第51頁），堪認兩造在系爭協 調會並未就不足1 組者如何計價達成共識，被告復未提出其 他證據以實其說，其辯解為不可採。 ⒊從而，系爭工作應依實際綁紮之鷹架組數、每組折合3.17平 方公尺計得實作總量（平方米數），再依每平方公尺280 元 計算原告應得之工作報酬，應堪認定。 ㈡原告提出之給付是否合乎CNS4750 規範？有無不完全給付情 事？ ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。又承攬人完成之工作， 應使其具備約定之品質，及無減少或滅失其價值，或不適於 通常或約定使用之瑕疵，民法第492 條定有明文。此項承攬 人之瑕疵擔保責任固係無過失責任，不以承攬人有過失為必 要，如承攬人（即債務人）主張其已為完全給付，當由其負 證明之責。倘定作人（即債權人）已受領承攬人之給付，惟 以承攬人給付不完全為由，拒絕給付，則應由定作人就承攬 人有過失之利己積極事實，負舉證責任（最高法院89年度台 上字第2097號、77台上1989號判決要旨參照）。 ⒉原告主張其提出之給付均合乎CNS4750 規範，並無不完全給 付情事，被告則辯稱：原告在工地使用之鷹架至少源自三家 供料商，原告卻僅提供鷹達公司出具之正字標記證書，迄未 補正其他供料商之品質證明文件，而有不完全給付情事云云 。經查： ⑴原告在施工期間已配合工進完成工作之事實，有完工照片在 卷可稽（見審建卷第89至91頁、本院卷㈠第16至18頁、卷㈡ 第129 至189 頁），並有證人呂世仁證稱：系爭新建工程係 由其負責管理工地，由伊檢查進場材料是否合乎國家標準， 鷹架因須合乎CNS4750 規範，最直接的檢查方式就是觀察鷹 架外觀有無打上CNS4750 鋼印，但由於鷹架數量龐大，因此 是以抽檢方式為之，伊會隨機到場抽檢，倘鷹架已經搭設完 成，則隨機前往不特定樓層檢查，經實際檢查，現場並未發 現任何未打上CNS4750 鋼印的鷹架，…原告已經完成全部工 作（見本院卷㈡第19、20頁）等語綦詳，而被告迄未因系爭 工作使用之鷹架欠缺品質證明文件或不符CNS4750 規範遭業 主台東縣政府或力鼎公司罰款，亦為兩造所不爭執（見不爭 執事項㈨），堪認原告提出之工作已經被告受領，且無不符 CNS4750 規範情事，其給付並無瑕疵。 ⑵被告雖辯稱原告負有提出品質證明書以證系爭工作使用之鷹 架符合CNS4750 規範之義務云云。惟遍觀系爭契約及承攬明 細表全文，除系爭契約第10條前段提及「…本工程由乙方（ 按：指原告）提供之材料、搭設工法應符合國家安全標準… 」，及承攬明細表「附註」欄記載：「本工程報價…，須以 勞安規範施工，實作實算」等語外（見審建卷第29、37頁） ，別無約款要求原告提出品質證明書，可知原告依約本不負 提出鷹架品質證明書之附隨義務。而被告遲至原告請求給付 第一期款後（參見附表二編號1 ），始於107 年5 月8 日發 款時，要求被告切結於同年5 月25日請款前檢附正字標記證 書及產品檢驗報告文件，有切結書在卷可稽（見審建卷第21 7 頁），堪認被告係事後片面加諸原告提出品質證明書之義 務，再參諸系爭上包契約前後全文及報價單，除報價單項目 欄記載「施工架（CNS4750 ）」外，並無隻字提及被告對業 主有提出鷹架品質證明文件之義務存在（見本院卷㈠第44至 50頁），益徵被告乃片面課以原告系爭契約原未約定之負擔 ，且該負擔非為完成系爭工作所必要等一切情事，應認被告 以系爭切結書要求原告提出品質證明文件，不過作為證明原 告提出之給付合乎CNS4750 規範的證據方法之一，原告尚非 不能以其他方法證明其提出之給付已合乎債之本旨，要難僅 憑原告未提出全部供料商出具之品質證明文件，遽謂其給付 係屬不完全給付。至於原告坦承其原使用由鷹達公司出廠之 鷹架部件，嗣就不足數量，另向圖馬克公司進料，卻因雙方 請款嫌隙，而拖延提出品質證明文件（見本院卷㈠第197 頁 ）等情，則僅涉及證據方法之提出，尚不影響前開判斷結果 ，附此敘明。 ⑶被告復辯稱：原告在工地使用之鷹架部件除來自鷹達公司外 ，尚有圖馬克公司（見不爭執事項㈣）、大芳金屬製品有限 公司（下稱大芳公司）、祥鑫五金工業有限公司（下稱祥鑫 公司）、承東鷹架股份有限公司（下稱承東公司）、泳泰源 企業有限公司（下稱泳泰源公司，與祥鑫公司、承東公司合 稱祥鑫公司等3 家公司）出產者，其中祥鑫公司、泳泰源公 司已遭廢止使用正字標記證書，其餘公司（除鷹達公司外） 出廠之鷹架部件則欠缺品質證明文件，自無從證明原告所為 給付均合乎CNS4750 規範（見本院卷㈡第5 、9 頁）云云， 並提出廢止公告為憑（見本院卷㈡第10至12頁）。惟原告否 認曾使用祥鑫公司等3 家公司出廠之產品，主張：其僅使用 鷹達公司、圖馬克公司、大芳公司及羿誠工程有限公司（下 稱羿誠公司）出產之鷹架部件（見本院卷㈠第196 、197 頁 ），並提出鷹達公司、圖馬克公司、羿誠公司出具之品質證 明文件為憑（見本院卷㈠第183 至185 、160 至165 、151 至159 頁）。本院則依職權調取大芳公司登記資料，經核該 公司確以製造金屬結構及建築組件為業（見本院卷㈠第205 頁）無訛。查： ①CNS4750 規範除制定施工架所用鋼管原料、部件及厚度外 ，並就完成組裝綁紮之式樣（單管施工架及框式施工架） 定有標準（見本院卷㈡第201 頁背面至203 頁、第209 頁 、第212 頁背面、第215 頁），有證人陳清松證稱：「CN S4750 規範所謂一組框式鋼管施工架，是指兩支立柱，加 上一個附屬踏板（施工橫板），再加上兩支斜拉桿，再加 上一組調整底座，再加上一組壁拉桿所構成。」、「這種 施工架有兩組尺寸，一種是大尺寸，一種是小尺寸，本件 兩造約定的是小尺寸（即1.83×1.73=3.17 ㎡）。」等語 為憑（見本院卷㈡第85、87頁），再參諸我國實務現況， 舉凡合乎CNS4750 規範之鷹架部件，廠商即得在其出廠之 施工架部材上打印標示製造廠名稱或商標、製造年份、部 件名稱，以落實該規範，此乃業界周知之事實（見本院卷 ㈡第203 至205 頁），堪認我國就CNS4750 規範之管理及 落實，除將產品送交經濟部標準檢驗局（下稱經標局）檢 驗合格、發給生產商檢驗合格證書及正字標記證書外，更 透過在部件外觀打印合格證號之特定型式，使工地檢查員 更容易分辨材料合格與否，此由證人尤佳誠證稱：甲工區 所使用之鷹架是否合乎CNS4750 規範，是由伊偕同訴外人 即力鼎公司指派之勞安主管吳有盛，以目視察看進料外觀 有無打上CNS 鋼印、廠牌名稱之方式進行檢查（見本院卷 ㈡第23頁），觀之甚明。從而，原告提出之鷹架部件外觀 均經打印合格證號，既經證人呂世仁證述如前（見本院卷 ㈡第19頁），應可推認均合乎CNS4750 規格，縱未另提出 證明書面，亦不影響其判斷結果。被告復未提出其他積極 證據證明系爭工作有何不符CNS4750 規範情事，其辯解即 不足採。 ②至於被告另提出工地現場照片（見本院卷㈡第9 頁），欲 證原告在工地使用之鷹架部件包含祥鑫公司等3 家公司所 出廠，不符CNS4750 規範之部件在內等情，經細察上開照 片內容，尚乏可供辨識拍攝場景所在工地之訊息，要難僅 憑被告片面陳詞，遽謂照片所示場景係在甲工區內，無從 推認照片所示鷹架部件與系爭工作有何關聯，自難遽為不 利原告之判斷。 ⑷此外，被告已捨棄「因原告遲不補正缺漏之鷹架部件品質證 明文件，致延誤工期，而受有逾期罰款損失、代雇工損失」 等攻防方法（見本院卷㈡第109 、115 頁、第196 背面）， 本院自毋庸審認之，附此敘明。 ⒊從而，原告提出之給付已合乎CNS4750 規範，並無不完全給 付情事，應堪認定。 ㈢原告可向被告領取報酬若干？被告應自何時起負遲延責任？ 被告所為抵銷抗辯是否可採？ ⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；又報酬應於工作交付時 給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490 條第1 項、第505 第1 項分別定有明文。又工作之完成與工 作有無瑕疵，係屬兩事，倘承攬工作已完成，縱該工作有瑕 疵，亦不得因而謂工作尚未完成。是定作人於承攬人完成工 作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅定 作人得依民法第494 條規定行使權利而已（最高法院73年度 台上字第2814號、85年度台上字第2280號裁判意旨參照）， 準此，定作人之給付報酬義務，除非另有約定付款期程，否 則於承攬人完成工作，提出付款請求時，即負付款義務。次 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。而民法第334 條所稱抵 銷，係以二人互負債務，且其給付種類相同，並均屆清償期 者為要件，是以行使抵銷權之當事人就其主張抵銷之債權及 數額確實存在之事實，自負有舉證責任，倘不能證明其持以 抵銷之主動債權存在，即無抵銷規定之適用。 ⒉經查： ⑴原告已提出之給付數量如附表一、二所示，惟附表一所示給 付仍未獲被告付款等情，為兩造所不爭執，被告雖辯稱附表 一所示組數仍應扣除不足1 組者，惟系爭契約並未約定不足 1 組者不予計價，已如前述，本件自應就原告實際綁紮之組 數，按每1 組折合3.17平方公尺，換算計價面積如附表一「 合計」欄所示，共2887.87 平方公尺，再依單價每平方公尺 280 元計算，總價為808,604 元，加計5%營業稅40,430元後 ，原告就附表一所示給付得請款總額應為849,034 元。原告 主張被告應給付851,974 元容有誤算（參見附表一編號1 各 欄位及合計欄之附註事項），其請求逾849,034 元者，尚屬 無據，不得准許。此外，被告雖提出尤佳誠製作之鷹架數量 點算紀錄及彙整表（見本院卷㈡第48至59、60至63頁），欲 執此彈劾原告計算數量之正確性（見本院卷㈠第130 、132 至135 頁），惟查前開數量點算紀錄及彙整表均未記載點算 日期，亦未見任何製表人簽章或其他廠商簽認字樣，且乏可 資對應之施工圖說，佐以證人尤佳誠雖證稱：其回報公司之 數量均有註明合乎規格者有幾組、不合規格者有幾組（見本 院卷㈡第22頁）云云，卻未見前開紀錄表有類此記載內容， 前開證據文書之信憑性即屬有疑，被告既未能提出反證推翻 原告計量數據之真正，即應由被告承受不能舉證之不利益， 附此敘明。 ⑵再依系爭契約第8 條第1 款及第2 款約定，原告在鷹架完成 拆除以前，僅能按月於每月25日以前請領當期工程款90% ， 被告則應於次月5 日給付前開工程款；其餘10% 須待108 年 3 月5 日以前將全部鷹架拆運離場，始得請求付款（見審建 卷第29頁）。而被告就各期應付期款中之50% 應以即期支票 付款，其餘50% 則得以1 個月票期之支票付款，亦據系爭契 約第8 條第1 款後段約定至明。查： ①原告主張其於107 年10月25日向被告提出請款單，請求被 告給付附表一所示工程款，被告依系爭契約第8 條第1 款 約定，應於107 年11月5 日以前付款等情，有請款單及被 告107 年11月26日回函足佐（見審建卷第41、55頁），堪 認被告就附表一結算之工程款90% 即764,131 元（含稅， 計算式：849,034 ×0.9=764,130.6 ）中之50% 即382,06 6 元（含稅）自107 年11月6 日起即負給付遲延責任，惟 被告就餘款382,065 元（含稅，計算式：764,131-382,06 6=382,065 ）依約既得以1 個月票期之支票付款，應認其 給付期限於107 年12月5 日始行屆至，被告應自107 年12 月6 日起負給付遲延責任。 ②其次，附表一結算之工程款10% 即84,903元（含稅，計算 式：849,034 ×10%=84,903），依系爭契約第8 條第2 款 、第6 條約定，固應待鷹架於108 年3 月5 日以前拆除完 畢，始得請求付款，惟前開約定性質上係屬「附期限」， 非「附條件」，蓋系爭工作性質上為假設工程，俟系爭新 建工程告一段落，即予拆除之事實，為兩造所不爭執（見 本院卷㈡第196 頁），又系爭工作所用鷹架部件可由承商 收回後重複使用，故系爭工作報價就材料部分係以出租供 工地使用之基礎來報價，組裝鷹架之報價則著重於工資價 格等情，亦據原告陳明在卷（見本院卷㈡第197 頁背面） ，可見系爭工作於組裝鷹架完畢時，原告（承攬人）對被 告（定作人）即有承攬報酬債權存在，非待拆除鷹架離場 始行發生，此由該款後段特別記載「無息支付」之意旨， 亦觀之甚明（見審建卷第29頁），堪認系爭契約第8 條第 2 款之「保留款」債權係屬附期限之債權，在此情形下， 應解釋：以其事實之到來時，為權利行使期限之屆至，若 該事實之到來確定不發生，應認其期限已屆至（最高法院 95年度台上字第2750號判決要旨參照）。而系爭新建工程 因明正公司遲誤付款予下包商，已於107 年12月21日停工 ，力鼎公司則於107 年12月19日與明正公司合意終止契約 等情，業據證人陳清松證述明確，並有工地現場告示為憑 （見本院卷㈡第86、87頁、審建卷第93頁），系爭工作亦 隨之終了，原約定「待鷹架拆除完畢」事實之到來已確定 不發生，應認保留款債權之付款期限於107 年12月19日已 經屆至，被告即負有給付保留款義務，並自翌日起，即自 107 年12月20日起負給付遲延責任。 ⑶從而，被告固應就附表一所示工作給付原告工程款849,034 元，惟其中382,066 元應自107 年11月6 日起負遲延責任； 其中382,065 元應自107 年12月6 日起負遲延責任；其餘 84,903元應自107 年12月20日起負遲延責任。原告主張被告 應自107 年11月6 日起就全部工程款負給付遲延責任，其主 張不符契約者，為不可採。 ⒊被告固以：系爭契約所定單價（每平方公尺280 元）係以原 告提出之鷹架部件合乎CNS4750 規範為前提，既原告除鷹達 公司供料者外，至少有1/3 鷹架部件不能提出其他品質證明 文件，原告此部分給付倘仍按原約定單價計價，即有過高， 經比較公工會公共工程技術資料庫調查100 年6 月至101 年 6 月之價格顯示，鷹架部件在未區分是否符合CNS4750 規範 的情形下，南部地區之均價僅每平方公尺124 元（見本院卷 ㈡第198 頁）為由，辯稱其因原告所為不完全給付，受有價 差損失828,672 元（計算式：[ 280-124]×[ 15936 ×1/3] =828,672），並執與原告之工程款債權互為抵銷（見本院卷 ㈡第197 頁）云云。但查，原告並無不完全給付情事，業經 本院審認如前，被告自無價差損失可言，被告復未提出證據 證明有何其他適於抵銷之主動債權存在，揆諸前引規定及說 明，本件自無抵銷規定之適用，被告前開辯解為不足採。 六、綜上所述，原告依系爭契約及承攬之法律關係，請求被告給 付849,034 元，及其中382,066 元自107 年11月6 日起；其 中382,065 元自107 年12月6 日起；其餘84,903元自107 年 12月20日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理 由，應准許之，逾此範圍者，為無理由，應予駁回。兩造就 本判決第1 項均聲明願供擔保，求為准、免假執行之宣告， 爰由本院分別酌定相當之擔保金額後，准許之。至於原告其 餘假執行之聲請，因原告其餘之訴遭駁回而失所附麗，應併 予駁回。 七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條，判決如主文。 中 華 民 國 110 年 2 月 17 日 工程法庭 法 官 賴文姍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 2 月 17 日 書記官 蔡妮君 附表一 ┌─┬───────┬─────────────────┬─────────┬─────────┬─────┐ │編│ 施作區域 │ 實作數量計算 │ 小 計 │ 含稅價 │ 證據出處 │ │號│ ├───────┬─────────┤ （280元×㎡） │（加計5%營業稅） │ │ │ │ │ 實作數量 │ 換算計價面積 │ │ │ │ │ │ │（組數×層數）│（組數×3.17㎡） │ │ │ │ ├─┼───────┼───────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────┤ │1 │A1至A4外架5 樓│ 596組 │ 1889.32㎡ │ 531,810元 │ 558,401元 │107 年10月│ │ │ │計算式： │計算式： │計算式： │計算式： │24日請款單│ │ │ │(149×2)+(149 │596 ×3.17=1889.32│原告依左列誤載面積│按原告依左列誤算總│及統計圖說│ │ │ │×2)=596 │（附註：原告誤載為│1899.32 ㎡作為計價│數之計價結果，主張│（見審建卷│ │ │ │ │1899.32 ㎡，見審建│基礎，計得工程款53│營業稅額為26,591元│第41、43、│ │ │ │ │卷第43頁） │1,810 元 │，見審建卷第41頁。│45頁） │ │ │ │ │ │（附註：依正確面積│（附註：依左列正確│ │ │ │ │ │ │1889.32 ㎡計價，應│計價金額529,010 元│ │ │ │ │ │ │為529,010 元，計算│設算營業稅為26,451│ │ │ │ │ │ │式：280 ×1889.32=│元，亦即含稅價為55│ │ │ │ │ │ │529,009.6） │5,461 元） │ │ ├─┼───────┼───────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────┤ │2 │B2棟5樓 │ 159組 │ 504.03㎡ │ 141,128元 │ 148,184元 │107 年10月│ │ │（不含屋突之外│計算式： │計算式： │計算式： │計算式： │24日請款單│ │ │部鷹架，見本院│含正面、後面、│159×3.17=504.03 │280 ×504.03=141,1│營業稅額為7,056元 │及統計圖說│ │ │卷㈠第108 頁）│左面、右面、挑│ │28.4 │ │（見審建卷│ │ │ │空處及連接橋，│ │ │ │第47、49頁│ │ │ │即（13×2）+（│ │ │ │） │ │ │ │15×2）+（14×│ │ │ │ │ │ │ │3）+（13×3）+│ │ │ │ │ │ │ │（8×2）+（3×│ │ │ │ │ │ │ │2）=159 │ │ │ │ │ ├─┼───────┼───────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────┤ │3 │B3棟5樓 │ 156組 │ 494.52㎡ │ 138,466元 │ 145,389元 │107 年10月│ │ │（不含屋突之外│計算式： │計算式： │計算式： │計算式： │24日請款單│ │ │部鷹架，見本院│含正面、後面、│156×3.17=494.52 │280 ×494.52=138,4│營業稅額為6,923元 │及統計圖說│ │ │卷㈠第108 頁）│左面、右面、挑│ │65.6 │ │圖（見審建│ │ │ │空處，即（15×│ │ │ │卷第51、53│ │ │ │2 ）+ （16 ×2│ │ │ │頁） │ │ │ │）+ （13×3 ）│ │ │ │ │ │ │ │+ （13×3 ）+ │ │ │ │ │ │ │ │（8 ×2 ）=156│ │ │ │ │ ├─┴───────┼───────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────┤ │ 合 計 │ 911組 │ 2887.87㎡ │ 811,404元 │ 851,974元 │ │ │ │ │（附註：原告誤算為│（附註：正確金額應│（附註：正確金額應│ │ │ │ │2897.87 ㎡） │為808,604 元） │為849,034 元） │ │ └─────────┴───────┴─────────┴─────────┴─────────┴─────┘ 附表二：原告前已請款之金額及數量（見本院卷㈠第139頁） ┌──┬──────┬───────┬────────┬───────┐ │編號│ 請款日期 │ 請款數量 │ 已領金額 │ 其中保留款 │ │ │ │（折合組數） │ （含稅） │ （含稅） │ ├──┼──────┼───────┼────────┼───────┤ │ 1 │107年4月25日│ 6042.02㎡ │ 1,598,718元 │ 177,635元 │ │ │ │(6042.02÷3.17│ │ │ │ │ │=1906組) │ │ │ ├──┼──────┼───────┼────────┼───────┤ │ 2 │107年5月25日│ 2767.41㎡ │ 732,257元 │ 81,362元 │ │ │ │(2767.41÷3.17│ │ │ │ │ │=873組） │ │ │ ├──┼──────┼───────┼────────┼───────┤ │ 3 │107年8月25日│ 2833.98㎡ │ 749,871元 │ 83,319元 │ │ │ │(2833.98÷3.17│ │ │ │ │ │=894組） │ │ │ ├──┼──────┼───────┼────────┼───────┤ │ 4 │107年9月25日│ 3176.34㎡ │ 840,459元 │ 93,384元 │ │ │ │(3176.34÷3.17│ │ │ │ │ │=1002組） │ │ │ ├──┼──────┼───────┼────────┼───────┤ │ │ 合 計 │ 14819.75㎡ │ 3,921,305元 │ 435,700元 │ │ │ │ （4675組） │ │ │ └──┴──────┴───────┴────────┴───────┘