裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　108年度建字第5號 原　　　告　永得成工程有限公司 法定代理人　高銘隆 訴訟代理人　吳復興律師 被　　　告　成德盛開發股份有限公司 兼　法　定　熊志偉 代　理　人 上二人共同　胡高誠律師 訴訟代理人 上列當事人間請求給付違約金等事件，本院於民國108 年5 月7 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告乙○○應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百零七年十 一月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用（除減縮部分外）由被告乙○○負擔百分之九，餘由原 告負擔。 本判決第一項得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：被告乙○○係被告成德盛開發股份有限公司（下 稱成德盛公司）負責人。乙○○分別於民國106 年2 月16日 、106 年3 月22日各向伊借貸新臺幣（下同）10萬元，伊均 於當日交付同額現金予乙○○收受，惟乙○○經伊催討還款 ，未獲置理，伊自得依消費借貸之法律關係，請求乙○○返 還借款計20萬元。其次，伊向訴外人台灣○○○○股份有限 公司（下稱台○公司）承攬○○AR02廠燃燒塔鋼構整修工程 （工程編號：5H24MZ29，下稱系爭工程），並將系爭工程轉 包予成德盛公司，且簽訂工程承攬合約書（下稱系爭契約） ，約定工期自106年7月12日起至106年10月30日止，計111日 曆天，承攬金額為2,800萬元。詎成德盛公司施工逾期且瑕 疵眾多，迄至107年2月14日止，逾期105日，依系爭契約項 次6進度逾期扣款約定，累積扣款額達52.5％，依約應以工 程總價20％計算扣款額係560萬元，惟伊僅請求成德盛公司 賠付其中200萬元違約金。爰依消費借貸之法律關係、系爭 契約項次6之約定，提起本訴。並聲明：㈠乙○○應給付原 告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年11月8日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡成德盛公司應給付 原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年11月8日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢聲明第1、2項 部分，願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：乙○○固分別於106 年2 月16日、106 年3 月22 日各向原告收受10萬元借款，然該等借款債務人為訴外人才 德工程有限公司（下稱才德公司）。而才德公司之負責人係 乙○○之父，上開借款方由乙○○於借款單（下稱系爭借款 單）簽名，原告請求乙○○還款，難認有據。其次，成德盛 公司雖就系爭工程與原告簽訂系爭契約，然兩造於履約過程 迭生爭議，雙方遂簽署合約終止協議書（下稱系爭協議書） ，約定系爭契約自107 年1 月起終止，雙方自系爭協議書簽 訂日起，不得以任何管道、方式，就系爭契約之終止，或任 何因終止發生之費用或補償，向他方提起任何法律上請求， 則原告再以系爭契約項次6 之約定，請求成德盛公司賠付違 約金，亦屬無據等語，資為抗辯。並聲明：等語，資為抗辯 。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，免為假執行之宣 告。 三、兩造不爭執之事項： ㈠乙○○分別於106 年2 月16日、106 年3 月22日，在系爭借 款單簽名時，各向原告收取10萬元現金；該等借款未約定清 償期、亦無利息。 ㈡才德公司與原告無業務往來，才德公司負責人即訴外人熊郭 ○○為乙○○之母。 ㈢如認系爭借款單所示借款人為乙○○，則乙○○應返還之借 款額為20萬元。 ㈣原告向台化工司承攬系爭工程，並將系爭工程轉包予成德盛 公司，且簽訂系爭契約。原告就本件請求違約金部分，僅以 系爭契約為審理範圍。 ㈤系爭契約項次6 之違約金屬損害賠償總額預定之違約金。 ㈥系爭協議書係原告之法定代理人甲○○於107 年5 月28日簽 名、用印。 ㈦原告於107 年10月9 日提起本訴；原告於108 年3 月5 日以 書狀表示依受脅迫為由，撤銷系爭協議書之意思表示。 ㈧如認甲○○簽署系爭協議書屬受脅迫者，原告於前揭㈦所為 撤銷之意思表示，未逾民法第93條之除斥期間。 四、本件之爭點： ㈠原告依消費借貸之法律關係，請求乙○○清償20萬元借款， 有無理由？ ㈡系爭協議書是否屬甲○○受脅迫而簽署？ ㈢承㈡，如認原告得撤銷系爭協議書之意思表示，則原告依系 爭契約項次6 之約定，得否請求成德盛公司給付違約金及數 額若干？ 五、本院得心證之理由： ㈠原告依消費借貸之法律關係，請求乙○○清償20萬元借款， 有無理由？ 1.按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸 與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474 條第1 項、第478 條分別定有明文。次按稱消費借貸者，於 當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替 物之所有權於他方之行為，始得當之，最高法院98年度台上 字第1045號判決意旨參照。準此，消費借貸成立之要件需具 備：⑴金錢之交付。⑵本於借貸之意思而為交付。是以，消 費借貸，為要物契約，須以金錢或其他代替物之交付為構成 要件，如對於交付之事實有爭執，自應由主張已交付之貸與 人負舉證責任，但若貸與人提出之借用證內，經載明借款額 ，當日親收足訖無訛者，要應解為貸與人就要物性之具備， 已盡舉證責任，被告自應就其所抗辯之事實，負舉證之責。 2.查，乙○○分別於106 年2 月16日、106 年3 月22日，在系 爭借款單簽名時，各向原告收取10萬元現金乙節，經兩造所 不爭執，可見原告分別於上開時間，業各交付10萬元現金， 計20萬元，予乙○○收訖無訛，依上開說明，原告就貸與人 之要物性已盡舉證責任。而乙○○既否認屬上開借款之債務 人，依前揭說明，自應由乙○○對此抗辯事實，負舉證責任 。 3.又按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事 人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過 去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法 則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察 ，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語 ，任意推解致失其真意（最高法院99年度台上字第1421號判 決意旨參照）。乙○○雖辯稱：才德公司始為上開借款債務 人，伊僅片面依甲○○要求，在系爭借款單簽名云云，無非 以系爭借款單之內容為據。惟查： ⑴才德公司與原告無業務往來，才德公司負責人熊郭○○為乙 ○○之母乙節，除經兩造所不爭執外；另依才德公司登記卷 （見外放資料）所示，才德公司資本總額計2,900 萬元，董 事熊郭○○出資額1,500 萬元、股東熊大才出資額1,400 萬 元；佐以乙○○自承：未擔任才德公司之職務等語（見院卷 第91頁），顯見乙○○非才德公司之股東或董事，除與才德 公司之股東、董事具直系血親關係外，於法人交易或活動外 觀上，乙○○非屬才德公司之成員，衡諸常理，原告要無可 能貿然將款項借貸予無業務聯絡之才德公司。 ⑵其次，稽之系爭借款單（見本院107 年度審建字第94號卷， 下稱審建卷，第12、13頁），雖記載「借款人才德公司乙○ ○. . . 需要一筆現金，向永得成工程有限公司甲○○借款 10萬圓整，特立此借據為證」，且立契約人欄下方臚列才德 公司之名義，然簽章欄僅由乙○○個人簽名、捺指印，並填 載日期，可見系爭借款單之簽章欄並未蓋才德公司大、小章 ，亦無從認定乙○○係以才德公司代理人之身分在該等借款 單簽名，是依系爭借款單簽章欄之內容所示，毋寧應解為乙 ○○係以自己借款之意，在系爭借款單簽名。本院尚難僅憑 系爭借款單曾記載「借款人才德公司. . . 」等詞，即遽為 有利乙○○之認定。 ⑶此外，乙○○就系爭借款單之債務人係才德公司之利己事實 ，並未提出其他具體事證以實其說，則乙○○此部分所辯， 自難遽採。 4.承上所述，原告既分別於106 年2 月16日、106 年3 月22日 ，各交付10萬元借款予乙○○，且乙○○核屬上開借款債務 人，則原告依消費借貸之法律關係，請求乙○○返還20萬元 借款，自屬有據。 ㈡系爭協議書是否屬甲○○受脅迫而簽署？ 1.按因被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示；第 92條之撤銷，應於脅迫終止後，1 年內為之，民法第92條第 1 項、第93條前段固分別有明文。而查，系爭協議書係原告 之法定代理人甲○○於107 年5 月28日簽名、用印；原告於 108 年3 月5 日以書狀表示依受脅迫為由，撤銷系爭協議書 之意思表示等節，為兩造所不爭執，堪認屬實，是原告主張 依受脅迫而撤銷系爭協議書之意思表示，尚未逾民法第93條 之除斥期間，合先認定。 2.次按所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以 不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意 思表示而言。當事人主張其意思表示係因被脅迫而為之者， 應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院21 年上字第2012號判例參照、95年度台上字第2948號判決意旨 參照）。原告主張系爭協議書乃甲○○受乙○○脅迫而簽署 乙節，依前揭說明，自應由原告先舉證證明甲○○係因乙○ ○以不法危害之言語或舉動加諸之，使其心生恐怖，致簽署 系爭協議書之事實。 3.原告主張甲○○受脅迫而簽署系爭協議書乙節，雖以甲○○ 陳述、107 年8 月31日刑事告訴狀（下稱系爭告訴狀）、10 7 年5 月28日領款切結書（下稱系爭切結書）為據云云。然 查： ⑴甲○○雖於本院結證稱：系爭協議書係伊於107 年5 月28日 ，被乙○○押到鳳山簽名、用印，地點可能是他們公司，現 場有伊、乙○○及其他不明人士，共9 人，要求伊簽系爭協 議書並支付支票，且要伊公司小姐（即伊女兒）馬上開立支 票送過來，伊方能離開。（問：有無告知不簽系爭協議書、 不給支票會怎樣？）當天沒說什麼，僅說不能離開。（問： 現場有人持可供傷害身體之器械嗎？）沒有。當時伊使用Ip hone 6手機，未被扣押，乙○○要求伊以該手機電聯女兒， 當日女兒送附表一編號1 至4 之支票，其中編號1 至3 之支 票已兌現，但編號4 之支票雖有向乙○○要回，然乙○○避 不見面，伊於107 年8 月10或11日辦理掛失止付。當日被帶 走至離開止，待逾3 小時，現場的人口出惡言，告知不簽的 話，會抓出去活埋、對伊女兒、太太不利等情。斯時無人綑 綁伊手腳，伊身上雖有手機，通訊信號亦未受限制，接收良 好，伊雖心生恐懼，然未以手機報警。當日他們開車載伊至 另一處，下車後，伊方以Line衛星定位傳送位置給女兒，伊 女兒接回返家途中，並未到警局報案，因伊要先回家與太太 商量，而商量結果係花錢消災，不要惹事，故未報警。惟成 德盛公司於107 年7 月14日又找不明人士到伊家裡要錢，伊 遂聯繫律師，於107 年8 月向臺灣高雄地方檢察署（下稱高 雄地檢署）對乙○○提出刑案告訴。另乙○○於107 年5 月 28日之前，曾叫不明人士至伊住處騷擾伊及家人逾10次，伊 生日係5 月23日，乙○○知悉伊會回家過生日，於107 年5 月28日中午，伊外出將與友人聚餐慶生時，即在住家附近之 轉角遭不明人士帶走，. . . （問：107 年5 月28日之前， 既遭乙○○或乙○○指派之人多次騷擾，為何於107 年5 月 28日之前，未在住處安裝監視錄影設備？）伊斯時在雲林工 地，無法回家，直到有空才請保全來安裝監視錄影器云云（ 見院卷第101 至113 頁）。衡諸常理，苟甲○○及其家人於 107 年5 月28日之前，已受乙○○或乙○○指派之人騷擾逾 10次，基於維護自身及家人人身安全之必要，甲○○自應於 107 年5 月28日之前即有向警方報案之紀錄，並在住處裝設 監視錄影設備，以取得乙○○不法行為之事證，供檢、警偵 辦犯罪嫌疑所用，豈可能一再容任乙○○對其及家人之人身 安全造成威脅。其次，甲○○就107 年5 月28日簽署系爭協 議書之過程，乙○○等人有無告以惡害乙節，前後反覆不一 ，苟乙○○等人確曾以不法危害之言語或舉動加諸甲○○， 甲○○豈會自陳「當天沒說什麼，僅說不能離開」等情，自 難遽認甲○○嗣後翻異之詞合於事實。又甲○○於107 年5 月28日，苟係受乙○○以妨害自由之方式，強押至他處，然 甲○○身上之Iphone手機並未遭扣押，且通訊良好，甲○○ 縱無法在簽署系爭協議書之地點以手機報警，迄至其女接回 返家途中，甲○○亦應先至就近之警局，就數小時前所發生 受人非法拘禁、脅迫簽署系爭協議書、支票乙事，儘速向警 方報案，俾防免自身財產權益受進一步侵害，斷無可能徒因 「不要惹事」而漠視自身人身、財產安全之保護，足見甲○ ○所述107 年5 月28日係受乙○○脅迫，方簽署系爭協議書 及交付附表一所示支票云云，顯違常情，難予遽採。 ⑵其次，稽之系爭告訴狀（見院卷第71至85頁），關於指述乙 ○○涉犯刑事恐嚇取財部分，除提及乙○○配偶於107 年4 月底曾以臉書傳送恐嚇內容，致甲○○心生畏懼，遂在107 年5 月28日交付3 張支票，面額計400 萬元予乙○○，均已 兌現外，隻字未提甲○○曾於107 年5 月28日係因受乙○○ 強押至他處，脅迫簽署系爭協議書乙事，苟甲○○於107 年 5 月28日係受乙○○脅迫，方簽署系爭協議書，甲○○於10 7 年8 月31日向高雄地檢署提出系爭告訴狀時，豈可能疏漏 方於3 個月前所發生之脅迫事件，而未將乙○○之脅迫過程 鉅細靡遺記載於系爭告訴狀內，益徵原告遲至108 年3 月5 日始主張系爭協議書乃甲○○受脅迫簽署云云，屬臨訟卸責 之詞，不足採信。 ⑶又甲○○於107 年5 月28日交付系爭協議書予乙○○同時， 併交付附表一編號1 至4 之支票乙節，已如前述；而附表一 編號1 至3 之支票均於附表一編號1 至3 「兌現日期」欄之 日兌現；另附表一編號4 之支票，則於107 年8 月15日由發 票人申報遺失乙節，有合作金庫商業銀行憲德分行108 年4 月30日函及所附資料可參（見院卷第289 、291 、301 、30 3 頁），是附表一編號1 至3 之支票，分別於107 年5 月28 日、107 年6 月15日、107 年7 月16日各兌現100 萬元、10 0 萬元、200 萬元之事實，應堪認定。苟甲○○於107 年5 月28日，係受乙○○脅迫而交付系爭協議書及上開支票，甲 ○○於當日恢復人身自由後，即便來不及阻止附表一編號1 之支票兌現，衡情當無可能繼續同意附表一編號2 、3 之支 票兌現，遑論甲○○尚主張乙○○於107 年7 月14日，又找 人至其住處要錢，苟甲○○密接於107 年5 月28日、107 年 7 月14日受乙○○非法索債，衡情甲○○當無可能同意遵期 再於107 年7 月16日兌現附表一編號3 之支票，故甲○○所 稱107 年5 月28日受乙○○脅迫而交付系爭協議書及上開支 票云云，尚與卷內事證不符，難以遽採。 ⑷原告雖主張系爭切結書補充手寫欄之文意，與該切結書內容 矛盾，足證甲○○於107 年5 月28日受乙○○脅迫云云。而 依系爭切結書（見院卷第263 頁）所示，記載立切結書人（ 下稱甲方，成德盛公司. . . 與永得成公司（下稱乙方）合 作台塑工程四案全終止共四張票到8 月15日，付款計600 萬 元整. . . 等語；手寫補充欄則係「倘若支票未兌現、全權 甲方付全權 甲○○5/18」。依手寫補充欄之內容，固與該 切結書所示付款義務人相互錯置，惟甲○○、乙○○均非法 律專業人士，於系爭切結書內將甲、乙方文字誤繕，尚難逕 謂悖離常情，況解釋契約，本應探諸當事人之真意，本院自 難僅憑系爭切結書補充手寫欄之文字出現付款義務人錯列情 形，即遽認甲○○係「受脅迫」所為。遑論，甲○○已自承 107 年5 月28日在簽署系爭協議書現場，無人告知不簽署系 爭協議書之惡害，亦無人持可供傷人之器械等情，業如上述 ，則依前揭說明，自難遽認乙○○係以不法危害之言語或舉 動加諸甲○○，使其心生恐怖而簽署系爭協議書。 ⑸此外，甲○○就受脅迫而簽署系爭協議書之利己事實，並未 提出其他具體事證相佐，故原告主張系爭協議書係甲○○受 乙○○脅迫所簽云云，自無可採。 ㈢按和解內容，倘以他種法律關係替代原有法律關係者，則係 以和解契約創設新法律關係，故債務人如不履行和解契約， 債權人應依和解創設之新法律關係請求履行，不得再依原有 法律關係請求給付。查，系爭協議書係原告之法定代理人甲 ○○於107 年5 月28日簽名、用印乙節，為兩造所不爭執， 且被告亦已蓋大、小章（見審建卷第169 頁），是系爭協議 書業經兩造意思合致之事實，可以認定。而稽之系爭協議書 ，第3 條約定：「雙方承諾且擔保過去、現在、未來，自本 終止合約簽訂日起，雙方不得再以任何管道或方式，就本合 約之終止，或任何因終止而發生之費用或補償，向他方提起 任何法律上或非法律上之請求或主張」等語，又甲○○簽署 系爭協議書時，非意思不自由之狀態，已如前論，則兩造間 就系爭工程所簽訂之系爭契約，於107 年5 月28日兩造簽署 系爭協議書時，已回溯至107 年1 月終止，且原告不得就系 爭契約之終止，向被告提起任何法律上主張，故原告依系爭 契約項次6 之約定，請求成德盛公司給付違約金云云，自屬 無據。 六、綜上所述，系爭借款單之借款人乃乙○○；兩造間就系爭工 程所簽之系爭契約，業經兩造另以系爭協議書終止，且雙方 不得就系爭契約向對方提起任何法律上主張。從而，原告依 消費借貸之法律關係，請求乙○○給付20萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日即107 年11月8 日（見審建卷第43頁、院卷第 30頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理 由，應予准許；至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 七、本件所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第 1 項第5 款之規定，自應依職權宣告假執行，此部分雖經原 告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院 職權發動，本院無庸就其聲請為準駁之裁判，併此敘明。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與判決結 果，不生影響，爰不一一論述。 九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 5 月 30 日 工程法庭 法 官 何佩陵 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 5 月 30 日 書記官 林家妮 附表一 ┌──┬────┬───────┬─────┬────┬──────┐ │編號│ 發票日 │ 發票人 │ 票面金額 │支票號碼│兌現情形 │ │ │ │ │新臺幣/元 │ │及日期 │ ├──┼────┼───────┼─────┼────┼──────┤ │1 │107.5.28│永得成工程有限│100萬元 │0000000 │兌現日 │ │ │ │公司（下稱永得│ │ │107.5.28 │ │ │ │成公司） │ │ │ │ │ │ │甲○○ │ │ │ │ ├──┼────┼───────┼─────┼────┼──────┤ │2 │107.6.15│永得成公司 │100萬元 │0000000 │兌現 │ │ │ │甲○○ │ │ │107.6.15 │ ├──┼────┼───────┼─────┼────┼──────┤ │3 │107.7.15│永得成公司 │200萬元 │0000000 │兌現 │ │ │ │甲○○ │ │ │107.7.16 │ ├──┼────┼───────┼─────┼────┼──────┤ │4 │107.8.15│永得成公司 │200萬元 │0000000 │申請掛失止付│ │ │ │甲○○ │ │ │107.8.15 │ └──┴────┴───────┴─────┴────┴──────┘