裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　108年度建字第6號 原　　　告　年佑工程股份有限公司 法定代理人　莊寬智 訴訟代理人　李錦臺律師 被　　　告　建惠營造有限公司 法定代理人　吳貞璉 訴訟代理人　唐治民律師 被　　　告　榮民工程股份有限公司 法定代理人　張筱貞 當事人間給付工程款等事件，本院民國108年4月12日言詞辯論終 結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、本件被告榮民工程股份有限公司(下稱被告榮民公司)經合法 通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所 列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告建惠營造有限公司（下稱被告建惠公司）承 攬被告榮民公司）之「金門縣政府台北縣中和五眷村－復興 新村改建工程（地質改良工程）」(下稱系爭工程)，於民國 97年11月間將系爭工程交原告承作，兩造約定工程總價採實 作實算。原告已於98年3月24日完成系爭工程，然被告建惠 公司以與被告榮民公司尚未完結算完成為由拒付工程保留款 新臺幣（下同）457,805元，縱尚未結算完成，也是被告建 惠公司以不正當行為阻其條件之成就者，依民法第101條應 視為條件已成就，原告自得依約請求給付。另被告建惠公司 向原告表示其對被告榮民公司尚有至少457,805元之工程債 權存在，為被告榮民公司所否認，故自得起訴請求確認建惠 公司與被告榮民公司間之457,805元工程債權存在，爰依原 告與被告建惠公司之契約關係及民事訴訟法第247條，提起 本件訴訟。並聲明：㈠被告建惠公司應給付原告457,805元 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息；㈡確認被告建惠公司對被告榮民公司有457, 805元之債權存在；㈢願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告榮民公司未於言詞辯論期日到場，先前書狀則以：被告 建惠公司所承攬之系爭工程業已完工，並經金門縣政府驗收 合格並結算完成，然系爭工程有逾期情事，依約應計罰逾期 違約金，經扣除後，被告建惠公司已無款項可得請求，原告 提起本訴實無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 四、被告建惠公司則以：系爭工程合約書約定經被告建惠公司及 業主即被告榮民公司驗收合格結算完成後，請領工程保留款 。惟被告榮民公司迄今仍拒絕與被告建惠公司進行結算，被 告建惠公司亦對被告榮民公司提起給付工程保留款等訴訟， 由臺灣高等法院臺南分院以106年度建上字第24號審理中， 則被告建惠公司給付本件工程保留款予原告公司之條件尚未 成就，依約尚無給付工程保留款予原告公司之義務。另本件 縱認原告已得向被告建惠公司請求工程保留款，然自完工時 起至107年7月27日始起訴請求給付工程款，因2年間不行使 而消滅，被告建惠公司自得拒絕給付之。另被告建惠公司否 認原告就聲明第二項有確認利益等語置辯。並聲明：㈠原告 之訴駁回；㈡⒉如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為 假執行。 五、得心證之理由 原告前開主張為被告所否認，並以前詞為辯。是本件應審酌 者為：㈠被告間結算完成與否?如已完成原告得向被告請求 ，則被告建惠公司為時效抗辯有無理由?㈡原告確認被告間 債權存在有無理由?茲分述如下 ㈠被告間結算完成與否?如已完成原告得向被告請求，則被告 建惠公司為時效抗辯有無理由? ⒈按當事人約定承攬報酬按工作完成之程度分期給付，於每期 給付時，保留其一部，待工作全部完成驗收合格後始為給付 者，係對於已發生之保留款債權約定不確定之清償期限，該 債權並非附有解除條件之債權(最高法院103年度台上字第24 35號裁判意旨參照)。原告與被告建惠公司約定略以：經甲 方(即被告建惠公司)與業主(即被告榮民公司)驗收合格結算 完成後得請領工程保留款等語，有契約第5條第3項可考(見 補字卷第8頁)。足見對已發生之保留款債權以被告間結算完 成為不確定清償期，依上開意旨，此部分給付保留款之約定 應屬期限而非條件。 ⒉被告間就系爭工程保留款尚有爭訟，經臺灣高等法院臺南分 院以106年度建上字第24號審理中乙節，為兩造所不爭執。 堪認被告就系爭工程尚未完成結算，原告與被告建惠公司約 定保留款不確定之清償期限尚未屆至。兩造均希望盡速審結 不待臺灣高等法院臺南分院以106年度建上字第24號審結(見 本院卷第93頁)。是在本件言詞辯論終結時，期限尚未屆至 ，原告請求自無理由。至原告主張被告阻其條件成就云云， 因上開約定核屬期限並非條件，自不適用，爰不再予以贅述 。則原告請求既無理由，被告時效抗辯亦無庸審酌，附此說 明。 ㈡原告確認被告間債權存在有無理由? ⒈確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起之；確認證書真偽或法律關係基礎事實存否之訴 ，亦同，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文；而所謂即受 確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致 上訴人在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對 於被上訴人之確認判決予以除去之者而言(最高法院42年台 上字第1031號判例可資參照)。 ⒉本件原告雖主張對被告間之債權有確認利益存在云云，為被 告建惠公司所否認。而原告與被告建惠公司之債權債務關係 ，與被告間之債權債務關係，基於債之相對性，分屬不同法 律關係，不相扞格，被告間保留款債權債務關係是否因遲延 或其他工程瑕疵抵扣而是否存續，不影響原告與被告建惠公 司間之債權債務關係，難認被告間債權債務間存否，已侵害 原告得向被告建惠公司請求保留款債權之法律上地位，揆諸 前開意旨，難認原告對被告間債權是否存在有確認利益，原 告請求確認之，要無理由。 六、從而，原告請求被告建惠公司應給付原告457,805元及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息，暨確認被告建惠公司對被告榮民公司有457,805元 之債權存在，要無理由，應予駁回。原告假執行之聲請因訴 之駁回而失所附麗，併予駁回之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核不影響本件 結論，爰不一一論述。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 7 月 5 日 民事第七庭法 官 楊詠惠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 7 月 5 日 書記官 冒佩妤