108年度建字第64號
原 告 劉泓毅 住屏東市大洲里清進巷00之0 訴訟
代理人 蓋威宏
律師 李育儒律師
陳樹村律師
上 一 人
複 代理 人 張桐嘉律師
被 告 丰普設計工程有限公司
主 文
本件於臺灣高等法院高雄分院一０七年度建上字第二二號給付工程款事件民事訴訟終結前，停止訴訟程序。
理 由
一、
按訴訟全部或一部之
裁判，以他訴訟之
法律關係是否成立為
據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事
訴訟法第182條第1項定有明文。所謂訴訟全部或一部之裁判
，以他訴訟之
法律關係是否成立為據，係指他訴訟之法律關
係之存否，應為本件訴訟先決問題者而言（最高法院101 年
二、本件原告主張：㈠先位之訴：
被告於民國103 年1 月13日向原告
承攬「竹田鄉新田段建築新建工程」（下稱
系爭工程），約定由被告在原告所有之屏東縣○○鄉○○段0000○0000地號土地（下稱系爭土地）上，興建1 層樓之溫室、資材室各1 棟（下分稱Ａ棟建物、Ｂ棟建物），分別供作廟宇、廁所使用，
兩造並有簽定工程承攬合約書（下稱系爭契約）。而依Ａ棟之結構設計圖，除地基基礎可容許使用強度210KGF/c㎡之混凝土外，其餘結構均應使用強度280KGF/c㎡之混凝土，
惟被告竟未按圖施作，施作Ａ棟所使用之混凝土強度
顯有不足，且該瑕疵經鑑定機關確認無法修補，須拆除重建，此有高雄市土木技師公會、高雄市建築師公會之鑑定報告書
可憑，復經本院105 年度建字第106 號判決以「A棟已完成之第1期工程結構體混凝土強度不符設計圖說」，認定為有瑕疵，即Ａ棟有安全上疑慮而無法使用，且被告已無法按系爭契約履行其給付義務，屬
不完全給付而有給付不能之情形，原告自得依
民法第256 條規定解除系爭契約。又原告就系爭工程前已支付新臺幣（下同）6,500,000元予被告，原告解除系爭契約後，依民法第259 條第1 款規定先
一部請求被告返還850,000元；再者，Ａ棟不僅無法為原告所利用，且因占用系爭土地，致原告須另外支出拆除建物與清運費用150,000元，方能繼續使用系爭土地，原告依民法第227 條第2 項規定自得請求被告賠償150,000元。從而，被告共應給付原告1,000,000元。㈡備位之訴：被告交付之A棟建物既存有混凝土強度不足之瑕疵，縱瑕疵未達重大
而非不能達使用目的，仍係可歸責被告之事由所致之瑕疵，原告得依民法第495條第1項規定請求被告賠償266,706元等語。
三、
經查，被告前依系爭契約及
承攬契約之法律關係，對原告起訴請求系爭工程之工程款4,860,000元，經本院105年度建字第106號審理後，認為A棟已完成之第1期工程結構體混凝土強度不符設計圖說，且A棟1樓地板外觀與圖號2/A2、1/S1變更後設計圖顯示之外觀不符，因被告提出之給付有前開瑕疵，原告執為同時履行
抗辯為理由，而
駁回被告之訴，經被告提起
上訴，現由臺灣高等法院高雄分院以107年度建上字第22號審理中，經本院調閱該案卷核閱屬實。則本件原告得否以被告係不完全給付，依民法第256 條規定解除系爭契約
，並依民法第227 條第2 項規定請求被告賠償，或依民法第495條第1項規定請求被告賠償，應以前開另案民事訴訟中認定系爭工程是否具有瑕疵？若有瑕疵是否已影響建築物之結構或安全？為本件訴訟之先決問題。
是以，本件民事訴訟之裁判，係以他訴訟之法律關係是否成立為據，原告復
聲請本院裁定於前開另案民事訴訟終結前暫停本件民事訴訟程序，為免裁判兩歧，本院認有裁定停止本件民事訴訟程序之必要。
中 華 民 國 111 年 5 月 2 日
民事第七庭 法 官 楊儭華
如對本裁定
抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並
繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 11 年 5 月 2 日