臺灣高雄地方法院民事判決 108年度建字第88號
原 告 東立易興業有限公司
法定
代理人 蘇雪昭
訴訟代理人 孫郁琪
被 告 林茂秋即萬立工程行
上列
當事人間
損害賠償事件，本院於民國109年1月16日
言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾陸萬伍仟元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾貳萬元供
擔保後得
假執行。
事實及理由
一、
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴
訟法第386 條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯
論而為判決。
二、原告主張：
兩造於民國107 年12月24日簽立廠房修繕興建工
程合約（下稱
系爭契約），約定由原告委託被告進行火災工
廠復原修建工程（地點位於高雄市○○區○○路○○○ 巷○○號
），契約總價為新臺幣（下同）315 萬元，施工
期間自107
年12月24日起至108 年5 月25日止。依系爭契約約定，系爭
工程各期進度及應付工程款如附表所示。原告於107 年12月
25日給付被告第一期款63萬元；並於108 年2 月23日、同年
3 月28日分別給付被告30萬元、33萬元，合計63萬元之第二
期款。
嗣被告就第三期工程，僅完成廠房中間1/3 鋼構安裝
時，即要求原告預先給付工程款30萬元，原告亦於108 年5
月25日支付被告30萬元。故原告已給付被告工程款合計156
萬元。
詎被告未完成第二期工程之廢棄物處理部分，並於第
三次請款後，亦未
按契約所定進度繼續進行修復工程，經原
告數次催告，被告仍違約不出面完善工程，甚且避不見面，
蓄意延遲工程進度。原告爰依系爭契約第18條約定，以本件
起訴狀為終止契約之意思表示，並依
債務不履行、
不當得利
及系爭契約第16條約定，請求被告給付按契約總價10％計算
之
違約金315,000 元；被告並應退還原告已給付第三期工程
款30萬元；原告代被告清償向他人訂購浪板之貨款10萬元；
被告應賠償廢棄物清理費用20萬元，及賠償施工期間因被告
施工不善導致原告廠內機械軟硬體損害5 萬元。合計965,00
0 元。
並聲明：㈠被告應給付原告965,000 元。㈡願供擔保
，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀作何聲明或
陳述。
四、原告主張之
上開事實，
業據其提出現場照片、系爭契約、工
程順序及請款方式、支票、
存證信函、廢棄物處理估價單、
送貨單等件為證（見審訴卷第19至49頁、本院卷第33至35頁
），而被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲
明或陳述，本院依調查證據之結果，認原告之主張
堪信為真
實。茲就原告請求各項金額，分述如下：
㈠違約金部分：
查，系爭契約之工程總價為3,150,000 元，施工期間自107
年12月24日起至108 年5 月25日止，此有系爭契約附卷
可稽
（見審訴卷第23至31頁）。原告因被告於施工期間屆滿後，
僅完成部分工作，屢催被告進場施作，被告仍未為之，
乃以
本起訴狀為終止契約之意思表示，該起訴狀係於108 年11月
2 日合法送達被告，此有送達證書附卷
可佐（見審訴卷第79
頁），是兩造所簽訂之系爭契約於108 年11月2 日合法終止
。依系爭契約第16條第1 項違約之處理約定：「乙方（即被
告）違約之處理：乙方如未於期限內完成工程者，乙方應個
別按日以工程總價，每逾期1 日，課以工程總價千分之一之
遲延違約金予甲方（即原告）。違約金總額以本契約總價百
分之十為限。」等語。依上所述，系爭契約之施工期限末日
為108 年5 月25日，並於108 年11月2 日合法終止，顯見被
告施工遲延已逾5 月。從而，原告依上開約款，請求被告給
付以工程總價千分之一計算之遲延違約金315,000 元（0000
000 ×10/100＝315000），
洵屬正當。
㈡溢付工程款部分：
按無
法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」，
民
法第179 條規定。查，原告已預先支付系爭工程第三期款項
30萬元，此有支票乙紙為證（見審訴卷第45頁），然被告並
未進場施作該期工程，
嗣經原告於108 年11月2 日合法終止
系爭契約，則被告受領第三期工程款之法律上原因其後已不
存在，致原告受有30萬元之損害。從而，原告依不當得利之
法律關係，請求被告返還30萬元，
洵屬有據。
㈢代為清償貨款部分：
按就債之履行有利害關係之
第三人為清償者，於其清償之限
度內承受
債權人之權利，但不得有害於
債權人之利益。民法
第312 條定有明文。原告主張：被告因施作系爭工程向他人
訂購浪板，然被告並未給付貨款，伊因而代被告清償貨款10
萬元等語，此有送貨單乙紙為佐（見本院卷第35頁）。被告
為施作系爭工程，乃向他人購買材料
予以施作，原告為被告
與他人間
買賣契約之
利害關係人，其代被告向他人清償貨款
，依上開條文規定，承受他人對被告之貨款債權。而上開送
貨單之金額為10萬4,403 元，原告此部分僅請求10萬元，對
被告有利，從而，原告依民法第312 條規定，請求被告給付
貨款10萬元，亦屬有據。
㈣廢棄物清理費用及機器損害部分：
按因可歸責於
債務人之事由，致為
不完全給付者，債權人得
依關於
給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給
付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。民法第22
7 條定有明文。原告主張：被告於系爭契約施工期限屆滿後
，仍未施工完成，現場廢棄物並未清除，伊因而找人代為清
除廢棄物，支出清理費用20萬元，且因被告並未施作廠房上
方浪板，下雨時，致廠內機器受損，伊因修復機器支出5 萬
元等語，並提出廢棄物清理估價單、收據、現場照片等件為
證（見審訴卷第21頁、本院卷第33頁）。查，依原告所提出
之工程順序及請款方式第1 點，廢棄物處理為被告應施作之
工程項目之一，然被告並未就此施作，此有上開現場照片
可
證，足見被告確有可歸責之事由而為不完全給付，從而，原
告依民法第227 條規定，請求被告賠償廢棄物清理費用20萬
元，
核屬有據。其次，原告廠房內之機器，因被告並未施作
完成廠房上方浪板，因下雨而受損，亦有上開照片
可參，從
而，原告依同條規定，請求被告賠償機器修復費用5 萬元，
亦屬有據。
五、
綜上所述，原告依系爭契約、債務不履行、不當得利、民法
第312 條等法律關係，請求被告給付965,000 元（000000+3
00000+100000+200000+50000 ＝965000），為有理由，應予
准許。
六、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經
核無不合，爰酌定
如主文所示之
擔保金額，併予准許。
七、據上論結，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條
第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 31 日
民事第一庭法 官 何悅芳
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 109 年 1 月 31 日
書記官 李方云
附表：
┌──┬───────────────────────────┐
│編號│工程款給付方式 │
├──┼───────────────────────────┤
│ 1 │第一期工程：須完成廠房後面1/3 舊浪板損壞鋼構拆除，及廢│
│ │棄物處理與新鋼構安裝20％，完成後由原告給付該期工程款63│
│ │萬元。 │
├──┼───────────────────────────┤
│ 2 │第二期工程：須完成廠房後面1/3 企口板、屋頂防火板施工，│
│ │中間1/3 舊浪板損壞鋼構拆除及新鋼構安裝20％，完成後由原│
│ │告給付該期工程款63萬元。 │
├──┼───────────────────────────┤
│ 3 │第三期工程：須完成廠房中間1/3 企口板、屋頂防火板施工，│
│ │前面1/3 舊浪板損壞鋼構拆除及新鋼構安裝25％，完成後由原│
│ │告支付該期工程款78萬元。 │
├──┼───────────────────────────┤
│ 4 │第四期工程：須完成圍牆及廁所施工15％，完成後由原告給付│
│ │該期工程款48萬元。 │
├──┼───────────────────────────┤
│ 5 │第五期工程：須完成全部裝潢，完成後由原告支付該期工程款│
│ │47萬元。 │
├──┼───────────────────────────┤
│ 6 │總工程完成並驗收後，由原告支付尾款16萬元。 │
└──┴───────────────────────────┘