裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　108年度建簡上字第4號 上　訴　人　寶豐能源科技有限公司 法定代理人　顏伶容 被　上訴人　林國輝即日宏工程行 訴訟代理人　蔡進清律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國108年7月8日 本院高雄簡易庭108年度雄簡字第450號民事判決提起上訴，本院 於109年3月11日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人原審主張：兩造於民國107年5月14日，簽訂「屏東 東港地面型99.12KW太陽光電發電系統工程」（下稱系爭工 程）合約（下稱系爭合約），由伊承攬施作系爭工程之屏東 縣○○鎮○○段土地光電工程（下稱系爭光電工程），工程 費用為新臺幣（下同）1，854,457元。伊已依約完成系爭光 電工程，被告迄未給付系爭光電工程驗收款185,446元，爰 依系爭合約第6條第4款約定及民法第490條第1項、第505條 第1項規定提起本訴等語。並聲明：上訴人應給付被上訴人 185,446元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利 率5 %計算之利息。 二、上訴人原審則以：系爭光電工程未按圖施為憂霄不良，基樁 偏移導致案場有結構安全問題，未通過驗收等語置辯。並聲 明：㈠被上訴人之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請 准免為假執行。 三、原審審理結果及兩造上訴主張： ㈠、原審審理結果，以系爭工程業已完成，且無上訴人所指未按 圖施工品質不良而未通過驗收之問題，判命上訴人應給付被 上訴人工程驗收款185,446元，及自支付命令送達翌日即107 年10月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利 息。 ㈡、上訴人不服原審判決而提起上訴，於本院審理中主張：1.系 爭工程尚未完成「驗收」’依系爭合約，被上訴人不得請求 工程驗收款；2.系爭工程尚有包含「結構強度不足」等尚未 完成改善之缺失存在，依系爭合約，被上訴人不得請求工程 驗收款等語。並上訴聲明：1.原判決廢棄。2.被上訴人在第 一審之訴駁回。 ㈢、被上訴人則聲明：上訴駁回。 四、不爭執事項： ㈠、兩造於107年5月14日簽訂系爭合約，由被上訴人自上訴人處 承攬系爭光電工程，工程費用為1,854,457元。 ㈡、系爭光電工程之工程驗收款為185,446元。 ㈢、被上訴人與上訴人之經理蔡哲瑋於107年7月23日曾就系爭光 電工程進行自主檢查，並作成自主檢查表（原審卷第98、10 7頁）。 ㈣、被上訴人與上訴人經理蔡哲瑋、行政人員林姿君於107年5月 14日，就系爭光電工程召開工前會議，'並作成工前i議記錄 表（原審卷第84頁）。 ㈤、系爭光電工程驗收款之給付條件為如系爭契約第6條第4款所 示：完成能源局設備登記函文與完成躉售合約後，甲方（上 訴人）完成整場驗收、檢附結構計算書、結構安全證明、當 地縣市政府同意備查函文（免雜照、竣工備查），由乙方 （被上訴人）開立發票向甲方（上訴人）提出申請，甲方（ 上訴人）收到發票後7天內開立即期票或7天內電匯付款予乙 方（被上訴人）。 ㈥、系爭契約第6條第4款所示「能源局設備登記函文」、「躉售 合約」、「結構計算書」、「結構安全證明」、「當地縣市 政府同意備查函文」均已完成。 五、爭點： ㈠、系爭光電工程是否已完成驗收？ ㈡、系爭光電工程是否存有尚未完成改善之缺失？若有，本件上 訴有無理由？ 六、得心證之理由： ㈠、系爭光電工程是否已完成整場驗收？ 1.按當事人約定承攬報酬按工作完成之程度分期給付，於每期 給付時，保留其一部，待工作全部完成驗收合格後始為給付 者，係對於已發生之保留款債權約定不確定之清償期限，該 債權並非附有解除條件之債權（最高法院103年度台上字第 2435號民事判決意旨參照）。準此，兩造既不爭執系爭光電 工程業已完成；工程驗收款為185,446元；系爭合約第6條第 4款所示清償期限之「能源局設備登記函文」、「躉售合約 」、「結構計算書」、「結構安全證明」、「當地縣市政府 同意備查函文」均已完成，僅就是否完成「整場驗收」尚有 爭議，是被上訴人得否依系爭契約請求上訴人給付系爭光電 工程之工程驗收款，應視兩造間約定工程驗收款之清償期限 即「整場驗收」是否完成而定。 2.經查： ⑴系爭光電工程曾經兩造於107年6月23日進行驗收，並作成驗 收報告一情，有被上訴人驗收報告在卷可稽（原審卷第138 頁），觀諸該驗收報告載有「蔡哲瑋（代）」之印文；而兩 造於107年7月23日再度前往系爭光電工程現場檢查之上訴人 代表亦為上訴人之經理「蔡哲瑋」，則為兩造所不爭執；另 上訴人於原審提出之107年6月26日驗收摘要，所載驗收人員 亦為「蔡哲瑋」（原審卷第85頁），足認兩造於107年6月23 日所為之驗收報告係由上訴人所認具有驗收權限之蔡哲瑋之 代理人所簽認。 ⑵觀諸上訴人派駐於系爭光電工程現場之監工人員林家宏於「 寶豐能源全體通訊」之LINE通訊對話軟體群組中所發之訊息 內容提及「現場需改進地方已告知日宏負貴人及林老闆，皆 有口頭告知及傳LINE」，並將現場檢查發現缺失之手寫資料 拍照上傳於該對話群組（原卷第111、112頁），而前述手寫 資料記載之缺失內容，復與107年6月23日被上訴人驗收報告 所載大致相符（原審卷第138頁），堪認107年6月23日被上 訴人驗收報告係由上訴人派駐於現場之監工人員林家宏代理 蔡哲瑋簽核無誤。 ⑶上訴人既不爭執107年6月23日驗收報告審查意見攔所記載之 缺失，被上訴人嗣後業已修正完成（本院卷第182、183頁） 。而107年6月23日驗收報告既係由上訴人派駐於現場之監工 人員林家宏代理蔡哲瑋簽核，則兩造於107年6月23日所為之 驗收自已符合兩造所定「整場驗收」之要件。故被上訴人主 張，其已完成整場驗收，得依系爭合約請求給付工程驗收款 等語，尚非無據。 ⑷上訴人雖辯稱：被上訴人所提107年6月23日驗收報告係屬偽 造，系爭光電工程迄今未完成整場驗收云云。惟被上訴人所 提107年6月23日驗收報告，係經上訴人派駐於系爭光電工程 現場之監工林家宏代理簽核，已如前述，是上訴人辯稱：驗 收報告係遭偽造云云，尚難憑採。又上訴人既於原審108年4 月1日之辯論期日自陳：系爭光電工程已經完成掛錶送電等 語（原審卷第68頁），而依系爭合約第14條第1項約定:「系 爭工程完工後甲方（上訴人）應負貴安排於5日內會同乙方 （被上訴人）辦理工程驗收，並完成台電併聯掛錶之條件後 始為竣工。」堪認系爭光電工程係於兩造辦理工程驗收後， 始有進行台電併聯掛錶之程序，則上訴人既稱系爭光電工程 已經完成掛錶送電，復辯稱系爭光電工程迄今未完成驗收云 云，其前後所述已有齟齬，自難採信。 3.從而，依前述判決意旨，兩造間約定工程驗收款之清償期限 已隨「整場驗收」要件之實現而屆至，被上訴人自得請求上 訴人給付工程驗收款。 ㈡、系爭光電工程是否存有尚未完成改善之缺失？若有，本件上 訴有無理由？ 1.系爭合約第15第1項約定：「本工程保固以工程驗收完成日 起，由乙方（被上訴人）保固5年。在保固期間內，如本工 程之一部份或全部（非天災人禍或人力不可抗拒之情事）損 壞，經甲方（上訴人）正式書面通知，乙方（被上訴人）應 即無償修復或更換，不另給費。」準此，系爭光電工程若於 兩造驗收後，仍有損害之情事產生，兩造自應依系爭合約之 「保固條款」解決，而非系爭光電工程一有損壞缺失，即認 系爭光電工程之驗收未完成。否則，將使前述保固條款之約 定，無異於不具使用可能之具文。 2.經查 ： ⑴系爭光電工程業經兩造於107年6月23日完成驗收一情，已經 本院認定如前。上訴人雖提出高雄市結構工程工業技師公會 鑑定意見及函文，主張系爭光電工程結構強度明顯不足云云 。然依被上訴人與上訴人經理蔡哲瑋、行政人員林姿君於 107年5月14日，就系爭光電工程召開工前會議，並作成之工 前會議記錄表所載（原審卷第46頁），核與被上訴人所稱： 兩造約定由上訴人自行負擔結構技師費用，設計圖交由上訴 人指定結構師及結構計算師計算支架結構強度等語相符。又 由上訴人自陳：被上訴人於第一次拜訪時，曾提到地質鑽探 等語（本院卷第198頁）堪認被上訴人確曾向上訴人提及地 質鑽探一事。由此足認被上訴人主張：曾於工前會議中提議 先作地質鑽探，係上訴人以系爭工程要加速完工為由，要求 其先行著手規劃、設計，只需將規劃設計好之設計圖交付由 其指定結構師及結構計箅師計算支架結構強度，並自行負擔 結構技師費用等語，核與常理無悖，應予事實相符。 ⑵上訴人雖主張，依系爭合約第3條第2款約定：「本工程位處 屏東縣政府劃定地層下陷區內，其地基、支架、結構涉及是 否需補強，乙方（指被上訴人）應盡評估及告知義務並協助 甲方（指上訴人）處理。」然參諸兩造於工前會議中約定由 上訴人自行負擔結構技師費用，設計圖交由上訴人指定結構 師及結構計算師計算支架結構強度，是系爭合約第3條第2款 之約定真意，堪認係指系爭工程地基、支架、結構涉及是否 需補強一節，雖由上訴人負最終交付結構師及結構計算師計 算之責，但被上訴人在設計上，仍需盡評估及告知義務，並 協助上訴人處理，非如上訴人所辯之「被上訴人應負地質探 勘及結構安全之責任」。而被上訴人在工前會議既曾強調提 醒應先作地質鑽探，堪認其已盡系爭合約第3條第2款所約定 之「協助評估、告知及處理」義務。 ⑶觀諸前述鑑定報告之內容（鑑定報告第7頁），係由上訴人 於107年11月28曰申請鑑定，是前述鑑定報告作成時，已於 兩造107年6月23日完成驗收後，縱有鑑定報告所述之缺失存 在，亦難認該缺失係於107年6月23日驗收時即已存在，故上 訴人據此主張系爭光電工程於驗收時並未改善全部缺失，而 未完成驗收云云，亦屬無據。 3.從而，上訴人主張系爭光電工程尚存有未改善之缺失縱然為 真，亦僅屬上訴人得否依前述保固條款請求被上訴人履行保 固責任之問題，上訴人據此主張，被上訴人不得請求工程驗 收款云云，尚難採信。 ㈢、上訴人聲請調查證據部分 1.按對於簡易程序之第一審裁判之上訴程序，準用第三編第一 章（民事訴訟法第437 條至463 條）之規定。又民事訴訟法 第447 條規定：「當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有 下列情形之一者，不在此限：一、因第一審法院違背法令致 未能提出者。二、事實發生於第一審法院言詞辯論終結後者 。三、對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者。四 、事實於法院已顯著或為其職務上所已知或應依職權調查證 據者。五、其他非可歸責於當事人之事由，致未能於第一審 提出者。六、如不許其提出顯失公平者。前項但書各款事由 ，當事人應釋明之。違反前二項之規定者，第二審法院應駁 回之。」 2.經查： ⑴上訴人主張，其於原審疏忽刑書魁未出席工前會議之事實， 聲請調查證人刑書魁、高薰妹等語。然當事人於第二審程序 中，原則上不得提出新攻擊或防禦方法，上訴人自陳原審未 申請調查證人刑書魁、高薰妹，係因「過度輕忽」所致，屬 於「可歸貴於當事人之事由，致未能於第一審提出」之情形 ，自無前述例外情形。又本件刑書魁有無出席工前會議，核 與判決之結果並無影響，故亦無調查之必要。 ⑵上訴人主張：被上訴人曾於拜訪上訴人總經理「許彧」時， 謊稱刑書魁為結構技師，聲請調查證人許或等語。然被上訴 人是否曾於拜訪上訴人總經理「許彧」時，謊稱刑書魁為結 構技師一節，與本件兩造之爭點無涉，本院認亦無調查之必 要。 ⑶上訴人主張：關於林家宏有無指導施工，還是前往監工、學 習，聲請調查證人林家宏等語。然依系爭合約第8條第1項之 約定，上訴人派駐於工程現場之人員於施工期間，對於被上 訴人實際施工可提供改進意見，對有疏失之被上訴人之人員 甚有更換之權，對工程品質不符約定者，可以要求拆除重做 ，是上訴人派駐於現場之監工人員，依照系爭合約既有對被 上訴人指導並要求改正之權限，自難認上訴人委任在場之監 工人員，僅為學習而無任何指導施工之行為。就此，亦經本 院認定如上，故亦無調查之必要。 ㈣、綜上，上訴人以原審判決命上訴人給付被上訴人工程驗收款 之認定有誤云云，求為廢棄原判決，尚難認有理由。 七、綜上所述，被上訴人基於系爭合約請求上訴人給付工程給付 工程驗收款185,446元，及自支付命令送達翌日即107年10月 13日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，於 法有據，應予准許，核無不合。上訴人指摘原判決不當，求 予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。又本件事證已臻明確， 兩造其餘攻擊防禦方法，經核與判決結果不生影響，爰不逐 一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第463條、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 3 月 20 日 民事第七庭 審判長 法 官 譚德周 法 官 施盈志 法 官 何一宏 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 109 年 3 月 20 日 書記官 林君燕