臺灣高雄地方法院民事
裁定 108年度抗字第75號
抗 告 人 姚正信
相 對 人 新大喆室內裝修有限公司
法定
代理人 王志賢
上列
當事人間
本票裁定事件，
抗告人對於本院108 年度司票字第
1949號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、
按執票人向本票發票人行使追索權時，得
聲請法院裁定後
強
制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依
上開法
條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬
非訟
事件，此項聲請之裁定及
抗告法院之裁定，僅依
非訟事件程
序，以審查強制執行許可
與否，並無確定實體上
法律關係存
否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票
人提起
確認之訴，以資解決（參見最高法院56年臺抗字第71
4 號、57年臺抗字第76號
裁判意旨）。
二、抗告意旨
略以：抗告人為恆怡能源科技股份有限公司（原名
：恆怡工程股份有限公司，下稱恆怡公司）之
法定代理人。
恆怡公司與相對人間簽訂有「恆怡工程股份有限公司總部
暨
高雄總廠新建工程室內設計及裝修工程」之工程契約暨追加
工程，因相對人延宕竣工日期，雙方於民國105 年4 月19日
議定相對人應於同年6 月中旬竣工，並由恆怡公司先行簽發
面額共計新臺幣(下同)3,000萬元之支票4紙予相對人，
嗣經
恆怡公司於同年5月間先行匯付支票款1,500萬元予相對人後
，相對人除拒絕返還部分支票外，
復於同年5 月26日起即片
面停止施作。經雙方於同年8 月15日再度協商後，抗告人開
立如附表所示本票（下稱
系爭本票）予相對人，以供作為工
程竣工驗收之估驗付款
擔保。
詎料，相對人
嗣後猶未依約進
場施作，經恆怡公司以相對人無端延宕竣工日期為由終止上
開工程契約後，相對人顯無權兌現系爭本票。又相對人已對
恆怡公司提出給付工程款訴訟，目前仍於本院審理中（本院
107 年度建字第103 號），相對人是否有系爭本票
債權尚未
確定，因此依法提起
本件抗告等語，
並聲明：原裁定廢棄。
三、
經查：
㈠本件相對人主張其執有以抗告人名義所簽發系爭本票，並
免
除作成拒絕證書，經屆期提示未獲付款，依票據法第123 條
規定，就原審裁定主文所示之金額及利息，聲請裁定許可強
制執行
等情，
業據其提出本票3 紙為證，原審審核後
予以准
許，尚與法律規定相符，尚無違誤。
㈡抗告人雖執前詞提起本件抗告，然抗告人既未否認有簽發本
票之事實，所為票據債權存否之爭議，顯屬實體
法律關係存
否之問題，
揆諸首揭說明，並非抗告程序所應審酌事項，應
由抗告人另行提起訴訟以資解決，抗告人據此提起抗告，為
無理由，應予駁回。
四、結論：本件抗告為無理由，依
非訟事件法第46條、第21條第
2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第
449 條第1 項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 11 日
民事第二庭 審判長法 官 楊國祥
法 官 徐彩芳
法 官 黃宣撫
以上
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以
適用
法規
顯有錯誤為理由，向本院提出再
抗告狀，（須附
繕本1 份及
繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元），經本院許可後始可再抗告
。
中 華 民 國 108 年 7 月 11 日
書記官 涂文豪
┌───────────────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬──────┬────────┬───────┬───────┬────┤
│編號│
發票日 │票面金額(新台幣)│到
期日 │利息起算日 │票據號碼│
│ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼────────┼───────┼───────┼────┤
│001 │105年8月15日│10,000,000元 │105年10月31日 │105年10月31日 │No694558│
├──┼──────┼────────┼───────┼───────┼────┤
│002 │105年8月15日│10,000,000元 │105年11月30日 │105年11月30日 │No694559│
├──┼──────┼────────┼───────┼───────┼────┤
│003 │105年8月15日│6,000,000元 │105年12月31日 │105年12月31日 │No694560│
└──┴──────┴────────┴───────┴───────┴────┘