臺灣高雄地方法院民事
裁定 108年度消債抗字第43號
抗 告 人 蔡王湘華
訴訟
代理人 李明燕
律師
相 對 人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
相 對 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
代 理 人 陳麗秋
相 對 人 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
相 對 人 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳志堅
上列
抗告人因
消費者債務清理條例
聲請免責事件，對於民國108
年8月22日本院108年度消債職聲免字第130號裁定提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
抗告人即
債務人乙○○○應予免責。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、抗告意旨
略以：
㈠、
按消費者債務清理條例（下稱債清條例）第64條之2 既為保
障債務人生存權所設，則第64條之2第3項有關「必要生活費
用」之要件規範，應亦可
適用於清算程序，是原裁定於抗告
人未主動釋明「無須負擔必要生活費用一部或全部」之情況
下，逕因抗告人與親屬同住，職權認定抗告人及受其扶養之
2 名未成年子女（即謝○芸、謝○吉，真實姓名年籍詳卷，
下稱
系爭子女）無租金支出，並減少該部分之必要生活費用
計算，當屬有誤。
㈡、是「抗告人於聲請清算前2 年之可處分所得扣除同
期間抗告
人與系爭子女之必要生活費用」以及「抗告人於受本院裁定
開始清算後扣除同期間抗告人與系爭子女之必要生活費用」
均無剩餘，自無「消債條例第133 條之不予免責」情事，
爰
依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得
或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活
費用之數額後仍有餘額，而普通
債權人之分配總額低於債務
人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶
養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但
債務人證明經普通
債權人全體同意者，不在此限，消債條例
第133條定有明文。債務人有下列各款情形之一者，法院應
為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，
不在此限：一、於7 年內曾依破產法或本條例規定受免責。
二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於
債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不
真實之債務。四、聲請清算前2 年內，因消費奢侈商品或服
務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無
擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於
清算聲請前1 年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他
人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，
非
基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目
的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳
簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。
八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他
故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重
大延滯程序，消債條例第134條亦有明定。
三、抗告人是否具消債條例第133條不予免責事由：
㈠、抗告人前於民國107年8月14日向本院聲請清算，經本院以10
7年度消債清字第135號裁定自107年11月28 日起開始清算程
序，於108年4月25日以107年度司執消債清字第180號裁定清
算程序終結，普通債權人於執行清算程序之分配總額為新臺
幣（下同）4,554元等節，經本院職權調閱本院107年度司消
債調字第316號卷【下稱司消債調卷】、107年度消債清字第
135號卷【下稱消債清卷】、107年度司執消債清字第180 號
卷核對
無訛，依
上開說明，本院為
本件免責
與否之審查，自
應衡估：⑴、自本院裁定開始清算起（即107年11月28 日）
起至裁定免責前，抗告人有無固定收入、濫用清算程序、其
可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之
數額有無餘額；⑵、普通債權人之分配總額有無低於抗告人
聲請清算前2年間（即自105年8月15日起至107年8月14 日）
可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者之必要生活費用之
餘額等項
而定。
㈡、自本院裁定開始清算起起至裁定免責前，抗告人之可處分所
得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後，
有無餘額？
１、抗告人於本院裁定清算開始後之可處分所得：
抗告人自陳於本院107年11月28 日裁定開始清算後，其係於
合雄工業股份有限公司（下稱合雄公司）任職，後因108年2
月發生嚴重車禍，故自108年3月至6 月均無法回去工作
等情
（見本院108年度消債職聲免字第130號卷【下稱消債職聲免
卷】第46頁反面），依合雄公司之函覆結果，抗告人於 108
年2月23日起至同年7月22日止，確有公傷假之請假
記錄（見
本院卷第98頁至第99頁），
堪認屬實。又抗告人自107年11
月起至108年6月可自合雄公司實際領取之收入合計為17 萬
9,892元（該數額已扣除此期間抗告人之勞健保費，計算式
詳見附表一），可認抗告人於本院裁定開始清算後之每月收
入應以2萬2,487元計【計算式：17萬9,892元（107年11月起
至108年6月之總收入）÷8（107年11月起至108年6月之總月
份數）＝2萬2,487元，元以下四捨五入】。
２、抗告人於本院裁定清算開始後之必要生活費用額：
⑴、按債務人必要生活費用，以最近1 年衛生福利部或直轄市政
府所公告當地區每人每月最低生活費1.2 倍定之，消債條例
第64條之2第1項有所明定，考量107年度、108年度高雄市最
低生活費用應計為1萬3,020元【計算式：｛1萬2,941元（10
7年度高雄市最低生活費用）＋1萬3,099元（108年度高雄市
最低生活費用）｝÷2＝1萬3,020元，見本院卷第100頁】，
該數額之1.2倍則為1萬5,624 元。
惟抗告人自陳：其與系爭
子女同住於胞弟名下之大樓房屋，房貸為弟弟給付，其有負
擔每月管理費等語（見司消債調卷第31頁），故計算抗告人
每月必要生活費用時，應扣除其無須負擔部分居住費用之部
分即2,242元【計算式：｛1萬5,624元（高雄市債務人107年
、108年之必要生活費用）×23.95％（依行政院主計處調查
所得家庭消費結構表，107 年住宅服務、水費瓦斯及其他燃
料類所占比例為23.95％，見本院卷第101頁）｝－1,500 元
（抗告人每月支出之管理費）＝2,242 元，元以下四捨五入
】，
堪認抗告人於裁定開始清算後之每月必要生活費用應計
為1萬3,382元【計算式：1萬5,624元（高雄市債務人107年
、108年之必要生活費用）－2,242元（抗告人每月得減免之
居住支出）＝1萬3,382元】。
⑵、抗告人雖稱其於裁定開始清算程序後之每月生活
必要費用當
計為1萬7,350元（細目詳見附表二，見本院卷第57頁），惟
該等數額已逾高雄市債務人107年、108年之必要生活費用額
1萬5,624元，抗告人應證明確有支出之必要。惟本件抗告人
稱其每月需負擔高達2,500元之手機費（見附表二編號3，本
院卷第57頁），又未提出該等數額有何支出之必要，已
難認
合理；而本院於計算抗告人裁定開始清算後之可處分所得時
，係以抗告人自合雄公司「扣除勞健保後」之實際領薪數額
為計，則附表二編號5之勞健保費850元，也無重複扣除之必
要，是依上情，抗告人於本院裁定清算程序後之每月必要生
活費用，實難以「1萬7,350元」為計算。
⑶、至抗告人稱：消債條例第64條之2第1項、第2 項既為立法者
依生存權給予債務人最低生活水準之保障，同條第3項又於1
07年12月26日修正為：「前2 項情形，債務人釋明更生期間
無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最
低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及
應負擔比例之限制。」，堪認除債務人主動釋明具「無須負
擔必要生活費用一部或全部者」外，債務人及受其扶養者之
必要生活費用均應以消債條例第64條之2第1項、第2 項為計
算，縱然債務人所行係「清算」
而非「更生」程序亦然，是
本件不得再因抗告人寄居親友家中，無房租支出等情，職權
限縮
渠等之必要生活費用
云云，惟觀消債條例第64條之2第3
項係規定於消債條例之「更生章」，且就條文中亦有「債務
人釋明『更生期間』無須負擔必要生活費用一部或全部者」
此特定「更生期間」之文義限制，可見立法者應係有意將該
部分條文之適用範圍，限縮於進行「
更生程序」之債務人，
尤其該部分立法理由為：「債務人受
第三人穩定資助或有其
他特殊情事，於更生期間無須負擔自己或受其扶養者之必要
生活費用一部或全部，如寄居親友家中，並無房租、水電或
衣食支出，欲將節餘用於清償債務，自無不可，宜解除本條
第1項、第2項關於必要生活費用最低數額之限制，以免債務
人受限於可處分所得扣除自己及應受扶養者之必要生活費用
後已無餘額，致不能進行更生。但為避免其資助之來源不穩
定，致自己及受其扶養者之基本生活需求不保，或影響其更
生方案履行之可能性，宜經債務人釋明，始得允之，爰增設
第3項前段規定。」，更可見該條之立法規範，主要是讓欲
行更生程序之債務人，得自行評估個人基本生活需要、更生
方案履行可能性及是否可進行更生等節，衡估其「必要生活
費用」之計算，有無藉由釋明
予以調整之必要，至其他非進
行更生程序之債務人，並無當然適用或
類推適用之理，併予
說明。
３、受抗告人法定扶養者於裁定清算後之必要生活費用額：
⑴、次按受扶養者之必要生活費用，
準用第一項規定計算基準數
額，並依債務人依法應負擔
扶養義務之比例認定之，消債條
例第64條之2第2項亦有明定，衡諸系爭子女分別為長女謝○
芸，00年0月出生，須至113年4月甫成年，長男謝○吉，96
年11月初生，須至116年11月甫成年（見消債清卷第17 頁）
，
渠等107年間確無收入及財產（見消債職聲免卷第23 頁、
第31頁），當有受扶養之必要。惟系爭子女每月既無居住費
用支出，也無支付管理費，每人每月復領有弱勢單親家庭子
女生活補助各2,073元（下稱單親補助，見消債清卷第45 頁
），並領有財團法人台灣兒童
暨家庭扶助基金會之生活扶助
金各1,700元（下稱家扶補助，見消債清卷第100頁），前開
部分均應予以扣除。
⑵、再父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或
離婚
而受影響；因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，
免除其
義務。但受扶養權利者為
直系血親尊親屬或配偶時，減輕其
義務，
民法第1116之2、第1118 條分別定有明文。是抗告人
之前配偶謝○翰雖自104年在監執行，須至113年7月27 日始
期滿（見消債清卷第33頁），而謝○翰於107 年間確無任何
所得及財產，有其財產歸戶資料在卷
可稽（見本院個資卷第
9 頁），堪認謝○翰確實無法扶養系爭子女，故抗告人就系
爭子女於本院裁定清算開始後之每月生活必要費用應以1 萬
4,958元計【計算式：｛1萬5,624元（高雄市債務人107年、
108年之必要生活費用）－1萬5,624元×23.95％（107 年住
宅服務、水費瓦斯及其他燃料類所占比例為23.95％）－2,0
73元（單親補助）－1,700元（家扶補助）｝X2（系爭子女
總人數）＝｛15,624元─3,742元─2,703元─1,700元｝X 2
＝1萬4,958元】。
⑶、抗告人雖於108年10月18 日陳報系爭子女於本院裁定清算後
之
扶養費為2萬2,454元（細目詳見附表三，見本院卷第57頁
），惟該等數額未考量系爭子女無須負擔居住費用等節，已
難以採信；況就未成年子女謝○芸之每月膳食費支出估計為
1萬元，亦已高出抗告人就己身估計個人之每月膳食費9,000
元（見附表二編號4、附表三編號1-1），也非合理；尤其抗
告人於本件聲請前置調解、於108年9月9 日陳報系爭子女之
扶養費均僅有1萬元（見司消債調卷第3頁反面、本院卷第12
頁至第13頁），惟其於108年10月18 日另行陳報系爭子女之
扶養費竟高達2萬2,454元，實相差2 倍有餘，抗告人復無提
出具體更易計算之理由及相關證據，自難逕以抗告人事後所
陳之2萬2,454元核算系爭子女之必要生活費用，再予敘明。
４、從而，抗告人於本院裁定開始清算後之可處分所得，扣除自
己及系爭子女之必要生活費用已無餘額【計算式：2萬2,487
元（抗告人於裁定開始清算後之每月可處分所得）－1萬3,3
82 元（抗告人於裁定開始清算後之每月生活必要費用）－1
萬4,958元＝-5,853元】，難認可符消債條例第133條前段之
不予免責要件。
四、抗告人是否具消債條例第134條不予免責事由：
經查，本件債權人甲○（台灣）商業銀行股份有限公司、台
新國際商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限
公司於
陳報狀中均無陳明抗告人有何消債條例第134條之不
予免責情事（見消債職聲免卷第38頁至第42頁），臺灣新光
商業銀行股份有限公司於原審程序雖至庭，然其除陳稱不同
意免責外，也未陳明抗告人有消債條例第134 條之不予免責
事由（見消債職聲免卷第43頁至第47頁），考量消債條例關
於清算程序係以免責主義為原則，不予免責為例外，當由債
權人就合於消債條例第134條各款要件之事實舉證
以實其說
，本件債權人既也未提出相關事證，本院也查無抗告人有消
債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認抗告人應依
消債條例第134條為不免責裁定。
五、
綜上所述，抗告人並無消債條例不免責事由存在，依同條例
第132 條規定，抗告人主張其應予免責，
即屬有據。抗告意
旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原
裁定，並
諭知抗告人免責。
六、據上論結，本件抗告為有理由，依消債條例第11條第2項、
第15條、第132條，民事訴訟法第492條、第95條、第78條，
裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 9 日
民事第四庭 審判長法 官 謝雨真
法 官 林玉心
法 官 葉晨暘
【附表一】
┌──┬──────┬────────┬─────┬─────┬──────┐
│編號│期間 │月收入金額 │職災補償 │勞健保 │實領金額 │
│ │（民國） │（含加班費） │（新臺幣）│（新臺幣）│（新臺幣） │
│ │ │（新臺幣） │ │ │ │
├──┼──────┼────────┼─────┼─────┼──────┤
│1 │107年11月 │2萬8,926元 │ │773元 │2萬8,153元 │
├──┼──────┼────────┼─────┼─────┼──────┤
│2 │107年12月 │4萬8,779元 │ │773元 │4萬8,006元 │
├──┼──────┼────────┼─────┼─────┼──────┤
│3 │108年1月 │2萬9,920元 │ │801元 │2萬9,119元 │
├──┼──────┼────────┼─────┼─────┼──────┤
│3-1 │年終獎金 │1萬8,075元 │ │ │1萬8,075元 │
├──┼──────┼────────┼─────┼─────┼──────┤
│4 │108年2月 │2萬3,304元 │3,640元 │801元 │2萬6,143元 │
├──┼──────┼────────┼─────┼─────┼──────┤
│5 │108年3月 │ │8,400元 │801元 │7,599元 │
├──┼──────┼────────┼─────┼─────┼──────┤
│6 │108年4月 │ │8,400元 │801元 │7,599元 │
├──┼──────┼────────┼─────┼─────┼──────┤
│7 │108年5月 │ │8,400元 │801元 │7,599元 │
├──┼──────┼────────┼─────┼─────┼──────┤
│8 │108年6月 │ │8,400元 │801元 │7,599元 │
├──┼──────┼────────┼─────┼─────┼──────┤
│合計│ │14萬9,004元 │3萬7,240元│6,352元 │17萬9,892元 │
├──┼──────┴────────┴─────┴─────┴──────┤
│備註│本表依合雄公司之薪資證明製作（本院卷第97頁）。 │
└──┴──────────────────────────────────┘
【附表二】
┌──┬──────┬────────┬──────────────────┐
│編號│種類 │數額 │備註 │
│ │ │（新臺幣） │ │
├──┼──────┼────────┼──────────────────┤
│1 │交通費 │1,500元 │加油、機車保養、強制責任險 │
├──┼──────┼────────┼──────────────────┤
│2 │管理費 │1,500元 │ │
├──┼──────┼────────┼──────────────────┤
│3 │手機 │2,500元 │ │
├──┼──────┼────────┼──────────────────┤
│4 │膳食費 │9,000元 │ │
├──┼──────┼────────┼──────────────────┤
│5 │勞健保 │850元 │ │
├──┼──────┼────────┼──────────────────┤
│6 │保險費 │2,000元 │ │
├──┼──────┼────────┼──────────────────┤
│合計│ │1萬7,350元 │ │
├──┼──────┴────────┴──────────────────┤
│備註│參見本院卷第57頁至第58頁。 │
└──┴──────────────────────────────────┘
【附表三】
┌──┬─────────┬─────────────────┐
│編號│種類 │數額（新臺幣） │
│ │ │ │
├──┼─────────┼─────────────────┤
│1-1 │謝○芸膳食費 │1萬元 │
├──┼─────────┼─────────────────┤
│1-2 │謝○芸交通費 │1,000元 │
├──┼─────────┼─────────────────┤
│1-3 │謝○芸住宿費及學費│3,600元 │
├──┼─────────┼─────────────────┤
│1-4 │謝○芸雜費 │1,000元 │
├──┼─────────┼─────────────────┤
│2-1 │謝○吉膳食費 │4,000元 │
├──┼─────────┼─────────────────┤
│2-2 │謝○吉補習費 │6,000元 │
├──┼─────────┼─────────────────┤
│2-3 │謝○吉雜支 │1,000元 │
├──┼─────────┼─────────────────┤
│扣除│謝○芸單親補助 │2,073元 │
├──┼─────────┼─────────────────┤
│扣除│謝○吉單親補助 │2,073元 │
├──┼─────────┼─────────────────┤
│合計│ │2萬2,454元 │
├──┼─────────┴─────────────────┤
│備註│參見本院卷第57頁至第58頁。 │
└──┴───────────────────────────┘
以上
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規
顯有錯誤者為理由外，不得再抗告。如提起
再抗告，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出再
抗告狀（
須按
對造人數添具
繕本），並應委任律師為代理人及繳納再抗告
裁判費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 109 年 1 月 9 日
書記官 王楨珍