裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　108年度簡上字第108號 上　訴　人　王○鈞 法定代理人　王昱惠 訴訟代理人　茆怡文律師 被上訴人　　贊參陸零有限公司 法定代理人　程國豪 訴訟代理人　許子龍 　　　　　　葉傑榮 上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國108 年3 月29 日本院高雄簡易庭第一審判決（106 年度雄簡字第2804號）提起 上訴，經本院於108 年10月28日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：伊於民國105 年8 月29日下午3 、4 時許，與 同學結伴至被上訴人經營之設址於高雄市○○區○○○路○○ 號地下1 樓「Jump360 極限跳床遊樂中心」（下稱系爭遊樂 中心），於購買門票後進入遊玩彈跳床遊樂設施。遊玩約一 個半小時後，伊因遭不認識之幼童踩到腳而跌倒，致右腳踝 扭傷（下稱系爭事故）。被上訴人員工雖發覺伊受傷，然僅 讓伊坐在旁邊，並未作初步處置，亦未協助伊就醫。嗣訴外 人甲○○即伊母將伊送往高雄醫學大學附設中和紀念醫院（ 下稱高醫）就醫時，發覺伊受有右踝扭傷之傷害，追蹤治療 後始發覺伊受有右踝韌帶撕裂性骨折（下稱系爭傷害）。被 上訴人經營彈跳床遊樂設施不能讓顧客受傷，係契約之基本 要求，被上訴人應於事前針對顧客之遊玩經驗及年齡為過瀘 篩選，伊付費購買門票入場使用被上訴人提供之彈跳床，被 上訴人應對當時未成年之伊加強安全宣導及事前教育，並於 伊遊玩過程中，配置工作人員或教練以提供適度之監督及充 足之保障、防護或協助，方屬依約給付。又被上訴人為系爭 遊樂中心之經營者，於提供遊樂設施服務時，應確保服務具 有符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，並於明顯 處為警告標示及緊急處理危險之方法。彈跳床顯然具一定之 危險性，被上訴人未提供充足且安全之防護，其員工亦未管 制使用方式及人數，致伊於系爭活動中遭他人踩踏致發生系 爭傷害，被上訴人自應負無過失責任。且被上訴人員工未受 初步醫護訓練，未能及時提供簡單救助，亦未協助伊就醫， 導致伊傷勢加劇，顯見被上訴人提供之服務不符合可合理期 待之安全性，復未於明顯處標示警告及緊急處理危險之方法 ，被上訴人亦未依高雄市營業場所強制投保公共意外責任保 險自治條例第3 條規定，按其實際營業項目投保公共意外責 任保險，致伊於發生系爭傷害後無法獲得保險公司理賠，被 上訴人復未積極協助理賠，僅於事發後支付新臺幣（下同） 13,809元，顯然違反保護他人之法律，伊自得請求被上訴人 負損害賠償責任。伊因系爭傷害支出醫藥費及證書費共107, 952 元（計算式：13,245元＋40,797元＋46,375元＋7,535 元＝107,952 元），並因系爭傷害購買輔助用具而增加生活 上之需要共2,600 元（計算式：1,219 元＋1,381 元＝2,60 0 元）。又伊受傷時年僅14歲，治療迄今已超過一年仍經常 疼痛難耐、無法久站，精神上受有極大之痛苦，考量被上訴 人為遊樂場經營者，經濟能力較高，爰請求80,000元之精神 慰撫金，合計190,552 元，扣除被上訴人已給付13,809元， 被上訴人尚應賠償伊176,743 元。為此，爰依不完全給付、 消費者保護法第7 條及民法第184 條第2 項侵權行為之法律 關係提起本訴，並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人176, 743 元，其中122,833 元自民事準備暨追加聲明狀繕本送達 翌日起，其中46,375元自民事追加訴之聲明狀繕本送達翌日 起，其餘7,535 元自民事補充辯論意旨暨追加聲明狀繕本送 達翌日起，均至清償日止，按年息5 ％計算之利息。 二、被上訴人則以：上訴人於進場遊玩前，伊已告知遊戲規則及 注意事項，並請上訴人看完注意事項後簽立運動切結同意書 ，除口頭宣導未經體操訓練禁止做空翻動作外，並提供充足 且安全之防護裝備，現場除有預約優先使用制度以控管遊戲 人數外，現場指導教練均持有CPR 之證照，每個角落都有張 貼公告，符合政府標準，且有投保公共意外責任險。105 年 8 月29日當日進場使用人數、現場安全防護設施均為正常， 另有指導教練在旁進行協助，並進行安全使用指導，可見伊 已善盡場地及安全管理之責，應為契約完全給付。上訴人受 系爭傷害是遭另一不認識之幼童踩到腳所致，應向該幼童索 賠，伊秉著服務之心，已善盡道義責任給付上訴人醫療費用 13,809元。況上訴人被幼童踩到腳跌倒而致右踝扭傷當下， 並未告知現場工作人員即自行離去，事隔多日始向伊要求保 險公司理賠，伊就系爭傷害並無缺失。伊固不否認上訴人於 被上訴人經營之遊戲場內受有右踝扭傷之傷害，然上訴人於 105 年8 月29日至106 年11月10日間僅門診6 次、復健7 次 顯不合理，傷勢由右踝扭傷變更為右踝扭傷併韌帶撕裂傷， 於近1 年2 個月時間傷勢突然加重，伊否認上訴人右踝韌帶 撕裂性骨折係在伊營業場所內發生，且上訴人拖延治療才導 致傷勢嚴重。伊已善盡管理義務，又無故意或不法侵害上訴 人權利之事實，自不負賠償責任等語置辯，並於原審聲明： 上訴人之訴駁回。 三、本件原審對於上訴人之請求判決全部敗訴，上訴人聲明不服 ，提起上訴，並陳述：被上訴人所提供之遊戲器材存在使用 風險，且存在使用者不依規定彈跳而致傷之風險，是就契約 主要義務而言，被上訴人應提供安全之遊戲設施，並指派具 一定資格受僱人在場觀察使用跳床之人是否皆合乎規範，不 得以未成年人所簽立之無效切結書來免除自身應盡觀察義務 。本件上訴人因幼童違反規定使用受傷後，被上訴人所聘僱 之在場人員未發現該幼童違規在跳床上移動跳躍，顯未盡契 約上應注意之照顧義務，不符合理可期待之安全服務，已違 反消費者保護法第7 條之規範。又上訴人於受傷後曾主動向 現場人員索取冰敷袋，然被上訴人之受僱人卻未提供，亦未 協助其就醫、為其進行緊急治療或聯絡救治，被上訴人之受 僱人應為救助而未為救助，顯已違背契約附隨照顧義務，而 構成不完全給付，被上訴人應負損害賠償責任等語，並於本 院聲明同其原審聲明。被上訴人則於本院聲明：上訴駁回。 四、兩造爭執及不爭執之事項： ㈠不爭執之事項： 系爭事故係因上訴人遭同時使用被上訴人遊樂設施之不認識 孩童踩到腳致受有右踝扭傷。 ㈡爭執事項： 1.上訴人依消費者保護法第7 條及民法第227 條第1 、2 項請 求賠償是否有理由？ 2.若有理由，其得請求賠償請求之項目及金額各為何？ 五、本院之判斷： ㈠按「從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者， 於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或 服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。商品 或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者， 應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法。企業經營者 違反前2 項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶 賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其 賠償責任。」消費者保護法第7 條固定有明文。然該條文所 規定之企業經營者責任，核其性質，本屬侵權責任，且僅於 企業經營者所提供之服務或商品未符合當時科技或專業水準 可期待之安全性，因而直接造成消費者之損害，而該損害屬 加害給付之情形，始有適用該規定求償之餘地。 ㈡被上訴人辯稱：上訴人於進場遊玩前，伊已告知遊戲規則及 注意事項，並請上訴人看完注意事項後簽立運動切結同意書 ，除口頭宣導未經體操訓練禁止做空翻動作外，並提供充足 且安全之防護裝備，現場除有預約優先使用制度以控管遊戲 人數外，現場指導教練均持有CPR 之證照，每個角落都有張 貼公告，符合政府標準，105 年8 月29日當日進場使用人數 、現場安全防護設施均為正常，另有指導教練在旁進行協助 ，並進行安全使用指導等情，業據其提出注意標誌照片、10 5 年8 月份班表、105 年8 月29日日報表、運動切結同意書 、國泰產險公共意外責任保險單、系爭遊樂中心照片為證（ 見原審卷第79至99、110 至113 頁）。核與證人即曾在系爭 遊樂中心擔任主管現已離職之張○譽於原審證稱：顧客進去 前會請顧客看完注意事項簽立運動切結書，注意事項張貼在 入口處，有大的看板，注意事項還有掛在有跳床的地方，伊 104 年開始任職時即有放置所提示照片（即原審卷第110 至 111 頁）的注意事項，會以手環顏色限制進場人數，105 年 8 月29日與伊一起上班的員工有哪些人，伊已經想不起來， 但都會有2 至3 個員工上班，被上訴人有訓練員工處理顧客 受傷的SOP ，會先評估受傷客人的狀況，看客人什麼部位受 傷，有無意識，有無神經麻痺，沒問題後伊等再處理，若情 況嚴重，會協助叫救護車，系爭事故發生當日，上訴人是否 有在系爭遊樂中心受傷，伊未有印象，但若有事故都會處理 等語（見原審卷第162 至166 頁）大致相符。茲審酌證人張 ○譽雖於系爭事故發生時任職於被上訴人處，惟其現已離職 ，與兩造無何親誼關係，應無甘冒偽證罪刑罰而故為虛偽證 述偏袒任何一方之必要，故其於本件證述情節，應值採信。 基此，被上訴人有投保公共意外責任保險；顧客至系爭遊樂 中心進場遊玩前，被上訴人之受僱人會要求顧客簽署運動切 結書，現場亦張貼有類如海報之文字注意事項標示，及以文 字敘明圖示不當動作之使用跳床應注意事項標示；被上訴人 營業時，現場有2 至3 位員工，會以手環顏色控管進場人數 ，被上訴人有訓練員工處理顧客受傷之SOP 程序，即由現場 人員評估受傷狀況，嚴重時即呼叫救護車等情，堪信為真實 。上訴人雖否認當日有看見被上訴人所提出上開注意事項之 標示，惟上訴人自承當日曾簽署上開運動切結同意書（見原 審卷第121 頁），其上已載明「必須注意遵守館內安全注意 事項」等語，若被上訴人確實未在系爭遊樂中心標示安全注 意事項，衡諸經驗法則，當不至於在該切結同意書為此記載 ，上訴人空言否認，自難憑採。 ㈢系爭事故係因上訴人遭不認識之幼童踩到腳而跌倒，致上訴 人右踝扭傷，為兩造所不爭執，上訴人主張：有1 個10到12 歲，看起來像小學生的小朋友，朝伊方向跳過來，伊剛好要 跳上去，小朋友的左腳就踩到伊右腳，伊係垂直上下跳，小 朋友是從別的地方跳過來，伊沒有注意到，發生的時間大約 是進去之後1 個半小時發生的，當時伊兩名同學也在伊旁邊 玩跳床，那時伊腳還沒腫，伊沒有質問小朋友為何踩到伊腳 ，也沒有留下小朋友的資料等語（見原審卷第124 至126 頁 ），佐以被上訴人提供給顧客簽署之上開運動切結同意書， 其上亦載有「在做移動式跳躍時，請多留意其他使用人以避 免碰撞」等語，倘上訴人所稱上開事發情節為真，堪認系爭 事故純屬該名幼童疏未注意在旁其他使用人即為移動式跳躍 所致，與被上訴人所提供之遊樂設施無涉。否則若認上訴人 主張被上訴人提供之遊樂設施，不具有符合當時科技或專業 水準可合理期待之安全性，則與上訴人一同遊玩之2 名同學 及在場之其他顧客等使用之亦會受傷，足認上訴人當日受傷 與被上訴人所提供之遊樂設施是否具有可合理期待之安全性 ，並無相當因果關係存在。上訴人固主張：被上訴人應指派 具一定資格受僱人在場觀察使用跳床之顧客是否合乎規範， 被上訴人所聘僱之在場人員未發現幼童違規在跳床上移動跳 躍，顯未盡契約應注意之照顧義務，不符合理可期待之安全 服務，已違反消費者保護法第7 條云云，然上訴人自承：當 時大概有10幾個客人在玩，不會覺得很擁擠等語（見原審卷 第129 頁），且被上訴人營業時，現場有2 至3 位員工，足 見系爭事故發生時，現場遊玩人數並非過多，被上訴人之現 場人員尚非不足，本件係因被上訴人無法防範之其他顧客違 規行為導致上訴人受傷，自難以此反推遽認被上訴人所提供 之服務為不完全給付或不具合理期待之安全性，而應負損害 賠償責任。 ㈣上訴人主張：伊於受傷後曾主動向現場人員索取冰敷袋，然 被上訴人之受僱人卻未提供，亦未協助其就醫、為其進行緊 急治療或聯絡救治，被上訴人之受僱人應為救助而未為救助 ，顯已違背契約附隨照顧義務，而構成民法第227 條第1 、 2 項不完全給付等語。查，證人即當日同行之同學乙○○固 證稱：上訴人被一個不認識的小孩踩到腳，事發突然，所以 那個小孩走了，伊等也沒跟那個小孩要資料，伊等即扶上訴 人至賣食物的地方坐著，伊等扶他至櫃檯並詢問有無冰敷袋 ，櫃檯說沒有，伊等就拿冷飲幫他冰敷，扶上訴人回去賣食 物的地方坐好，我們兩個繼續入場去玩，上訴人自己在旁邊 坐著，遊戲時間結束後，上訴人的腳腫起來，伊等問櫃檯的 人，有無電梯，櫃檯人說沒有電梯，伊等只好扶他走到一樓 ，上訴人打電話給他媽媽，伊等問他是否要一起陪他等他媽 媽來，上訴人說他媽媽快來了，伊等可以先走等語（見本院 卷第125 、126 頁），然證人張○譽於原審證稱：伊對系爭 事故並無印象，在伊任職期間，遇顧客使用跳床而受傷時， 例如小孩腳扭到，伊等會幫忙做冰敷等語（見原審卷第163 、164 頁），其等就上訴人於受傷後是否有向現場人員為冰 敷之請求之證述相互齟齬，且依乙○○上開證述，並未敘及 其向櫃臺人員索取冰敷袋及詢問搭乘電梯係作何用，況上訴 人於原審並未聲請詢問證人乙○○作證，其遲至系爭事故發 生已逾2 年，始於本院聲請該證人到庭作證，則該證人對事 發經過之記憶是否仍屬清晰，其證詞是否有偏頗之虞，洵有 疑義，尚難以其證詞為有利於上訴人之認定。又上訴人曾自 承：伊受傷後，伊在下面休息，同學仍繼續玩，因那時腳並 未腫脹很大，未要求被上訴人人員協助就醫，等到同學玩到 4 點多時才扶伊上1 樓，伊同學扶伊上1 樓後，伊腳變腫， 伊同學陪伊等十分鐘後就先回家了，剩伊在那邊，伊也無法 走下去地下室請被上訴人幫忙叫救護車或送伊就醫，後來伊 先坐下來打電話給伊母，伊母來接我，那棟大樓1 樓的管理 員有看到還扶伊出去，伊母直接去高醫。過程中伊未要求被 上訴人人員幫伊，而遭他們拒絕的事等語（見原審卷第126 至128 頁），足見上訴人當時因扭傷部位尚未腫起，並未告 知被上訴人需協助就醫，上訴人既未向被上訴人要求協助就 醫，被上訴人當無可能聯絡醫院救治。故上訴人主張被上訴 人違反契約附隨義務，尚難可採。 ㈤上訴人主張其因系爭事故受有右踝韌帶撕裂性骨折之傷害等 語，並提出高醫於106 年1 月9 日、106 年6 月30日、106 年11月23日開立之診斷證明書三紙為證（見原審卷第10、11 、54頁）。觀之上開三份診斷證明書，106 年1 月9 日診斷 證明書，其上所載病名「右踝扭傷」，上訴人先後於105 年 8 月29日、8 月30日、9 月12日門診治療；106 年6 月30日 診斷證明書，其上所載病名「右踝韌帶撕裂性骨折」，上訴 人於同日治療；106 年11月23日診斷證明書，其上所載病名 「右踝扭傷併韌帶撕裂傷」，上訴人自105 年8 月29日起至 106 年11月10日止，共門診6 次，於105 年11月21日接受右 踝韌帶重建手術等情，而高醫就上開三份診斷證明書，函覆 以：無法確認「右踝韌帶撕裂性骨折」、「右踝扭傷併韌帶 撕裂傷」之傷勢與「右踝扭傷」有絕對相關性；106 年6 月 30日、106 年11月23日診斷書之傷勢，有可能因其他事件造 成傷勢加劇，因扭傷後可能造成韌帶鬆弛，本體感覺不良， 而進一步變習慣性扭傷等語，此有該院108 年2 月8 日高醫 附行字第1080100059號函附卷可稽（見原審卷第231 頁）， 是上訴人因系爭事故所受之傷勢應為「右踝扭傷」，至其主 張「右踝韌帶撕裂性骨折」、「右踝扭傷併韌帶撕裂傷」等 傷勢，因與「右踝扭傷」並無絕對關連性，尚難認該韌帶傷 勢係因系爭事故所致，上訴人上開主張，亦非可採。 六、綜上所述，系爭事故純屬該名幼童疏未注意其他使用人即為 移動式跳躍導致上訴人右踝扭傷，上訴人依消費者保護法第 7 條及民法第184 條第2 項、第227 條第1 、2 項之規定， 請求被上訴人應給付上訴人176,743 元，其中122,833 元自 民事準備暨追加聲明狀繕本送達翌日起，其中46,375元自民 事追加訴之聲明狀繕本送達翌日起，其餘7,535 元自民事補 充辯論意旨暨追加聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止， 按年息5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。原審駁回上 訴人之請求，核無不合。上訴意旨就此指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響，不再逐一論述，附此敘明。 八、據上論結：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 11 月 18 日 民事第一庭審判長法 官 劉庭安 法 官 張茹棻 法 官 何悅芳 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 108 年 11 月 19 日 書記官 李方云