臺灣高雄地方法院民事判決 108年度簡上字第197號
上 訴 人 陳大儒
被
上訴人 高豐衛浴有限公司
法定
代理人 賴家妤
訴訟代理人 辛登楓
李昀蓁
上列
當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於民國108 年8 月8
日本院108 年度雄簡字第498號第一審判決提起上訴，經本院於
109 年1 月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
本件上訴人經合法送達，未於言詞辯論
期日到場，經核無民
事訴訟法第386 條所列各款情形，
爰依被上訴人之
聲請，由
其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、被上訴人起訴主張：上訴人因欲裝修位於高雄市○○區○○
○路之房屋（下稱
系爭房屋），委由雅○室內裝修有限公司
（下稱雅○公司）進行設計（下稱系爭設計合約），經由雅
○公司介紹，上訴人於民國107 年1 月間向被上訴人購買衛
浴用品乙批，又於同年5 月間追加購買馬桶蓋2 組（下合稱
系爭貨品），價金共為新臺幣（下同）366,580 元，被上訴
人均已全數出貨，然上訴人僅以支票支付100,000 元，尚有
266,580 元未支付，被上訴人一再催討，上訴人均未給付，
爰依
民法第367 條規定，請求
被告給付貨款等語，
並聲明：
上訴人應給付被上訴人266,580 元，及自
起訴狀繕本送達
翌
日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。
二、上訴人則以：伊於106 年11月間，為裝修系爭房屋，與雅○
公司訂立系爭設計合約，該合約包含選配代辦項目等服務事
項，例如系爭貨品之購買事宜，均由雅○公司向被上訴人接
洽及採購，貨款亦由雅○公司向上訴人請款後，由上訴人開
立支票，由雅○公司交給被上訴人，
兩造從未接觸，被上訴
人應向雅○公司請求貨款。被上訴人雖已為上訴人安裝系爭
貨品，然系爭貨品尚未經上訴人驗收，給付義務尚未完成，
且雅○公司涉及收取回扣，從中賺取價差，自屬
不完全給付
等語資為
抗辯，並聲明：被上訴人之訴駁回。
三、原審判決被上訴人全部勝訴，上訴人不服提起上訴，並於本
院聲明：（一）原判決廢棄；（二）被上訴人於第一審之訴
駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、本院得
心證之理由：
按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領
標的物之義務
。民法第367 條定有明文。被上訴人主張與上訴人間就系爭
貨品成立
買賣契約，並提出報價單、追加報價單各1 份為證
（見原審卷第6-11頁），而
上開報價單中之確認人簽章欄確
實由上訴人蓋有其印章，為上訴人所
自承（見原審卷第32頁
）。此外，被上訴人亦提出上訴人為給付部分貨款所開立之
支票（見原審卷第12頁），上訴人亦承認該支票為伊開立（
見原審卷第33頁），且該支票受款人記載為被上訴人，可見
系爭貨品之選購及確認，均經過上訴人同意，部分貨款亦由
上訴人直接開立支票給付予被上訴人，足認兩造即屬系爭貨
品之買賣契約雙方。至於上開報價單及追加報價單上雖有訴
外人即雅○公司設計師陳家瑋之聯絡電話，但雅○公司與上
訴人間既簽有系爭設計合約，由雅○公司為系爭房屋進行整
體設計及規劃，相關衛浴用品之採購，由陳家瑋為上訴人聯
繫及接洽，亦屬合理，尚難依此逕認雅○公司為系爭貨品之
買受人。上訴人既自承系爭貨品均已安裝（見原審卷第33頁
），即已受領買賣標的物，自應給付系爭貨品之價金。至被
上訴人有無驗收系爭貨品，為
瑕疵擔保問題，並不影響被上
訴人依買賣契約應負給付價金之義務，亦不因雅○公司是否
收取回扣而有不同，
附此敘明。是被上訴人請求上訴人給付
266,580元，即有理由。
五、
綜上所述，被上訴人依民法第367 條規定，請求上訴人給付
266,580 元，及自起訴狀繕本送達翌日即108 年1 月19日（
見原審卷第23頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
，為有理由，應予准許。原審因而為被上訴人全部勝訴之判
決，核無不當，
上訴意旨執前詞指摘原判決不當，求予廢棄
改判，為無理由，應駁回上訴。
六、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及證據，
核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1
第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 21 日
民事第二庭 審判長法官 郭宜芳
法 官 林明慧
法 官 郭任昇
以上
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 2 月 21 日
書 記 官 葉姿敏