裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　108年度簡上字第219號 上　訴　人　鴻途企業股份有限公司 法定代理人　黃許秀琴 訴訟代理人　林靜如律師 被上訴人　　莊長霖 訴訟代理人　樓嘉君律師 上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國108年8月23日 本院高雄簡易庭第一審判決（107年度雄簡字第2294號）提起上 訴，經本院於109年11月24日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人給付及假執行之宣告併訴訟費用(除確定部 分外)之裁判部分均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人起訴主張：被上訴人於民國97年6月16日購買上訴 人所興建、坐落高雄市○○區○○○路○○巷○○弄○○號之工業 廠房（下稱系爭廠房），而移轉登記於被上訴人名下。惟於 107年1月間系爭廠房突然地層下陷，被上訴人因此向上訴人 反應，上訴人表示要被上訴人委請鑑定始願意照鑑定結果處 理，被上訴人遂於107年3月6日委託高雄市土木技師公會（ 下稱技師公會）鑑定，鑑定當天兩造均派人到場，經技師公 會研判造成系爭廠房室內1樓地板下陷損壞之原因，除地板 懸空無法將其樓地板載重傳遞至下方土層外，且鑑定標的物 用途為工廠，現場鑽取混擬土穿透厚度僅在10.5至12公分間 ，以工廠而言一樓地板是可承受最大載重的，一般設計厚度 建議在20公分以上，故鑑定認為土壤施工壓密度不足與混擬 土厚度係系爭廠房地板下陷原因，故屬於可歸責上訴人偷工 減料之不完全給付情形。然上訴人迄今仍置鑑定結果不理， 被上訴人自得依民法第227條規定請求損害賠償。嗣被上訴 人依上開鑑定報告建議可進行地質改良並將地板與土層之間 隙填滿後，將1樓地板鋪平，或將1樓地板打除後進行地質改 良，再重鋪混凝土地板之方式，委請訴外人韋辰工程行估價 回復原狀之費用為新臺幣（下同）429,145元。爰依民法第 227條第1項規定提起本訴，並於原審聲明：上訴人應給付被 上訴人429,145元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息。 二、上訴人則以：系爭廠房於96年9月6日建築完成，被上訴人於 97年6月16日向上訴人購買，上訴人於97年7月8日移轉登記 予被上訴人並於97年7月10日交屋，上訴人交屋同時交付「 保固書」予被上訴人，其上記載保固期限自97年7月10日至 98年7月9日止，而地板中間下陷需要修繕，屬保固服務項目 ⑶之其他房屋修繕範圍，已逾保固期限，被上訴人再要求上 訴人修繕，顯無理由。系爭廠房自交屋時起迄至被上訴人主 張系爭廠房於107年1月間地層下陷，並於107年8月13日提起 本件訴訟，業已超過10年，逾民法第499條規定之5年時效， 瑕疵擔保期間業已屆滿，並逾民法第197條規定之侵權行為 時效，被上訴人請求損害賠償，顯無理由。上訴人於銷售系 爭廠房時，已說明系爭廠房地坪鋪厚15CM 3000PSI鋼筋混凝 土，實際施工混擬土澆置確為厚度15公分，經機械粉光壓實 以加強強度，其水分經土壤吸收，以致凝固後實際厚度僅為 10.5至12公分，純屬自然現象，絕非上訴人偷工減料。況系 爭廠房自交屋迄今已長達10年，期間歷經大大小小地震及大 地土壤之改變，絕非上訴人所能掌控。再依技師公會鑑定報 告書記載混凝土抗壓強度分別為381、413、372公斤/平方公 分，抗壓強度大於上訴人說明地板設計強度210公斤/平方公 分，足見系爭廠房混凝土之抗壓強度大於設計強度甚多，上 訴人確無偷工減料之行為。而鑑定報告記載：「一般設計厚 度建議在20公分以上」，無法律依據，亦與兩造當初買賣時 之約定不符，上訴人亦未曾向被上訴人表示願依照鑑定結果 處理。況上訴人興建「仁武新世紀」廠房出售，共有81戶， 除被上訴人購買之系爭廠房外，其餘80戶均未發生地板下陷 之情形，足見上訴人並無偷工減料之行為。退步言，縱認被 上訴人請求有理由，依證人即鑑定人黃敏修證述可知，系爭 廠房地板下陷原因與使用狀況有一定關係，而系爭廠房地板 混凝土強度甚高，若非被上訴人之承租人使用不當，不可能 下陷，足見被上訴人對地板之下陷與有過失，過失比例各為 2分之1。被上訴人提出韋辰工程行之估價單係在鑑定報告完 成前即估價，顯然違反常情。又估價單內容記載紮筋工資單 價每坪1,000元，顯然偏高，合理之工資每坪應為154元；混 凝土使用280公斤/平方公分（即4000磅），顯然超過設計標 準210公斤/平方公分（即3000磅），不應准許；被上訴人鋼 筋係使用#4鋼筋雙層15CM與原設計不同，應以原設計#3鋼筋 單層30cm，按系爭廠房室內面積48.55坪來估價，估價金額 為148,251元；利潤及管理費15％，顯然過高。而鑑定報告 僅就系爭廠房之一樓（即室內）為鑑定，對前後院並未鑑定 ，被上訴人估價範圍為68坪，將系爭廠房室內面積48.55坪 、前面空地8.72坪及後面空地11.25坪全部估價，並不合理 。經上訴人另行委託久鏜公司估價，其以地坪中間下陷約3 坪左右，被告以15坪予以估價，參照證人黃敏修之證稱可知 並無全部打除，重新施作之必要，故久鏜公司評估修復費用 僅需64,775元，應屬合理。另系爭廠房屬於工場用廠房，為 鋼筋（骨）混凝土建造，依財政部固定資產耐用年數表，其 耐用年數為35年，材料部分應扣除折舊等語置辯，並於原審 聲明：被上訴人之訴駁回。 三、原審判命上訴人應給付被上訴人306,397元，及自107年10月 20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並依 職權為假執行之宣告，而駁回被上訴人其餘之請求。上訴人 就其敗訴部分，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決不利於上 訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁 回。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則聲 明：上訴駁回（被上訴人就原審駁回其請求即122,748元本 息部分未聲明不服，該部分業已確定）。 四、兩造爭執及不爭執之事項： ㈠不爭執之事項： 1.系爭廠房於96年9月6日建築完成，被上訴人於97年6月16日 向上訴人購買，上訴人於97年7月8日移轉登記予被上訴人， 並於97年7月10日交屋。 2.系爭廠房於107 年1 月間地層下陷。 3.被上訴人自101年間起迄今將系爭廠房出租予富億鑫企業有 限公司，作為擺放原料之倉儲使用。 4.如認系爭廠房地板需打除後重新施作，範圍應為室內面積 48.55坪。 ㈡兩造爭執事項： 1.系爭廠房地層下陷是否因上訴人不完全給付所致？ 2.被上訴人請求上訴人負擔損害賠償責任，有無理由？如有， 金額為何？上訴人主張被上訴人與有過失，是否可採？ 五、本院之判斷： ㈠系爭廠房地層下陷是否因上訴人不完全給付所致？ 1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文。又請求履行債務之訴， 除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告 就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後， 被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔 之原則（最高法院43年台上字第377號判例意旨參照）。又 債務人負有依債務本旨為給付之義務，違背債務之本旨為給 付，即屬不完全給付，為瑕疵之給付，債務人如主張其已為 給付，當由其負證明之責，然債權人於受領給付後，以債務 人給付不完全為由，請求債務人損害賠償，關於給付不完全 之點，應轉由債權人負舉證責任。本件系爭廠房上訴人於97 年7月8日移轉登記予被上訴人，並於97年7月10日交屋，而 被上訴人於107年8月13日起訴主張不完全給付而請求上訴人 負損害賠償責任，故對於給付不完全之點，被上訴人應負舉 證之責。 2.被上訴人主張，系爭廠房地板下陷，經鑽取現場混凝土穿透 厚度僅在10.5公分至12公分，與兩造買賣約定混凝土厚度應 該在15公分以上不符，故上訴人給付未符合契約本旨等語。 對此上訴人固不否認系爭廠房地坪應是15CM 3000PSI鋼筋混 凝土，此為兩造約定之給付標的，惟辯稱：上訴人確實已依 約給付，上訴人係按設計圖依據面積及15公分厚度計算之混 凝土鋪設後，以機械粉光壓實，提高密度至地坪抗壓強度 400kgf/cm2左右，況且兩造契約係約定「依現況交屋」，不 能僅以10年後鑑定時抽驗未達15公分，遽認上訴人交付之混 凝土量不足等語，並提出銷售時之建材設備說明（原審卷第 86頁）及系爭廠房設計圖（原審卷第200頁）為佐證。查： 系爭廠房建號為高雄市○○區○○段○○○○○號，門牌號碼為 高雄市○○區○○○路○○巷○○弄○○號，坐落高雄市○○區○ ○段○○○○○○○○號，樓層數一層，主要建材：鋼骨造、地面 層：160.52平方公尺，特約條款：㈠本宗買賣標的依現況交 屋等事實，為兩造所不爭執，且有買賣契約書、建物所有權 狀影本（原審卷第6-13頁）在卷為憑。又觀諸前開兩造所簽 訂買賣契約書，未見就建材設備或地板厚度範圍加以界定， 僅約定「買賣標的依現況交屋」，而上訴人提出之建材設備 說明上載：地坪：「廠房內鋪厚15cm3000PSI鋼筋混泥土並 機械粉光」等語，又系爭廠房設計圖亦僅標註「15cm厚 0000PSI混凝土＋#3＠30單層雙向鋼筋」等語，經核確實未 清楚載明「鋪厚15CM3000PSI鋼筋混泥土」究係為施工時之 澆置混凝土的量，抑或夯實後之地板厚度，則上訴人抗辯依 系爭廠房樓地板面積及15公分厚度計算之混凝土量鋪設，要 難謂有脫逸出契約文義解釋之範圍，其抗辯尚屬有據。再依 技師工會出具之鑑定報告書，關於混凝土鑽心試體抗壓強度 試驗報告，試驗結果，修正後抗壓強度為381kgf /cm2、 413kgf/cm2、372kgf/cm2，有鑑定報告在卷可參（原審卷第 50頁），而證人黃敏修於本審到庭證稱：「（問：承上，依 鑑定人所提鑑定報告附件7，本案系爭地板經鑽心取樣試驗 ，混凝土抗壓強度達381、413、372公斤/平方公分，強度遠 大於設計強度210公斤/平方公分，這樣是否代表系爭地板載 重強度品質優於原本所設計的標準?）是。我也是依照經驗 ，因為沒有原設計圖說。依經驗在這種混凝土的強度，會設 計3000PSI，也就等於210公斤/每平方公分，210公斤也是我 的經驗，設計這種強度是足夠的。」等語（本院卷第149頁 ）、「（問：系爭廠房一樓地坪之設計，係以15公分厚 0000PSI混凝土#3@ 30單層雙向鋼筋鋪設。那麼我們依據面 積及15公分厚度計算之混凝土數量鋪設後，用機械粉光壓實 ，提高密度，至地坪抗壓強度達400kgf/cm2左右，此地坪經 過10年使用磨損【製造特殊螺帽、螺絲，使用鋸床切割】， 厚度應為多少公分可否推估?）依經驗回答，混凝土如果有 磨損，就是最上面類似粉刷層，怎麼磨損也不會超過2公分 。但本案很顯然鑑定發覺磨損不是主因，是樓地板在我們取 樣的部位，發現跟其下方的承載土壤存在有2.5到6.4公分的 空隙，代表現況的基礎的土壤與當初施工時的相對高程已經 不一樣，也就是說原來的基礎承載土壤，發生不均勻的呈現 ，不均勻的呈現，會有兩種，一種是施工過程中經由機械力 夯實所呈現的及時沈陷，以及經過長久時間潛變所預估要造 成的永久沈陷量。現況土壤與混凝土有相當的間隙，其沈陷 量研判，係因為當初施工時夯實的機械力不夠，或完工後工 廠的生產設備進住後長期機械震動，導致基礎下方的土壤產 生夯實沈陷。（問：地板厚度不可能會一致？）是的。一般 15公分樓板，有時候13、14，有時候16、17，會有施工落差 。（問：本案地板厚度10.5-12公分，是否是屬於正常施工 落差？在施工落差會影響幾公分？）如果是15公分的地板， 因施工誤差，13、14會遇到，但10.5比較少，差太多。（問 ：施工落差就你所述，會有1、2公分，如果再加上磨損，就 本案而言，厚度在10-12公分，是否有可能？）這個機會比 較少，不是完全沒有。這個問題把誤差傳播集中在同一處， 剛好施工誤差最大的地方，又加上磨損最嚴重的地方。如果 是磨損2公分，現場應該是會有坡度磨損，但是如果在取樣 隔壁發現厚度又接近原設計，就可以排除磨損對本案造成的 影響是減少的。」等語（本院卷第149-151頁），由上開抗 壓強度試驗報告及證人黃敏修所證述，顯見系爭廠房地板抗 壓強度已超過設計強度，且依證人黃敏修所述，上訴人使用 之混凝土數量舖設澆置，經機械粉光壓實後之地板厚度，於 使用10年後，該地板厚度為10.5公分-12公分之機率仍屬可 能，則上訴人是否有如被上訴人所指偷工減料而為不完全給 付之情形，尚有疑義，被上訴人對於上訴人供以施作之混凝 土數量是否充足於契約給付之範圍，既未能舉證以實其說， 則難以系爭廠房地板於使用10年後之厚度未足於15公分以上 ，遽認定上訴人有為不完全之給付。 3.被上訴人亦主張，系爭廠房係上訴人所出售，亦為上訴人興 建，契約上之附隨義務是需要把混凝土下面泥土夯實，參考 鑑定人黃敏修之證述，夯實標準應該在95％到97％，這樣才 不會有空隙等語，為上訴人否認有此一契約附隨義務，辯稱 ：對土壤夯實程度，依據建築技術規則建築構造編第78條規 定，基礎之容許沉陷量應依基礎構造設計規範，就構造種類 、使用條件及環境因素等定之，其基礎沉陷應求其均勻，使 建築物及相鄰建築物不致發生有害之沉陷及傾斜，規範上並 未要求夯實到100％或特定比例等語。查： ①按契約成立生效後，債務人除負有給付義務（包括主給付義 務與從給付義務）外，尚有附隨義務。所謂附隨義務，乃為 履行給付義務或保護當事人人身或財產上利益，於契約發展 過程基於誠信原則而生之義務，包括協力義務以輔助實現債 權人之給付利益。倘債務人未盡此項義務，債權人得依民法 第227條不完全給付之規定行使其權利，最高法院98年台上 字第78號判決參照。 ②依本件技師工會鑑定報告書，分析系爭廠房造成土壤下陷之 原因乃「當時土壤回填壓密施工並未確實或夯壓能量不足造 成現況土壤下陷，使上方地板懸空無法將其樓地板載重傳遞 至下方土層」所致（原審卷第21頁），又經本院傳訊證人黃 敏修到庭證稱：「系爭工廠可能附近震動太大了造成地板下 面沈陷比較多」、「本案有兩個原因，一當初混壓沒有很嚴 謹，當初應該要壓密，經過震動後就沈陷下去。第二個造成 原因這是廠房使用，有很多機器、沖床，整天都在震動，震 動會加速加大沈陷量，造成土壤因為重力關係潛變。這兩個 原因都會造成空隙的現象，這兩個原因都無法排除。」等語 （原審卷第141頁、本院卷第155頁），互核技師工會鑑定報 告書及證人黃敏修先後2度到院之證述，可見導致系爭廠房 地板下方土壤沉陷之原因包括：土壤夯壓能量不足、地板載 重量過重及震動能量過大，且兩者均無法排除。惟上訴人施 工建廠時，就應將土壤夯實至何程度，足堪長期負載一般工 業使用之載重及震動能量，被上訴人並未提出相關法令規範 或土木、建築常規以資參照，堪信要求上訴人施工時，土壤 之夯實標準應該在95％到97％，足使產生加重契約外責任之 疑慮，並負擔非可預期之事項，已變更系爭廠房買賣契約內 容，難認其屬附隨義務。依此，被上訴人主張上訴人交付之 系爭廠房地板下土壤夯實未達95％到97％，係違反出賣人附 隨義務云云，應屬無據。 ㈡本件上訴人給付之系爭廠房既難認有不完全給付之情事，則 被上訴人請求上訴人負擔損害賠償責任應為無理由。 六、綜上所述，被上訴人依不完全給付而請求損害賠償之法律關 係，因被上訴人之請求為無理由而應予駁回，原審因未及審 酌而為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄此部分改判如主文 第二項所示。 七、本件因事證已臻明確，兩造其餘主張陳述併所提之證據，經 核對判決結果均不生影響，不再一一論述，附此敘明。 八、據上論結：本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第450 條、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 12 月 15 日 民事第五庭 審判長法 官 秦慧君 法 官 王耀霆 法 官 鄧怡君 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提 起上訴，但須經本院許可。提起上訴，應於收受送達後20日內向 本院提出上訴狀，同時表明上訴理由，裁判宣示後送達前提起上 訴者，應於判決送達後10日內補提理由書狀，並應提出委任律師 或具有律師資格之人之委任狀，委任有律師資格者，另應附具律 師及格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第 1 項但書或第2 項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。及依上 訴利益額繳納裁判費。 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 中 華 民 國 109 年 12 月 17 日 書記官 吳語杰