臺灣高雄地方法院民事判決 108年度簡上字第246號
上 訴 人 劉建民
承豊科技有限公司
法定
代理人 陳俊雅
被
上訴人 謝山川
當事人間給付票款事件，上訴人對民國108年9月12日107年雄簡
字第1910號民事判決提起上訴，本院於民國109年2月12日
言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人承豊科技有限公司(下稱上訴人承豊公司)經
合法通知
，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各
款情形，
爰依被上訴人之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、被上訴人起訴主張：上訴人劉建民於民國106年5月2日持上
訴人承豊公司所簽發，經上訴人劉建民
背書，如附表所示支
票1紙（下稱
系爭支票），向被上訴人借款新臺幣(下同)885
,500元，約定上訴人劉建民應於106年6月2日還款（下稱系
爭借款）。被上訴人將系爭借款中之770,000元匯入上訴人
劉建民指示帳戶，剩餘借款115,500元則由訴外人謝穎逸轉
交付上訴人劉建民。被上訴人交付系爭借款後屆期提示系爭
支票因存款不足遭
退票，上訴人承豊公司應付發票人責任；
上訴人劉建民為背書人，亦負有給付票款及依系爭借款契約
返還借款之義務。故上訴人係本於不同之原因關係，就同一
債務負給付義務，為不真正連帶債務，倘其中一人給付部分
或全部款項，另一人就已給付部分即免其給付責任。為此爰
依系爭借款契約、消費借貸及票據之
法律關係，提起
本件訴
訟。並於原審聲明：上訴人承豊公司或上訴人劉建民應給付
被上訴人885,500元，及自106年6月2日起至清償日止，
按年
息百分之5計算之利息。
三、上訴人承豊公司於原審未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書
狀作何聲明或陳述。
四、上訴人劉建民於原審未於最後言詞辯論期日到庭，前則以：
否認被上訴人間有系爭借款存在，其於106年5月2日係持系
爭支票向謝穎逸借款770,000元，未約定還款期限及利息，
已於106年8月22日、106年12月7日合計還款370,000元予謝
穎逸，系爭支票既在
擔保借款清償，則就前開已清償部分，
自應從票款中扣除等詞置辯。並於原審聲明：被上訴人之訴
駁回。
五、原審審理結果，認被上訴人請求上訴人給付為有理由，為被
上訴人全部勝訴判決。上訴人不服提起上訴。上訴人劉建民
上訴理由則以：上訴人劉建民對於應該依原審判決還款給被
上訴人沒有意見，上訴人劉建民父親為了系爭借款有另外簽
發票據給被上訴人，希望能與被上訴人協調還款期限在109
年4月30日，爰提起上訴等詞置辯。被上訴人承豊公司未於
言詞辯論期日到庭，先前僅表明對原審判決不服，未再陳明
上訴理由及聲明。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
六、得
心證之理由
㈠按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物，
民法第478條定有明文。上訴人劉建民雖稱希望
還款期限可以在109年4月30日
云云。
惟查，證人謝穎逸於原
審證稱：系爭借款中之770,000元在106年5月2日匯款至指定
帳戶，剩餘115, 500元是在106年5月2日交給上訴人劉建民
；上訴人劉建民說系爭借款在1個月內就可以還清；借款期
限伊當場打電話轉知原告，得到原告同意等語(見原審卷第
85頁)。佐以系爭支票
發票日為106年6月2日，與證人謝穎逸
所稱之還款日期相符。衡情簽發支票擔保借款，多會以約定
之還款日為發票日，俾使持票人於清償日即發票日得提示票
據受償。
是以，被上訴人主張106年6月2日為系爭借款約定
之還款期限，應屬有憑。上訴人劉建民
上訴意旨謂希望協調
還款期限可在109年4月30日云云，業經被上訴人所不同意(
見本院卷第74頁)，上訴人劉建民並稱109年4月30日還款期
限係其個人希望，沒有法律依據，只是希望被上訴人能通融
等語(見本院卷第74頁)。準此，系爭借款還款期限不因上訴
人劉建民單方意見而變更至109年4月30日，上訴人劉建民上
訴主張系爭借款給付定期限在109年4月30日，
要屬無據。
㈡次按發票人應照支票文義擔保支票之支付，於背書人
準用之
；匯票前開規定於支票準用之；執票人向支票
債務人行使追
索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者
，依年利6釐計算，票據法第29、39、126、133、144條分別
定有明文。本件系爭支票係由上訴人承豊公司簽發、上訴人
劉建民背書，經提示承兌未獲付款之事實，有系爭支票及退
票理由單為憑（見原審卷第5、9頁）。系爭支票既係為擔保
系爭借款交付予被上訴人收執，自借款人即上訴人劉建民就
原審命給付之金額已表達願意償還之意，僅對期限有意見乙
情(見本院卷第74頁)，
堪認系爭支票票載金額應分文未清償
，是以承豊公司、劉建民分別為系爭支票發票人、背書人，
即負有照支票文義支付票款之義務，並自系爭支票發票日即
106年6月2日起負
遲延利息年息百分之6之責，被上訴人請求
自
斯時起
按年息百分之5計算遲延利息，未逾
前揭法定利率
，應准許之。
㈢從而，上訴人承豊公司為系爭支票發票人，負有照票據文義
支付被上訴人885,500元票款之義務；上訴人劉建民與被上
訴人間有系爭借款契約存在，同為系爭支票背書人，亦負有
清償借款885,500元及給付票款義務，上訴人分別本於不同
之前開原因關係，就同一債務負給付義務，其間為不真正連
帶債務，如其中一人已為部分或全部清償，另一人就該已清
償部分，即免其清償責任。
七、
綜上所述，被上訴人依系爭借款之消費借貸契約及票據
法律
關係請求上訴人給付被上訴人885,500元，及自106年6月2日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並命為不真正
連帶債務之給付為有理由，應予准許。原審就
上開應予准許
部分為上訴人勝訴判決，且
依職權為
假執行之宣告，並無違
誤。上訴人提起本件上訴，為無理由，應予駁回。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第
3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 26 日
民事第七庭審判長法 官 譚德周
法 官 何一宏
法 官 楊詠惠
以上
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 2 月 26 日
書記官 蔡佩珊
附表
┌─┬──┬─────┬─────┬─────┬────┬───┬───┬───┐
│編│票據│ 發票人 │ 發票日 │ 票面金額 │ 指 定 │指 定 │背書人│ 支票 │
│號│種類│ │（年月日）│ │ 付款人 │受款人│ │ 號碼 │
├─┼──┼─────┼─────┼─────┼────┼───┼───┼───┤
│1 │支票│承豊科技有│106.06.02 │885,500元 │中國信託│ 未載 │劉建民│HX0022│
│ │ │限公司，法│ │ │銀行寶山│ │ │411 │
│ │ │定代理人陳│ │ │分行 │ │ │ │
│ │ │俊雅 │ │ │ │ │ │ │
└─┴──┴─────┴─────┴─────┴────┴───┴───┴───┘