裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　108年度簡上字第252號 上　訴　人 即　被　告　德毅國際物流有限公司 法定代理人　吳建毅 訴訟代理人　鄭智元律師 被上訴　人 即　原　告　于建敏 上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於本院高雄簡易庭10 8 年度雄簡字第1202號第一審判決提起上訴，經本院於民國109 年4 月30日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：伊持有上訴人簽發之發票日民國107 年1 月 28日，支票號碼AA0000000 號，付款人臺灣中小企業銀行小 港分行（帳號00000000號），面額新臺幣（下同）32萬元之 支票1 紙（下稱系爭支票），於107 年6 月22日提示未獲付 款，爰依票據法律關係提起本件訴訟等語。並於原審聲明： 上訴人應給付被上訴人32萬元，及自107 年6 月25日起至清 償日止，按週年利率6 ％計算之利息。 二、上訴人則以：系爭支票係訴外人即上訴人法定代理人吳建毅 之父親吳銘傳向上訴人借用，由吳銘傳交付訴外人謝榮輝供 作借款本金之擔保。謝榮輝與吳銘傳間金錢往來頻繁，有數 筆消費借貸關係，惟吳銘傳已將借款本金清償完畢，借款利 息則因約定利率超過法定上限而無請求權，故系爭支票擔保 之借款債權已不存在。又謝榮輝與被上訴人均係高利貸之重 利集團成員，被上訴人明知吳銘傳已將積欠謝榮輝之借款本 金清償完畢，仍自謝榮輝處惡意受讓系爭支票，依票據法第 13條但書規定，被上訴人不得享有票據上之權利等語置辯。 並於原審聲明：被上訴人之訴駁回。 三、原審判命上訴人應給付被上訴人32萬元，及自107年6月25日 起至清償日止按週年利率6 ％計算之利息。上訴人不服，提 起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人第一審之訴駁 回。被上訴人則聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項： ㈠被上訴人執有上訴人簽發之系爭支票，於107 年6 月22日提 示未獲付款。 ㈡上訴人簽發系爭支票後交付吳銘傳，兩造非系爭支票之直接 前後手關係。 五、本院得心證之理由： ㈠按支票之發票人應照支票之文義擔保支票之支付。執票人向 支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息 ，如無約定利率者，依年利6 釐計算。票據法第126 條、第 133 條分別定有明文。次按票據債務人不得以自己與發票人 或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取 得票據出於惡意者，不在此限。票據法第13條亦有明文。又 票據法第13條但書所謂惡意，係指執票人明知票據債務人對 於發票人或執票人之前手間，有抗辯事由存在而言。另票據 行為為不要因行為，執票人不負證明關於給付之原因之責任 ，如票據債務人主張執票人取得票據係出於惡意或詐欺者， 抑或係以無對價或以不相當對價取得票據，均應由該債務人 負舉證責任（最高法院48年台上字第101 號裁判、85年度台 上字第286 號判決意旨參照）。 ㈡經查： 1.被上訴人主張其持有上訴人簽發之系爭支票，於107 年6 月 22日向票載付款人提示系爭支票而未獲付款等情，為兩造所 不爭執，堪信為真實。上訴人為系爭支票之發票人，依票據 法第126 條規定，應依系爭支票文義擔保支付被上訴人32萬 元。 2.上訴人辯稱吳銘傳取得系爭支票後，持之交付謝榮輝以擔保 吳銘傳積欠謝榮輝之借款本金，吳銘傳嗣已清償系爭支票擔 保之借款本金，但謝榮輝未返還系爭支票，反將系爭支票交 付同屬高利貸集團成員之被上訴人，此情均為被上訴人所明 知乙節，則為被上訴人所否認，依前揭說明，自應由上訴人 就系爭支票擔保之借款債權已清償完畢，且為被上訴人收受 系爭支票時所明知之利己事實，負舉證責任。而依證人吳銘 傳於原審到庭證稱：伊向上訴人借系爭支票後，將票交付謝 榮輝用以清償借款利息，但伊已經還不起了所以沒有還，伊 不知道系爭支票為何由被上訴人持有，亦不知被上訴人是否 為高利貸集團成員，伊與被上訴人沒有關係等語（見原審卷 第87-88 頁）。是倘證人吳銘傳證詞為真，系爭支票僅供支 付其積欠謝榮輝之借款利息，且吳銘傳並未實際清償，自不 足證明系爭支票擔保之借款債權業已清償完畢。此外，縱使 系爭支票擔保之借款債權已清償完畢，上訴人對於被上訴人 收受系爭支票時明知借款清償完畢之事實，並未舉證以實其 說（見本院卷第40、51頁），自難採信。 3.從而，上訴人既未舉證系爭支票之原因關係已不存在，且為 被上訴人取得系爭支票時所知悉，被上訴人自無惡意可言， 上訴人依票據法第13條但書規定所為原因關係抗辯，即屬無 據。故被上訴人依票據法第126 條、133 條規定，請求上訴 人給付票款32萬元，及自107 年6 月25日起至清償日止按週 年利率6 ％計算之利息，為有理由。 六、綜上所述，被上訴人依票據法律關係，請求上訴人給付32萬 元，及自107 年6 月25日起至清償日止，按週年利率6 ％計 算之利息，為有理由，應予准許。原審命上訴人如數給付， 並依職權宣告假執行暨上訴人得供擔保免為假執行，經核並 無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由， 應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 之1 第 3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 5 月 21 日 民事第二庭 審判長法官 郭宜芳 法 官 王宗羿 法 官 徐彩芳 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 109 年 5 月 21 日 書 記 官 廖佳玲