臺灣高雄地方法院民事判決 108年度簡上字第42號
上 訴 人
即附帶被
上訴人 蔡金月
被 上 訴 人
即
附帶上訴人 王俊博
蔡淑卿
上列
當事人間請求
損害賠償事件，上訴人對於中華民國107 年12
月6 日本院107 年度雄簡字第2012號第一審判決提起上訴，被上
訴人提起附帶上訴，本院於中華民國108 年4 月1 日
言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
乙○○
上訴駁回。
原判決關於駁回甲○○、丙○○後開第三項之訴部分，
暨訴訟費
用之
裁判均廢棄。
乙○○應再給付甲○○、丙○○各新臺幣貳萬元，及均自民國一
百零七年一月五日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
其餘附帶上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由乙○○負擔十分之三，餘由甲○○、丙○
○負擔。
事實及理由
一、被上訴人即附帶上訴人（下稱甲○○、丙○○）主張：上訴
人即被上訴人乙○○（下稱乙○○）與伊等係鄰居，乙○○
因對伊等心生不滿，竟於民國106 年8 月18日晚間8 時24分
許，在高雄市○○區○○街○○○ 號前之不特定多數人得以共
見共聞之場所，以「骯髒鬼」、「畜生」、「幹妳娘」（台
語）等言詞辱罵伊等，足以貶損伊等之名譽及社會評價；
復
於106 年8 月21日上午9 時55分許，在上址不特定多數人得
以共見共聞之場所，以「骯髒去死」、「幹妳娘」（台語）
等言詞辱罵伊等，足以貶損伊等之名譽及社會評價；再於10
6 年8 月29日上午10時20分許，在上址不特定多數人得以共
見共聞之場所，以「骯髒去死」、「畜生」（台語）等言詞
辱罵伊等，足以貶損伊等之名譽及社會評價。乙○○
上開3
次公然侮辱行為，使伊等受有難
堪不快之精神痛苦，自得請
求
非財產上損害賠償。
爰依
侵權行為之
法律關係，求為命乙
○○應各給付甲○○、丙○○新臺幣（下同）10萬元，及自
刑事附帶民事訴訟
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週
年利率5 ％計算之利息。
二、乙○○則以：伊所為上開言詞並非在辱罵甲○○、丙○○2
人，而是在自言自語，伊居住之該區有都更、漏水問題，伊
係針對致使伊住家漏水、導致伊叔叔、胞姊及配偶死亡之人
表紓己見，且伊為上開言詞時，現場根本沒有人，與刑法「
公然」之意義不符；甲○○、丙○○2 人係聽聞伊上開言詞
後，主動上前詢問伊在罵誰，伊只是將原文向甲○○、丙○
○2 人再重覆1 次，甲○○、丙○○2 人始
予以錄影提告，
伊主觀上沒有辱罵任何人之意思，自不應僅憑甲○○、丙○
○2 人提出之錄影光碟，
遽認伊對其2 人為公然侮辱。甲○
○、丙○○請求為無理由等語置辯。
三、原判決命乙○○應給付甲○○、丙○○各1 萬元，及均自10
7 年1 月5 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，
並駁回甲○○、丙○○其餘之訴，暨分別
諭知
依職權為
假執
行及附條件免為假執行宣告。乙○○就敗訴部分不符，提起
上訴，甲○○、丙○○則提起附帶上訴，上訴人聲明：㈠原
判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在
第一審之訴駁回。㈢附帶上訴駁回。被上訴人則聲明：㈠上
訴駁回。㈡原判決不利於被上訴人部分廢棄。㈢上訴人應再
給付甲○○、丙○○各9 萬元，及均自刑事附帶民事訴訟起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5 ％計算之利息。
四、得
心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任
，
民法第184 條第1 項前段定有明文。次按所謂「名譽」，
係人在社會上之評價，通常指其人格在社會生活上所受之尊
重。侵害名譽，係指以言語、文字、漫畫或其他方法，貶損
他人在社會上的評價，使其受到他人憎惡、蔑視、侮辱、嘲
笑、不齒與其來往之待遇。故名譽有無受損害，應以社會上
對個人評價是否貶損作為判斷之依據，
苟其行為足以使他人
在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成
侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使
第三人知悉
其事，亦足當之（最高法院90年
台上字第646 號判例
參照）
。而「侮辱」之涵義，判斷上隨行為人與被害人之性別、年
齡、職業類別、教育程度、平時關係，行為時之客觀環境、
行為地之方言或語言使用習慣
等情狀而有別，應綜合全盤情
狀進行審查。
本件甲○○、丙○○主張乙○○於
前揭時、地
口出前揭穢言乙節，乙○○並無爭執，僅辯以並非在辱罵甲
○○、丙○○2 人
云云。
經查：
1.由甲○○、丙○○提供之錄影檔案觀之，乙○○於106 年8
月18日晚間8 時24分許，說出「骯髒鬼」、「畜生」、「幹
妳娘」（台語）等言詞；於106 年8 月21日上午9 時55分許
，說出「骯髒去死」、「幹妳娘」（台語）等言詞；於106
年8 月29日上午10時20分許，以台語說出：「骯髒要死…你
畜生啦，你天壽要死，你天壽要死，你骯髒要死，你不是說
要給我…（語意不詳）精神病院，你骯髒要死，你害死人都
沒事了，我罵你就有事情？你娘祖先公婆啦，骯髒要死、骯
髒要死，骯髒、你畜生、你畜生，害死人沒事情，你骯髒要
死，你天壽要死，你骯髒要死…」等言詞之時，乙○○之眼
神均直視拍攝鏡頭，且甲○○於106 年8 月18日之錄影過程
中，乙○○先說：「骯髒鬼、垃圾鬼、骯髒鬼、垃圾鬼，不
然你去叫，去叫警察阿，骯髒鬼、垃圾鬼。」等語，甲○○
遂出言詢問乙○○：「你剛剛罵甚麼？」等語，乙○○回以
：「在恐嚇嗎？罵你骯髒鬼、垃圾鬼啦」等語，甲○○再次
詢問：「再來呢？」等語，乙○○則以：「畜生，畜生不如
的東西，四腳兩蹄，骯髒鬼，垃圾鬼，我？幹你娘，骯髒鬼
，垃圾鬼，要來恐嚇嗎？欠你的嗎？你如果有辦法，…（語
意不詳）拿去給警察啦！骯髒命、垃圾命…」等語回覆；於
106 年8 月21日之錄影過程中，丙○○亦曾對乙○○說話，
乙○○回應：「害死人無罪，不會死啦，骯髒要死，你骯髒
命，沒人要啦，沒有人要啦，你不要以為自己是甚麼東西啦
。骯髒要死…（語意不詳），骯髒要死，害死我姊姊、害死
我叔叔、害死…（語意不詳）、你天壽要死，害死我頭家，
你罪惡滿盈啦，你還我公道啦，你如果有良心啦，骯髒要死
、骯髒要死、天壽要死，我？幹你娘、賽你娘啦，…（語意
不詳），骯髒要死、對啦，骯髒要死、天壽要死、天壽要死
，害死人無罪、害死人無罪就你了，…你害死幾條？你害死
幾條？骯髒要死。」等語，之後丙○○表示：「好，走了」
等語，乙○○則表示：「骯髒要死」等語，此有本院刑事庭
107 年5 月15日
勘驗結果
可參（見簡字卷第35至36頁）」等
語。
是以乙○○上開各次均係直視拍攝鏡頭說話（見警卷第
7 至9 頁錄影擷圖），對於甲○○、丙○○2 人之詢問及表
示，均有明確針對其2 人作出回應，以及乙○○上開各次所
述內容之前後語意等角度觀察，應可認乙○○上開各次所述
均確係以甲○○、丙○○2 人作為對象，且內容不但全然未
提及乙○○之住家漏水，亦非在對導致乙○○的親人死亡之
人表達意見以追求真相，而僅流於漫罵，顯示乙○○主觀上
具有侮辱他人之故意。因此，乙○○辯稱：
斯時現場根本沒
有人，不是在罵甲○○、丙○○2 人云云，
洵屬事後
卸責之
詞，非可採信。
2.「骯髒鬼」、「幹妳娘」「骯髒去死」、「畜生」等語
乃粗
俗言語，在社會通念及口語意義上含有輕侮、鄙視對方之意
，客觀上足使受辱罵者感到難堪與屈辱。乙○○對甲○○、
丙○○2 人出言「骯髒鬼」、「幹妳娘」「骯髒去死」、「
畜生」等語，依社會一般具有健全通念之人所為認知，足使
甲○○、丙○○2 人在精神上、心理上感受到難堪，且乙○
○在多數人得以聽聞之公開場所為之，自足使第三人知悉其
事，更使不特定聽聞之人，對甲○○、丙○○2 人在社會上
之人格及地位產生貶損之評價，當足以減損甲○○、丙○○
2 人之人格及尊嚴。從而，甲○○、丙○○2 人主張其名譽
因此受損，請求乙○○負侵權行為損害賠償責任，
即屬有據
。
㈡按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格
法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第
1 項前段定有明文。次按慰藉金之賠償須以
人格權遭遇侵害
，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害
之計算不同，
然非不可斟酌雙方身分
資力與加害程度，及其
他各種情形核定相當之數額。是民法第195 條第1 項前段所
謂「相當」，即應以實際加害情形、所造成影響，及被害者
之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47年台
上字第1221號、51年台上字第223 號判例意旨參照）。基此
，人格法益或身分法益被侵害者所得請求非財產上損害之慰
撫金數額，既無任何客觀標準可資為據，則法院量定此項金
額，即應斟酌實際加害情形、所造成影響、被害人痛苦程度
、
兩造之身分地位、經濟狀況等情形，核定相當之數額。查
，甲○○、丙○○2 人均為高中肄業，甲○○經營藝品店維
生，月收入約4 、5 萬元，丙○○於甲○○經營之藝品店擔
任會計，月收入約3 、4 萬元；乙○○則係高中肄業，目前
無業，是靠女兒生活等情，業經兩造陳明在卷（見原審卷第
25至26頁）；另甲○○、丙○○甲○○名下有房屋、汽車；
甲○○、丙○○丙○○名下則有房屋、土地、汽車及財產交
易所得等，乙○○名下有房屋、土地、利息所得及投資所得
等節，有稅務電子閘門財產所得調件明細表存卷
可考（見原
審卷第9 頁證物存置袋內）。本院審酌兩造之身分、地位、
經濟狀況，及乙○○無故以上開不堪入耳之言詞辱罵甲○○
、丙○○2 人之情節等一切情狀，認甲○○、丙○○得請求
乙○○賠償之
精神慰撫金各以3 萬元為
適當，
逾此範圍之請
求，尚屬過高，不應准許。
五、
綜上所述，甲○○、丙○○本於侵權行為之
法律關係，請求
乙○○各給付3 萬元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達
翌日即107 年1 月5 日（見簡附民卷第9 頁）起至清償日止
，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此
部分之請求，則屬無據，應予駁回。上開應准許部分，扣除
原審命乙○○各給付1 萬元本息，乙○○應再給付甲○○、
丙○○各2 萬元本息。從而，原審命乙○○給付甲○○、丙
○○各1 萬元本息，並依職權及依乙○○
聲請為准免假執行
之宣告部分，尚無不合，乙○○
上訴意旨指摘原判決此部分
不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。又原審
就上開應再給付部分，為甲○○、丙○○敗訴之判決，
尚有
未洽，甲○○、丙○○附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當
，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文
第3 項所示。至原審就甲○○、丙○○各請求超過上開應准
許之3 萬元本息部分，為甲○○、丙○○敗訴之判決，並駁
回其假執行之聲請，並無不合，甲○○、丙○○附帶上訴意
旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，此部
分之附帶上訴應予駁回。本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及所舉證據，
核與判決結果不生影響，自無逐予論
駁之必要，併此敘明。
六、結論：本件上訴為無理由，附帶上訴為一部有理由、一部無
理由，依民事訴訟法第450 條、第449 條第1 項、第78條、
第79條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 15 日
民事第一庭審判長法 官 劉定安
法 官 張茹棻
法 官 何悅芳
以上
正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 4 月 15 日
書記官 李方云