裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第1048號 原　　　告　山明印刷企業有限公司 法定代理人　林恒伶 訴訟代理人　王伊忱律師 　　　　　　王恒正律師 被　　　告　南聯國際貿易股份有限公司 法定代理人　李棟樑 訴訟代理人　蕭文鶴 　　　　　　林政宏 　　　　　　馮錦明 　　　　　　鄭涵雲律師 複代理人　　高晟剛律師 上列當事人間確認租金債權不存在事件，本院民國108年11月5 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 確認被告就坐落高雄市○○區○○○段六二二、六二三、六三０ 、六四六、六四七、六四八、六四九、六五０、六五一、六五二 、一二四六、一二四七、一二四七-一地號土地，自民國107年8 月18日起每年租金於超過新臺幣參拾肆萬零捌佰捌拾肆元部分對 原告之租金債權不存在。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂 即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原 告在法律上之地位有不安之狀態存在或受侵害之危險，而此 種不安之狀態或危險，能以確認判決除去者而言，有最高法 院52年台上字第1240號判例足資參照。原告主張兩造間就坐 落高雄市○○區○○○段622、623、630、647、648、649、 650、651及652地號土地（下稱系爭A土地，分稱各地號土地 ）及同段646、1246、1247、1247-1地號土地（下稱系爭B土 地與系爭A土地合稱系爭土地，分稱各地號土地）有不定期 限之租賃關係存在，惟被告竟於民國107年5月8日來函表示 107年租金欲調高至新台幣（下同）511,326元，然原告否認 有調整上開租金債權請求權存在，則被告就系爭土地自107 年起每年租金於超過340,884元範圍內之租金債權請求權是 否存在，即影響原告之法律上地位，而上開不安之狀態，得 以本件確認判決將之除去，揆諸前揭判例，堪認原告提起本 件訴訟有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。 二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。查 原告起訴原聲明請求：確認被告就系爭A 土地之每月租金於 超過340,884 元部分對原告之租金債權不存在。（見本院卷 第13頁）嗣於108年2月19日、同年6月21日具狀主張誤繕， 並更正訴之聲明為：確認被告就系爭土地自107年起每年租 金於超過340,884元部分對原告之租金債權不存在。（見本 院卷第88、249頁）核其訴訟標的並無不同，非為訴之變更 ，僅是就事實上之陳述為更正，揆諸上開規定意旨，應予准 許。 貳、實體部分： 一、原告主張：系爭土地（97年11月1 日重測前為高雄縣○○鄉 ○○段118-1、121-3、121-4、121-14、121-15、121-17、 121-18、121-20、121-21）為被告所有。原告前於強制執行 事件中拍定買受原屬訴外人金振成公司所有坐落系爭土地上 之地上物，被告曾訴請原告拆屋還地，惟經臺灣高等法院高 雄分院（下稱高雄高分院）91年度上易字第1號民事判決認 兩造間就系爭土地之占用為默示存有有償之「不定期限」「 土地繼續使用」之無名契約，並類推適用民法租賃第422條 規定，視為不定期限之租賃，支付被告使用系爭土地之對價 確定在案。被告復訴請原告給付使用系爭土地之對價，業經 高雄高分院92年度上易字第6號民事判決（下稱前案判決） 認系爭土地使用系爭土地之對價及相當租金之利益以系爭土 地申報價額年息百分之4為適當確定在案。原告自91年8月19 日起按年於每年8月18日給付147,583元作為使用系爭土地之 租金。被告於102年間同意原告得另使用被告所有630地號部 分土地，兩造約定自102年8月9日起每年租金變更為22萬元 ，原告並於102年至104年每年支付被告22萬元。嗣被告於 105年3月15日表示將租金變更為340,884元，原告雖認為被 告調漲租金不合理，然為能繼續使用系爭土地並維持兩造關 係和諧，而於105年及106年每年支付租金340,884元，詎被 告竟於107年5月8日來函表示107年租金欲調高至511,326元 ，並稱系爭土地租金計算基礎應隨申報地價調整及以申報地 價5%計算，被告鉅幅調漲租金已屬無據，且不合理。原告於 107年5月11日向被告表示不同意調漲租金，被告仍執意要求 原告按調漲之租金給付，否則將終止租賃契約，原告乃於 107年8月16日檢附面額340,884元之支票給付107年租金，然 被告拒絕受領，原告因而將該筆租金向臺灣臺北地方法院（ 下稱台北地院）提存所提存，原告已依兩造合意之租金而為 給付。又被告就107年租金超過兩造合意之340,884元部分之 租金債權是否存在，將使原告無法確認是否尚須支付超過部 分之租金，進而影響被告得否主張終止兩造間有償土地繼續 使用之無名契約，影響原告權益甚鉅，原告法律上之地位顯 有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認被告就系爭 土地之每月租金於超過340,884元部分對原告之租金債權不 存在之判決將之除去，本件訴訟顯有確認之訴之利益。為此 ，爰依民事訴訟法第247條第1項規定及兩造間租金約定聲明 求為判令：確認被告就系爭土地自107年起每年租金於超過 340,884元部分對原告之租金債權不存在。 二、被告則以：630地號土地本即在原告使用範圍中，並非102年 始增加，且被告之襄理劉先基從未與原告達成任何增加使用 面積之合意。又被告因未主動申報，申報地價依法規定以公 告地價80%計算，是系爭土地於102年1月1日公告申報地價已 調高至每平方公尺880元，原告亦將前案判決中之4%調高成 5%，因此計算出年租金為220,572元（計算式：5,013平方公 尺×880元/平方公尺×5%＝220,572元），並以律師函通知 原告，經雙方溝通後以整數22萬元計收，原告自102年至104 年均已給付年租金22萬元予被告，是原告已同意租金係以當 年政府公告之申報地價5%計算。嗣105年間申報地價又調漲 為每平方公尺1,360元，每年租金為340,884元（計算式： 5,013平方公尺×1,360元/平方公尺×5%＝340,884元），原 告並無異議，於105及106年間每年支付340,884元之租金予 被告。嗣政府公告申報地價於107年間調漲為每平方公尺2, 040元，每年租金為511,326元（計算式：5,013平方公尺× 2,040元/平方公尺×5%＝511,326元），原告僅給付340,884 元，並未完全給付，被告因此拒絕受領，是原告請求為無理 由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項： ㈠系爭土地為被告所有，原告前於強制執行事件中拍定買受原 屬金振成公司所有坐落系爭土地上之地上物，被告曾訴請原 告拆屋還地，惟經高雄高分院91年度上易字第1號民事判決 認兩造間就系爭土地之占用為默示存有有償之「土地繼續使 用」之無名契約，原告應類推適用民法租賃之相關規定，支 付被告使用系爭土地之對價確定在案。（見本院審卷第15、 193至209、219、249、259至265頁） ㈡被告訴請原告給付使用系爭土地之對價，業經高雄高分院92 年度上易字第6 號民事判決認系爭土地使用系爭土地之對價 及相當租金之利益以系爭土地申報價額年息百分之4 為適當 確定在案。（見本院審卷第15至19、49至53、219頁） ㈢原告自91年8 月19日起按年於每年8 月18日給付147,583 元 作為使用系爭土地之租金。（見本院審卷第21、220 頁） ㈣原證1至原證8、原告所提附件1、2、5、6之形式上真正。（ 見本院審卷第222、319頁） 四、本件必要爭點： ㈠被告調漲系爭土地租金，有無理由？ ㈡被告就系爭土地自107年起每年租金於超過340,884元部分對 原告之租金債權是否存在？ 五、得心證之理由： ㈠被告調漲系爭土地租金，有無理由？ ⒈按「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契 約即為成立。」民法第153條第1項定有明文。次按當事人主 張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有 規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第27 7條定有明文。次按，事實為法律關係發生之特別要件者， 主張權利存在之當事人，應就權利發生之事實負舉證責任， 主張權利不存在之人，就權利障礙、權利消滅或權利排除事 實負舉證責任，是按照舉證責任分配之原則，在消極確認之 訴，應由被告就其存在負舉證之責任，在其他之訴，應由原 告就其存在負舉證之責任（最高法院28年上字第11號裁判、 98年度台上字第1265號判決、98年台上字第1219號裁判意旨 參照）。本件原告主張確認被告就系爭土地自107年起每年 租金於超過340,884元部分對原告之租金債權不存在乙節， 既為被告所否認，依前開說明，被告為主張權利存在之當事 人，自應就權利發生之事實負舉證責任，是應由被告就系爭 土地自107年起，每年租金於超過340,884元部分對原告之租 金債權存在之事實負舉證之責。 ⒉經查：被告主張原告於102年及106年間均有默示同意以當年 政府公告之申報地價5%計算系爭土地租金乙節，業據其提出 律師函為證（見本院審卷第229-231及237-239頁）。縱認原 告確實有收受上開律師函，惟觀之上述律師函，其上僅記載 ：「惟經查，系爭土地之申報地價自102年1月1日起已調高 為每平方公尺880元，故本公司擬調高『土地繼續使用』之 對價為每年220,572元（5013×880×5%＝220,572），並自 102年8月18日起實施，請貴律師代為發函通知山明印刷公司 出面協商」、「經查，系爭土地之申報地價自105年1月1日 起經高雄市地價及標準地價評議委員會於12月24日評議通過 105年公告土地價及公告地價調高為每平方公尺1,360元，故 本公司爰擬調高土地繼續使用對價為每年340,884元（計算 式5013×1360×5%），並自105年8月18日起實施，請貴律師 代為發函通知山明印刷公司出面協商」等語。觀之上開律師 函之內容，雖有記載被告為何及擬如何調高系爭土地租金等 語，惟其上並未記載任何有關原告曾明示或默示同意，被告 可依每年政府機關調整「公告地價」為由，可不經原告同意 即可調整系爭土地租金等內容。衡諸經驗法則及論理法則， 租金之多寡屬租賃契約之重要事項，自應由當事人就此主要 之點予以磋商，必經雙方對上開契約主要之點均意思表示合 致後，新契約方屬成立，非謂僅由承租人即被告單方向原告 調整租金，即推論兩造間之新契約即謂成立。況依原告提出 之106年存證信函（見本院卷第51-57頁），原告收受被告調 漲系爭土地租金之通知後，隨即向被告表示：若將來就系爭 土地，被告有意調整租金時，須經原告「書面」同意後，始 得調整等語。被告並未停出原告於107年間，有書面同意被 告調漲租金之證據，益徵原告主張從未同意被告以當年政府 公告之申報地價5%計算標準，來調整系爭土地租金等語，應 非不實。從而，被告主張原告已同意系爭土地租金係以當年 政府公告之申報地價5%計算云云，顯非事實。 六、是此，兩造間就系爭土地之租賃契約，並未約定租金係以當 年政府公告之申報地價5%計算，則被告要求原告107年之租 金，應調高至511,326元，則與兩造間之原契約約定不符， 則原告請求確認被告就系爭土地自107年起每年租金於超過 340,884元部分對原告之租金債權不存在，為有理由，應予 以准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證方法與本 件判決結果無涉，爰不一一論述。 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 108 年 11 月 22 日 民事第一庭 法 官 張茹棻 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 11 月 22 日 書記官 許麗珠