裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第1225號 原　　　告　瑞弘冷凍科技股份有限公司 法定代理人　鄭秀菊 訴訟代理人　陳煜昇律師 被　　　告　都會生活開發股份有限公司台鋁分公司 法定代理人　蘇聖峯 訴訟代理人　李玲玲律師 　　　　　　林琬蓉律師 　　　　　　林若馨律師 上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國109年12月16 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣伍拾伍萬貳仟柒佰伍拾元，及自民國一○ 八年八月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之八十八，餘由原告負擔。。 本判決於原告以新臺幣壹拾捌萬伍仟元供擔保後得假執行，但被 告如以新臺幣伍拾伍萬貳仟柒佰伍拾元為原告預供擔保，免為假 執行。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴原請求：被告應 給付原告新臺幣（下同）62萬7,750元，及自本起訴繕本送 達之翌日起至清償日止，以週年利率5％計算之利息。嗣將 訴之聲明更正為：㈠被告應給付原告59萬5,750元，及自民 國108年8月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ；㈡願供擔保，請准宣告假執行。核原告所為係減縮應受判 決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。 二、原告主張：兩造於民國106年6月15日簽訂「冷凍（藏）庫保 養合約」（下稱系爭保養契約），約定原告對被告址設高雄 市○鎮區○○路○號之冷凍（藏）庫進行保養、維修及更換 零件事項，每月保養檢查工程款為新臺幣（下同）4萬5,000 元（含稅），系爭保養契約未規定之工料款則依實際情形另 行報價請款，系爭保養契約期間自106年8月1日起至107年7 月30日止，然被告尚有18萬元未給付。又原告於107年3月間 接獲訴外人紀邦立即被告主管要求進行冷凍機維修工程契約 （下稱系爭維修契約），並約定工程款為37萬2,750元（含 稅），原告已依約施作，並於完工驗收後向被告請款，惟被 告遲未給付，又系爭維修契約關於滷水汞2萬9,000及工資3, 000不請求，故此部分僅請求34萬750；此外，被告另要求原 告於107年4、5月間進行-40度冷凍機洩漏維修，兩造因而成 立-40度冷凍機洩漏維修契約（下稱系爭洩漏維修契約）， 原告施作完成後請款7萬5,000元（含稅）亦未獲給付，經發 文催告未果，原告既已完成相關承攬工作，被告自應依法給 付報酬。爰依民法第490條、第491條、第505條規定，請求 被告給付上述積欠款項合計59萬5,750元，並依民法第229條 、第233條第1項前段、第203條規定，請求加計遲延利息等 語。並聲明：㈠被告應給付原告59萬5,750元，及自108年8 月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供 擔保，請准宣告假執行。 三、被告則以：兩造先於104年10月22日簽訂設備工程專案合約 書（下稱系爭設備專案合約），依系爭設備專案合約第6條 安裝設備包含-40℃冷凍庫2台、-20℃冷凍庫1台及4℃冷凍 庫1台，另於104年11月間追加-70℃冷凍庫1台（下合稱系爭 設備），並於105年2月2日驗收合格，依系爭設備專案合約 第16條約定，被告負有自工程驗收合格次日即105年2月3日 起至107年2月2日止有2年之保固責任；嗣於系爭設備專案合 約保固期間尚未屆滿前，兩造即於106年6月15日簽訂系爭保 養契約，並約定原告應自106年8月1日起至107年7月30日止 ，對系爭設備應依系爭保養契約附錄一所示之事項實施週期 性檢查，並依實際需求保養及更換損壞品；然原告雖早於10 6年3月更換-40℃冷凍庫A組滷水泵（熱煤油泵），惟被告使 用約2個月後即發生故障，被告遂通知原告收回，原告迄今 仍未修復並交還被告，嗣於保固期間內即106年10月30日又 發現A組滷水泵故障導致熱煤油洩漏，因而更換該機組滷水 泵1台及添加熱煤油255公斤即原告主張之107年3月間冰庫維 修工程，上開故障既係於保固期間內發生，且滷水泵非為消 耗品，實無短期內頻繁故障而需更換之理，原告自應依系爭 設備專案合約第16條負保固之責；-40℃冷凍庫自105年2月3 日完成驗收後，於保固內之105、106年期間發生多次溫度及 壓縮機效率異常等情形，詎原告於此期間查知異常情況係因 -4 0℃冷凍庫A機組有管線破損之瑕疵導致冷媒外漏、壓縮 機壓力不足及溫度無法自然下降，卻僅以填充冷媒之方式暫 時解決異常情形，待保固期滿後，始於107年5月10日進行-4 0℃冷凍庫A組二元之冷凍系統管路裝配焊接等維修換料工程 ，上開瑕疵既係於保固期間內發生，而該瑕疵亦非可歸責於 被告之事由，自應由原告依系爭設備專案合約第16條約定負 擔瑕疵修補費用，原告主張冷凍庫維修換料工程款無理由； 再者，原告未依系爭保養契約第5條第4項規定，就定期保養 檢查事項切實執行、確保設備正常運轉及維持最佳狀態，倘 原告詳實檢測，實無可能未發現前開故障及瑕疵，原告未完 成承攬工作，被告自不負給付報酬義務等語。並聲明：㈠原 告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行 之宣告。 四、兩造不爭執事項如下： ㈠兩造於106年6月15日簽訂系爭保養合約，約定由原告針對被 告址設於高雄市○鎮區○○路○號之冷凍（藏）庫進行保養 、維修及更換零件，成立系爭保養合約，兩造議價後約定每 個月保養檢查工款為4萬5,000元，合約未規定之工料款依實 際情形另行報價請款，合約期間107年7月30日為止，被告仍 有107年4月至7月間共4個月保養款項計18萬元尚未給付。 ㈡106年10月許，原告陸續接獲被告主管紀邦立要求進行冰庫 維修工程，兩造成立系爭維修契約，兩造議價金額為37萬 2750元，原告依約施作，並於107年3月15日完成系爭維修契 約估價單所示之各項工作內容，原告並於完工驗收後以發票 向被告請款。 ㈢系爭維修契約估價單貳料款滷水泵，原告於107年3月15日修 復、完成拆裝更新後，被告使用兩個月後，又發現 有故障之情形，通知原告取回維修，原告迄今未交付修復後 之滷水泵予被告。 ㈣被告另要求原告於107年4、5月間進行-40度冷凍機維修換料 ，原告有於107年5月10日完成原證5估價單所示之各項工作 ，內容經原告寄送發票向被告請領相關費用合計7萬5,000元 （含稅）。 五、本件爭點如下： ㈠兩造是否成立系爭維修工程換料契約？ ㈡被告所主張之相關瑕疵是否存在？各該瑕疵得否作為被告拒 絕給付系爭保養合約、系爭維修契約、系爭洩漏維修契約所 生承攬報酬之事由？ ㈢被告成立前 1 至 3 之合意，是否將相關承攬工程事項，排 除於系爭設備專案合約保固範圍外？ 六、本院之判斷： ㈠兩造是否成立原證5107年4、5月間兩造約定進行-40度冷凍 機維修工程契約之契約？ 1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文；又民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法 院著有17年度上字第917號判決可資參照）。原告主張兩造 成立行-40度冷凍機維修換料之契約，為被告所否認。依上 開說明，其自須就此利己之事實，負舉證責任。 2.本件原告主張兩造間已成立系爭維修換料契約云云，並提出 估價單1份、維修/保養處理單2紙在卷可查（見本院108年度 審訴字第875號卷第83至88頁），然前開估價單為形式觀察 ，下方雖蓋有「瑞弘冷凍科技股份有限公司」之戳章，惟其 上未有被告之簽名或戳章，兩造是否確成立系爭維修換料契 約已有疑慮，且對比系爭維修契約之成立，系爭維修契約之 估價單上蓋有被告都會生活開發股份有限公司台鋁分公司之 統一發票專用章，此有系爭維修契約估價單1份在卷可查（ 見108年度審訴字第875號卷第27頁），顯見兩造間就過去契 約之成立，並非僅原告擬定估價單即成立，仍須被告就該估 價單表示同意始屬於兩造完成契約訂立之步驟，則依上說明 ，原告所提之就該估價單之內容並未有原告之意思表示於其 上，顯難認兩造就系爭維修換料契約已達成意思表示合致而 成立。 ㈡被告所主張之相關瑕疵是否存在？各該瑕疵得否作為被告拒 絕給付系爭保養合約、系爭維修契約所生承攬報酬之事由？ 1.按工作之完成與工作有無瑕疵，係屬兩事，此就民法第490 條及第494條參照觀之，不難索解。是定作人於承攬人完成 工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅 定作人得定相當期限請求承攬人修補，如承攬人不於所定期 限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人 得依民法第494條之規定請求減少報酬而已（最高法院73年 度台上字第2814號判決意旨可參）。準此，承攬人如已完成 工作並經驗收，縱其施工內容有部分瑕疵，定作人仍不得拒 絕給付報酬。兩造成立系爭保養合約，被告尚有18萬元未給 付，為兩造所不爭執，業如前述，此外，依證人何信輝於本 院到庭之證述，原告確有到場維修之事實（見本院卷第341 至369頁）。故被告雖抗辯原告之承攬工作有未確實做好維 修、保養程序等等之瑕疵，故其無給付報酬之義務云云，惟 依前述，原告承攬之維修工作是否確實，僅涉及被告是否催 告原告修補，及原告如不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修 補，或其瑕疵不能修補時，被告是否依民法第494條規定請 求減少報酬等問題，被告就已施作完成之工程應給付報酬之 義務不因此解免，被告以此拒絕給付報酬，並不足採。 2.又關於系爭維修契約，兩造成立系爭維修契約，原告亦依約 施作完成系爭維修契約估價單所示之各項工作內容等情，為 兩造所不爭執，則依前開說明，被告自應有給付報酬之義務 。 3.又兩造未成立系爭維修換料契約乙節，業如前述，故此部分 即無庸論述，併此敘明。 ㈢被告成立系爭養保合約、系爭維修契約，是否將相關承攬工 程事項，排除於系爭設備專案合約保固範圍外？ 1.兩造已於106年6月15日簽訂系爭保養合約，約定由原告對被 告址設於高雄市○鎮區○○路○號之冷凍（藏）庫進行保養 、維修及更換零件，再於106年10月後，成立系爭維修工程 ，且被告亦有給付承攬報酬之義務等情，業已認定如前，則 原告依前開契約請求被告給付承攬報酬，自為有理由，被告 雖以：兩造先前有成立系爭設備專案合約，因該系爭設備專 案合約保固期間尚未屆至，故被告無給付前開報酬之義務云 云，然兩造既已成立承攬契約，原告並已給付承攬內容，被 告即有依約給付承攬報酬之義務乙節，業已認定前，而兩造 先前成立之系爭設備專案合約與系爭保養契約、系爭維修契 約為不同之契約，被告以先前成立之系爭設備專案合約內容 抗辯被告無給付系爭保養契約、系爭維修契約承覽報酬之義 務，難認有理由。 2.又兩造未成立系爭維修換料契約乙節，業如前述，故此部分 亦無庸論述，併此敘明。 七、綜上所述，原告訴請被告應給付55萬2,750元（計算式：180 ,000+372,750=552,750），及自108年8月16日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息，於法有據，應予准許，超過 上開範圍之所訴，於法無據，應予駁回。又原告及被告分別 陳明願供擔保聲請宣告假執行及免假執行，經核均無不合， 爰酌定相當之擔保金額准許之；至原告敗訴部分，假執行之 聲請已失所依附，應併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 109 年 12 月 30 日 民事第六庭 法 官 韓靜宜 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 11 年 1 月 5 日 書記官 黃振法