臺灣高雄地方法院民事判決 108年度訴字第1358號
原 告 維喆禮坊股份有限公司
法定
代理人 葉安淇
訴訟代理人 陳郁婷
律師
被 告 台福源國際企業有限公司
法定代理人 黃淑芳
上列
當事人間給付貨款事件，本院於民國108 年12月10日
言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）1,236,240元，及自民國108
年6月7日起至清償日止，
按年息5％計算之利息。
二、
訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第1 項於原告以420,000 元為被告供
擔保後，得
假執
行。
事實及理由
一、
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴
訟法第386 條各款所列情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告曾於民國107 年12月25日向原告訂購商品一
批，總金額為新臺幣（下同）828,000 元，原告並於108 年
1月4日交貨予被告。
嗣於108年2月間被告再向原告訂購商品
一批，金額為408,240元，原告並於108年3月5日交貨予被告
。原告均已依約將商品交付被告，被告遲未給付任何貨款，
共計積欠貨款達1,236,240 元，雖被告曾交付
第三人冠益成
企業有限公司簽發，票號TKA0000000，
發票日108年3月10日
，票面金額792,000 元之支票乙紙（下稱
系爭支票）作為清
償107 年12月訂購貨品貨款之用，
惟原告將系爭支票提示兌
現時，系爭支票竟因存款不足遭
退票，第三人自系爭支票退
票日起停業
迄今尚未復業。原告屢次催討，被告置之不理，
為此，爰依
兩造間
買賣契約及
民法第367 條之規定，請求被
告給付
上開貨款。
並聲明：㈠被告應給付原告1,236,240 元
，及自
支付命令送達
翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利
息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，僅於
陳報狀以：
被告當時確實有向原告訂購貨品，但貨品到貨情形，因承辦
人員已離職無法查明，但依照商務常規，原告公司開出發票
金額660,000 元、22,000元、408,240 元之三張發票請款，
被告公司目前無力清償該款項等語為辯。
四、不爭執事項
㈠被告曾向原告訂購貨品。
㈡被告積欠原告貨款。
五、本件爭點在於，兩造間所成立買賣契約，其標的及金額各為
何？被告積欠原告貨款金額為何？
經查，原告主張之事實，
業據其提出原告108 年1 月4 日及
108 年3 月5 日銷貨憑單、第三人冠益成企業有限公司簽發
之系爭支票、系爭支票之退票理由單、第三人冠益成企業有
限公司之公司及
分公司基本資料查詢明細、被告公司之有限
公司變更登記表、黃淑芳之
戶籍謄本、被告107 年2 月15日
至107 年12月25日訂購單等件影本為證（見司促卷第13至23
頁、第41至49頁、審訴卷第59至60頁），
核與其主張相符，
堪認其主張為真實。又被告雖未於言詞辯論期日到場，惟其
於書狀中陳稱其積欠原告主張貨款660,000 元、22,000元、
408,240 元（合計1,090,240 元），並執原告之統一發票影
本為據（見審訴卷第41-45 頁），惟未提出原本供本院審酌
，真假難辨，系爭買賣貨款之金額仍應以原告主張者為可採
，且被告亦
自承其未清償。是認原告主張之事實
堪信為真且
有理由。
六、
綜上所述，原告依兩造間買賣契約及民法第367 條之規定，
請求被告給付1,236,240元，及自支付命令送達翌日即108年
6 月7 日（見司促卷第35 頁）起至清償日止，按年息5％計
算之利息，為有理由，應予准許；另原告陳明願供擔保，聲
請宣告假執行，經核與法相符，爰酌定相當之
擔保金額宣告
之。
七、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及所提證據，經
審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。
八、據上論結，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、
第385 條第1 項前段、第390 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 13 日
民事第五庭 法 官 沈宗興
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 109 年 1 月 13 日
書記官 吳和卿