裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第1382號 原　　　告　賴振維 被　　　告　尚裕交通股份有限公司 法定代理人　陳耀輝 訴訟代理人　莊中央 被　　　告　陳傑宗 共　　　同 訴訟代理人　何彥翰 上列原告因被告陳傑宗過失傷害案件（107 年度交訴字第28號） ，提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事 庭以107 年度交附民字第44號裁定移送前來，本院於民國109 年 12月9日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣柒萬陸仟壹佰壹拾柒元，及自民國一 ○七年三月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之三，餘由原告負擔。 本判決得假執行。但被告如以主文第一項所示金額為原告預供擔 供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行聲請駁回。 事實及理由 壹、程序部分： 按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：…二、請求之基礎事實同一 者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。…七、不甚礙 被告之防禦及訴訟之終結者。」民事訴訟法第255 條第1 項 第2 款、第3 款、第7 款定有明文。經查，本件原告起訴時 訴之聲明第1 項原聲明：被告應連帶賠償原告新臺幣（下同 ）1882,010元暨依法定利率計算之遲延利息；嗣於刑事附帶 民事起訴狀繕本送達被告後，於民國108 年4 月2 日具狀聲 明提高醫療費用、就醫車資、不能工作損失、減少勞動能力 損失等損害賠償項目之請求數額，而請求被告應連帶賠償2, 318,790 元暨依法定利率計算之遲延利息（見附民卷第38至 62頁）。本院審酌上開訴之變更，性質上核屬擴張應受判決 事項聲明，且係基於主張被告陳傑宗駕車過失行為致原告受 有損害之同一基礎事實，亦不甚礙被告之防禦及訴訟終結， 自應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張：被告陳傑宗為被告「尚裕交通股份有限公司」（ 下稱尚裕公司）之司機，以駕駛營業用曳引車為業。陳傑宗 於106 年6 月25日下午5 時許，駕駛車牌號碼000-00號營業 用曳引車（下稱系爭曳引車），沿高雄市○○區○道○ 號中 外車道由南往北方向行駛，行經國道1 號366.5 公里北向處 時，適原告駕駛車牌號碼00-0000 號自小客車（下稱系爭小 客車）同向行駛在陳傑宗之右側車道前方，因陳傑宗疏未注 意，貿然向右變換車道而不慎擦撞系爭小客車左後方保險桿 ，致系爭小客車失控而自系爭曳引車前方，向內側車道旋轉 撞擊中央護欄（下稱系爭事故）。原告除因而受有頭部外傷 頭暈、下背挫傷、前胸挫傷紅腫等傷害外，另因此引生外傷 性腰椎第三、四與第四、五椎間盤突出之病症，造成原告受 有如附表所示損害共計2,318,790 元。陳傑宗就系爭事故之 發生有過失，所為已不法侵害原告之身體及健康權，且違反 刑法第284 條第2 項、刑法第185 條之4 等保護他人之法律 ，並致系爭小客車毀損，自應對原告負侵權行為損害賠償責 任。而尚裕公司為陳傑宗之雇用人，應與陳傑宗負連帶賠償 責任。為此，爰依民法第184 條第1 項前段、第2 項、第18 8 條第1 項本文、第191 條之2 、第193 條第1 項、第195 條第1 項規定聲明求為判令：㈠被告應連帶給付原告2,318, 790 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息 百分之5 之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告均以：原告於系爭事故發生後9 個月始檢查出椎間盤突 出症狀，應為常年務農累積之慢性症狀，與系爭事故無關， 且依各大醫院對於椎間盤突出症狀之治療方法觀之，不論開 刀或物裡治療，均可於幾個月後痊癒，不會造成癱瘓，更不 會減少勞動能力，被告自無庸賠償因此病症所衍生之相關損 害；另針對原告請求之各損害賠償項目內容，分別答辯如附 表所示，是原告請求為無理由等語置辯。並均聲明：原告之 訴駁回。 三、兩造不爭執事項： ㈠、陳傑宗為尚裕公司之司機，以駕駛營業用曳引車為業。 ㈡、陳傑宗於106 年6 月25日下午5 時許，駕駛系爭曳引車執行 職務時，沿高雄市○○區○道○ 號中外車道由南往北方向行 駛，行經國道1 號366.5 公里北向處時，疏未注意變換車道 時，應讓直行車先行，並注意安全距離。而當時無不能注意 之情事，適原告駕駛系爭小客車同向行駛在陳傑宗之右側車 道前方，陳傑宗所駕駛之系爭曳引車竟貿然向右變換車道而 不慎於該處擦撞系爭小客車左後方保險桿，致系爭小客車失 控而自系爭曳引車前方，向內側車道旋轉撞擊中央護欄。 ㈢、陳傑宗就系爭事故之發生有過失。 ㈣、原告因系爭事故而受有頭部外傷頭暈、下背挫傷、前胸挫傷 紅腫等傷害。 ㈤、原告因系爭事故而受有下列損害： ⒈前往大東醫院針對系爭傷害求診所支出之就醫交通費1,100 元。 ⒉支出汽車拖吊費3,450元。 四、本件爭點： 原告主張因系爭事故而另引生外傷性腰椎第三、四與第四、 五椎間盤突出等病症，是否可採？原告所得請求之損害賠償 數額為何？ 五、本院得心證理由： ㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行 駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因 此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第2 項、第188 條第1 項及第191 條之2 本文分別定有明文；又汽車變換車 道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規 則第98條第1 項第6 款亦定有明文。查，原告主張陳傑宗於 事發時，受僱於尚裕公司擔任司機職務，以駕駛營業用曳引 車為業，於執行職務時，因疏未注意貿然向右變換車道而不 慎擦撞系爭小客車左後方保險桿而釀生系爭事故，故有違反 上開屬於保護他人法律之道路交通安全規則，而過失不法侵 害原告，造成原告受有損害等情，既為被告不爭執，揆諸上 揭規定，被告應對原告因系爭事故所受損害負連帶賠償責任 ，當無疑義。 ㈡、次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。是身體受不法侵害 者，固得請求賠償減少勞動能力及非財產上損害，但以有損 害發生為要件。又法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人 與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核 定之（參見最高法院51年度臺上字第233 號判決意旨）。本 件原告主張因系爭事故而受有如附表所示損害等情，被告則 以前揭情詞置辯，查： ⒈關於醫療費用6,520元部分： 原告主張因系爭事故而引生外傷性腰椎第三、四與第四、五 椎間盤突出等病症，並因此支出醫療費用共計6,520 元云云 ，固據提出診斷證明書為憑（見附民卷第8 、40至53頁）， 然觀諸該等診斷證明書內容，僅記載原告罹有此等病症，惟 此等病症是否因系爭事故所造成，則未見載明；況且，原告 係於107 年3 月12日始因上開病症而前往旗山醫院就診等情 ，業據上開診斷證明書記載明確（見附民卷第8 頁背面）， 則原告就該病症求診日期與系爭事故發生日期，相距已達將 近9 月之久，能否認定該等病症係肇因於系爭事故，亦待商 榷；再者，針對上開病症之成因是否為系爭事故所造成一節 ，經本院調取原告之旗山醫院、大東醫院相關病歷資料，依 原告聲請送請義大醫院進行鑑定後，該院亦函覆表示無從認 定該等病症為系爭事故所造成，有義大醫院109 年8 月25日 函文乙紙可參（見本院卷第169 頁）；此外，原告復未能舉 證證明上開病症與系爭事故間存有相當因果關係之事實，則 原告請求被告應賠償因此等病症所支出之醫療費用6,520 元 ，自屬無據。 ⒉關於就醫交通費23,100元部分： ⑴原告主張因系爭事故造成其受有頭部外傷頭暈、下背挫傷、 前胸挫傷紅腫之傷害，因而前往大東醫院進行診治，故被告 應賠償此部分就醫車資1,100 元一節，為被告不爭執，是此 部分請求，自屬有據。 ⑵原告固另主張：因前往旗山醫院針對上述引生外傷性腰椎第 三、四與第四、五椎間盤突出等病症進行診治，故被告應賠 償此部分就醫車資22,000元云云，然原告所罹外傷性腰椎第 三、四與第四、五椎間盤突出，無從認定為系爭事故所造成 一節，俱經本院認定如前，則原告此部分就醫交通費之請求 ，當無從採認。 ⒊關於不能工作之損失516,320 元、減少勞動能力損失1,500, 000 元部分： 原告主張：外傷性腰椎第三、四與第四、五椎間盤突出之病 症，造成其於107 年3 月12日至108 年3 月18日之期間內， 無法從事務農工作，而受有不能工作之損失516,320 元，另 因其工作能力仍無法復原，另受有減少勞動能力損失1,500, 000 元云云，然原告所罹外傷性腰椎第三、四與第四、五椎 間盤突出，既無從認定為系爭事故所造成，則原告此部分請 求，洵非可信。 ⒋關於系爭小客車拖吊費3,450元部分： 原告主張因系爭事故而受有支出系爭小客車拖吊費3,450 元 之損害一節，既為被告不爭執，則原告請求被告應賠償此部 分損害，應為可採。 ⒌關於系爭小客車修繕費69,400元部分： 按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196 條亦有明定；再按物被毀損時，被害 人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條 至第215 條之適用，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減 少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（ 例如修理材料以新品換舊品，應予折舊）（參見最高法院77 年度第9 次民事庭會議決議）。本件系爭小客車之必要修繕 費用共計為69,400元（均屬更換零件費用），而新零件更換 舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。又依行政 院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採平均法 （即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年 數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額）計算其折 舊。又系爭小客車係於86年3 月出廠，有卷附公路監理電子 閘門可參（見調解卷第31頁），迄至系爭事故發生時即106 年6 月25日止，實際使用期間已逾自用小客車耐用年數5 年 ，惟第5 年後因車輛仍堪用，不予繼續折舊，是依平均折舊 法每年折舊率十分之二，則零件扣除折舊後之修復費用估定 為11,567元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋ 1)即69,400÷( 5+1)≒11,567（小數點以下四捨五入）；2. 折舊額＝( 取得成本－殘價) ×1/（耐用年數）×（使用年 數）即( 69,400－11 ,567)×1/5 ×（5+0/12）≒57,833（ 小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成 本－折舊額）即69,400－57,833＝11,567】。依此，原告請 求被告應賠償系爭小客車修繕費11,567元，應屬可採，至逾 此範圍部分，則屬無據。 ⒍關於精神慰撫金200,000元部分： 查，原告為高中畢業，事故發生時務農，年收入約為1,000, 000 元，名下無不動產；陳傑宗為國中畢業，從事駕駛營業 用曳引車為業，於另案所涉刑事業務過失傷害犯行之刑事警 詢程序中陳述家境貧寒；尚裕公司實收資本額10,000 ,000 元，，所營事業為汽車貨運業、汽車貨櫃貨運業，登記於該 公司名下之車輛共計10部等情，有卷附本院言詞辯論筆錄、 另案刑事判決書暨電子卷証光碟、公司變更登記表、稅務電 子閘門財產所得調件明細（見調解卷第11頁，審查卷第85至 105 頁、第109 至113 頁、第135 頁，本院卷第54頁）。本 院審酌兩造之身分、地位、經濟能力，暨兼衡本件事故係位 在國道1 號高速公路，原告處於高速行駛下猝遭陳傑宗不慎 撞擊，並因而失控、旋轉撞擊中央護欄之事發過程，雖原告 所受頭部外傷頭暈、下背挫傷、前胸挫傷紅腫等傷勢，尚非 嚴重，然衡情其理應受有重大驚嚇及恐懼，而受有精神上痛 苦等一切情狀，故本院認原告請求被告連帶賠償精神慰撫金 數額應為80,000元，始屬合理，逾此範圍部分，則非可採。 五、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、第2 項、第18 8 條第1 項本文、第191 條之2 、第193 條第1 項、第195 條第1 項規定，請求被告應連帶賠償76,117元【計算式：就 醫交通費1,100 元+ 系爭小客車拖吊費3,450 元+ 系爭小客 車修繕費11,567元+ 精神慰撫金60,000元＝76,117元】，及 自附帶民事起訴狀繕本最後送達被告翌日即107 年3 月30日 （見附民卷第16頁）起至清償日止，按年息百分之5 計算之 利息，為有理由，應予准許；逾此所為請求，為無理由，應 予駁回。 六、本件事證已臻明確 ，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，併此敘明。 七、本件所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，本院應依職權宣告假執行；另併依職 權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。就原告敗訴部分 ，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中 華 民 國 109 年 12 月 31 日 民事第四庭法 官 鄭子文 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 109 年 12 月 31 日 書 記 官 賴怡靜 附表： ┌─┬─────┬───────────────┬─────────┐ │編│項目、金額│ 原 告 主 張 │被告答辯 │ │號│（新臺幣) │ │ │ ├─┼─────┼───────────────┼─────────┤ │１│醫療費用 │1.主張： │1.爭執。 │ │ │6,520元 │ 原告因系爭事故受有系爭傷害，│2.主張： │ │ │ │ 並引生外傷性腰椎第三、四與第│ 原告於系爭事故發│ │ │ │ 四、五椎間盤突出，自系爭事故│ 生後9 個始檢查出│ │ │ │ 發生起至107 年3 月12日止，支│ 椎間盤突出症狀，│ │ │ │ 出醫療費用自負額2,260 元。嗣│ 應為常年務農累積│ │ │ │ 後至108 年3 月19日至旗山醫院│ 之慢性症狀，與系│ │ │ │ 就醫16次，支出醫療費用4,260 │ 爭事故無關，被告│ │ │ │ 元，原告受有支出醫療費用共計│ 自無庸賠償。 │ │ │ │ 6,520 元（計算式：2,260 元＋│ │ │ │ │ 4,260 元＝6,520 元）之損害。│ │ │ │ │2.證物： │ │ │ │ │ 原證2 、3 、補證2 、3。 │ │ ├─┼─────┼───────────────┼─────────┤ │２│交通費 │1.主張： │原告前往旗山醫院係│ │ │23,100元 │ 原告居住於高雄市○○區○○里│針對椎間盤突出症狀│ │ │ │ 00號，因系爭事故致系爭自小客│進行診治，此部分交│ │ │ │ 車受損受修，需搭乘計程車前往│通費與系爭事故無關│ │ │ │ 大東醫院及旗山醫院就診，以大│；另對於前往大東醫│ │ │ │ 樹至鳳山大東醫院往返1 次車資│院所支出之交通費請│ │ │ │ 1,100 元、大樹至旗山醫院往返│求，則不爭執。 │ │ │ │ 共計22次（計算式：5 次＋17次│ │ │ │ │ ＝22次），每次車資1,000 元計│ │ │ │ │ 算，原告受有支出交通費23,100│ │ │ │ │ 元（計算式：1,100 元＋1,000 │ │ │ │ │ 元×22次＝23,100元）之損害。│ │ │ │ │2.證物： │ │ │ │ │ 原證4、補證4。 │ │ │ │ │ │ │ ├─┼─────┼───────────────┼─────────┤ │３│不能工作之│1.主張： │1.爭執。 │ │ │損失 │ 原告因系爭事故受有系爭傷害，│2.答辯： │ │ │516,320元 │ 更造成第三、四與第四、五椎間│原告所罹椎間盤突出│ │ │ │ 盤突出，致3 個月內，並自107 │症狀與系爭事故無關│ │ │ │ 年3 月12日至108 年3 月18日共│ │ │ │ │ 計461 日（計算式：3 個月×30│ │ │ │ │ 日＋371 日＝461 日）不能工作│ │ │ │ │ ，原告倚賴種田維生，長年工作│ │ │ │ │ 無休，以政府規定之最低工資每│ │ │ │ │ 小時140 元，每日8 小時計算，│ │ │ │ │ 原告因系爭事故受有不能工作之│ │ │ │ │ 損失516,320 元（計算式：140 │ │ │ │ │ 元/ 時×8 小時×461日＝516,3│ │ │ │ │ 20 元）。 │ │ │ │ │2.證物： │ │ │ │ │ 原證8。 │ │ ├─┼─────┼───────────────┼─────────┤ │４│減少勞動能│1.主張： │1.爭執。 │ │ │力損失 │ 原告於00年00月0 日生，因系爭│2.答辯： │ │ │1,500,000 │ 事故受有系爭傷害，治療3個月 │ 依各大醫院對於椎│ │ │元 │ 後，工作能力仍無法復原，約減│ 間盤突出症狀之治│ │ │ │ 少一半，每月減少工作能力約16│ 療方法觀之，不論│ │ │ │ ,800元（計算式：140 元/ 時×│ 開刀或物裡治療，│ │ │ │ 8 小時×30日÷2 ＝16,800元）│ 均可於幾個月後痊│ │ │ │ ，原告於系爭事故發生時為48歲│ 癒，不會造成癱瘓│ │ │ │ ，計算至65歲止共計17年，原告│ ，更不會減少勞動│ │ │ │ 受有減少工作能力損失3,427,20│ 能力，原告請求被│ │ │ │ 0 元（計算式：16,800元/ 月×│ 告賠償勞動能減損│ │ │ │ 12月×17年＝3,427,200 元），│ 之損害為無理由。│ │ │ │ 原告僅請求150 萬元。 │ │ │ │ │2.證物： │ │ │ │ │ 原證8。 │ │ ├─┼─────┼───────────────┼─────────┤ │５│汽車拖吊費│1.主張： │1.關於汽車拖吊費部│ │ │及修理費 │⑴汽車拖吊費3,450元： │ 分之請求，不爭執│ │ │72,850元 │ 系爭事故致系爭小客車受損，原│ 。 │ │ │ │ 告因此受有支出拖吊費3,450 元│2.關於汽車修理費部│ │ │ │ 之損害。 │ 分之請求，應扣除│ │ │ │⑵汽車修理費69,400元： │ 折舊費用。 │ │ │ │ 因系爭事故致系爭小客車受損，│ │ │ │ │ 估計修理費用額達69,400元，本│ │ │ │ │ 件修復內容無法延長車輛壽命或│ │ │ │ │ 其使用年限，且因有系爭事故發│ │ │ │ │ 生，影響中古車輛交易價直，故│ │ │ │ │ 無扣除折舊必要。另系爭汽車已│ │ │ │ │ 出售予訴外第三人，出售金額為│ │ │ │ │ 5 萬元，並有中古汽車介紹買賣│ │ │ │ │ 合約書可憑。 │ │ │ │ │2.證物： │ │ │ │ │ 原證6 、9 。2 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼─────┼───────────────┼─────────┤ │６│精神慰撫金│1.主張： │1.爭執。 │ │ │200,000元 │ 原告因被告陳傑宗不法侵害致生│2.答辯： │ │ │ │ 系爭事故，受有系爭傷害，身心│ 原告請求精神慰撫│ │ │ │ 受創，且因驚嚇過度，夜眠變差│ 金數額過高。 │ │ │ │ ，易做惡夢，常半夜驚醒，精神│ │ │ │ │ 上之痛苦不言可喻，原告自得請│ │ │ │ │ 求被告給付精神慰撫金20萬元。│ │ │ │ │2.證物： │ │ │ │ │ 無。 │ │ ├─┼─────┼───────────────┼─────────┤ │總│2,318,790 │ │ │ │計│元 │ │ │ └─┴─────┴───────────────┴─────────┘