裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第147號 原　　　告　李育笙 訴訟代理人　李南軒 被　　　告　陳岩周 　　　　　　宥瀧通運有限公司 上　一　人 法定代理人　趙寶芬 共　　　同 訴訟代理人　黃永璋 上列人當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108年5 月2日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣參拾萬肆仟肆佰參拾陸元，及被告陳 岩周自民國一百零七年九月二十三日起、被告宥瀧通運有限公司 自民國一百零七年九月十一日起，均至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔十分之九，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣參拾萬肆仟肆佰參拾 陸元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序部分： 一、因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄（民事訴訟法第 15條第1 項）。本件侵權行為地在高雄市鹽埕區，本院自有 管轄權。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更，但減縮應受判決事項 之聲明者，不在此限（民事訴訟法第255 條第1 項第3 款） 。原告起訴聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）729, 336元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息，嗣減縮前述聲明為335,721元，應予准許 。 三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：被告陳岩周受僱於被告宥瀧通運有限公司（下稱 宥瀧公司）擔任遊覽車司機，於民國105年10月3日17時35分 許，駕駛車牌000-00號營業大客車，沿高雄市○○區○○路 由東往西方向行駛，行經大公路與七賢三路口欲左轉駛入七 賢三路時，原應注意車前狀況且當時並無不能注意之情事， 竟疏未注意而貿然左轉，適原告沿大公路由西往東方向步行 在自行車專用道旁，陳岩周所駕駛營業大客車之左前車頭因 而撞擊原告（下稱系爭事故），致原告受有背部及右肘挫傷 、骨盆腔骨折等傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭事故支 出醫療費用5,697元，且因3個月無法工作受有損失60,024元 （計算式：每月20,008元×3＝60,024元），而原告因系爭 事故所受傷害，由母親看護2個月，受有相當於看護費用之 損害12萬元（計算式：每日2,000元×30日×2＝120,000元 ），且因原告於系爭事故後行動不便、骨盆受傷需穿著尿布 、生活無法自理，原告身心受創甚鉅，陳岩周應賠償原告精 神慰撫金150,000元。又陳岩周受僱於宥瀧公司，原告自得 請求被告連帶負擔損害賠償責任。從而，被告應連帶賠償原 告335,721元（計算式：5,697＋60,024＋120,000＋150,000 ＝335,721）。為此，爰依民法第191條之2、第188條第1項 、第195條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明： ㈠、被告應連帶給付原告335,721元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡、願供 擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯 ㈠、陳岩周則以：系爭事故發生後，醫師告知伊原告並無大礙， 且宥瀧公司向伊表示其與保險公司會出面處理，伊不需出面 處理，伊不知何以迄今仍未處理完畢。而伊於107 年1 月間 不慎自樓梯摔下，於107 年8 月間自宥瀧公司離職，現工作 並不穩定、無力償還負債，原告就其所受損害應向保險公司 請求賠償。又原告提出之醫療費用單據中，與系爭事故有關 之數額僅4,412 元，其餘費用應予剔除，而原告於系爭事故 前並無實際工作之事實，不應請求賠償工作損失，至醫師診 斷證明書記載原告需專人照顧2 個月，則看護費用應依2 個 月計算所得數額為限。另法院審酌精神慰撫金之賠償數額， 本應斟酌加害行為、加害人之身分地位、家庭經濟狀況與被 害人所受痛苦等情，原告請求賠償精神慰撫金150,000 元， 實屬過高。綜上，原告主張為無理由等語，資為抗辯。並聲 明：原告之訴駁回。 ㈡、宥瀧公司則以：原告提出之醫療費用單據與系爭事故有關之 數額僅4,412 元，其餘費用應予剔除，而原告於系爭事故前 並無實際工作之事實，不應請求賠償工作損失，至醫師診斷 證明書記載原告需專人照顧2 個月，則看護費用應依2 個月 計算所得數額為限。又法院審酌精神慰撫金之賠償數額，本 應斟酌加害行為、加害人之身分地位、家庭經濟狀況與被害 人所受痛苦等情，原告請求賠償精神慰撫金150,000 元，實 屬過高。綜上，原告主張為無理由等語，資為抗辯。並聲明 ：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項： ㈠、陳岩周於105年10月3日17時35分許，駕駛車牌000-00號營業 大客車，沿高雄市○○區○○路由東往西方向行駛，行經大 公路與七賢三路口欲左轉駛入七賢三路時，適原告沿大公路 由西往東方向步行在自行車專用道旁，陳岩周所駕駛營業大 客車之左前車頭因而撞擊原告，致原告受有背部及右肘挫傷 、骨盆腔骨折等傷害。 ㈡、陳岩周於系爭事故發生時係受僱於宥瀧公司。 四、本件爭點： ㈠、陳岩周就系爭事故發生應否依民法第191 條之2 規定負侵權 行為損害賠償責任？ ㈡、宥瀧公司應否依民法第188 條第1 項規定負僱用人損害賠償 責任？ ㈢、原告主張所受各損害賠償項目有無理由？其得請求之金額為 何？ 五、得心證之理由： ㈠、陳岩周就系爭事故發生應依民法第191 條之2 規定負侵侵權 行為損害賠償責任 1.按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施；汽車、機車或其他非依軌道行 駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因 此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者， 不在此限，道路交通安全規則第94條第3 項、民法第191 條 之2 分別定有明文。 2.經查，原告主張陳岩周於上開時、地駕駛營業大客車，因未 注意車前狀況而貿然左轉之過失致撞原告，發生系爭事故， 並使原告因而受有系爭傷害等情，業據原告提出本院106 年 度交簡字第2867號刑事判決、高雄市立大同醫院診斷證明書 、高雄榮民總醫院診斷證明書（雄司卷第6 至9 頁）為證， 且為陳岩周所不爭執，堪信原告前開主張為真。從而，陳岩 周就系爭事故發生應依民法第191條之2規定負侵權行為損害 賠償責任。 ㈡、宥瀧公司應依民法第188條第1項規定負僱用人損害賠償責任 ？ 1.按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之 執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損 害者，僱用人不負賠償責任，民法第188 條第1 項定有明文 。 2.經查，陳岩周於系爭事故發生時係受僱於宥瀧公司，為兩造 不爭執事項，宥瀧公司未就選任陳岩周及監督其職務之執行 ，已盡相當之注意義務等節舉證以實其說，揆諸上開說明， 宥瀧公司應就系爭事故與陳岩周負連帶損害賠償之責。 ㈢、原告主張所受各損害賠償項目有無理由？其得請求之金額 為何？ 1.按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第193 條第1 項、第195 條第 1 項分別定有明文。 2.原告請求被告連帶賠償其因系爭事故所受之財產及非財產上 損害，於法有據，業如上述。茲就原告得請求賠償之項目及 金額分述如下： ⑴醫療費用4,412 元 原告主張因系爭傷害支出醫療費用5,697 元，固提出高雄榮 民總醫院(門診、急診、住院)繳費彙總清單（下稱繳費清單 ）為依據（雄司調卷第10頁）。而被告就原告提出之醫療單 據內容除就醫日期「0000-00-00、0000-00-00、0000-00-00 」（下稱系爭就醫日期）否認外，其餘不爭執。觀諸繳費清 單，系爭就醫日期之就診科別分別為急診醫學科、一般內科 、一般內科，均與原告因系爭事故所受系爭傷害無關，是難 認原告因此所支出之醫療費用1,285元（計算式：870元＋ 205元＋210元＝1,285元），與系爭事故間有相當因果關係 ，自應剔除。是原告請求醫療費用4,412元（計算式：5,697 元－1,285元＝4,412元），應予准許，逾此數額之請求，應 予駁回。 ⑵不能工作損失60,024元 按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞 動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特 殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不能相符，現有收入高 者，一旦喪失其職位，未必能自他處獲得同一待遇，故所謂 減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能 取得之收入為標準（最高法院61年台上字第1987號判例意旨 參照）。經查，原告主張依其投保台北市電信人員職業工會 之投保薪資20,008元（審訴卷35頁）計算其工作損失，然為 被告所否認，並辯稱：原告僅提供勞工投保資料表，並未有 實際工作之事實，故無損失等語。本院參酌法定最低基本工 資係一般勞工在通常情形下可能取得之最低收入，故本院認 以此作為原告系爭事故發生後之收入標準，應為適當。基此 ，依高雄榮民總醫院診斷證明書，認定原告應休息3 個月， 則原告所得請求之工作損失即以105 年度法定基本工資計算 ，計60,024元（計算式：20,008×3 ＝60,024），是原告請 求被告賠償不能工作損失60,024元，即屬有據。 ⑶看護費用120,000 元 按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償 ，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決要旨 參照）。經查，原告主張因系爭事故需專人全天照護2 個月 ，而其事故後皆由其母親照顧，看護費以每日2,000 元計算 ，故請求看護費用120,000 元等語，並提出高雄榮民總醫院 診斷證明書為證（雄司調卷第9 頁），而上開診斷證明書記 載「需專人照顧兩個月」，足見2 個月之看護費用確屬必要 之支出，雖其係由其母親照顧，然揆諸上開說明，仍得請求 看護費之損害，且被告對前開由專人看護、家屬看護費用之 金額亦不爭執。是原告此部分之請求亦應予准許。 ⑷精神慰撫金120,000元 按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。經 查，原告因系爭事故受有系爭傷害，衡諸常人受有類似傷害 而需接受治療、復原之過程以觀，其精神自因身體痛楚及行 動不便受有痛苦。又原告目前無業，105 至106 年度所得各 為6,168 元、2,281 元，名下有房屋1 筆；陳岩周為國中畢 業，目前工作不定，105 至106 年度所得各為30萬1,796 元 、30萬4,838 元，名下無其他財產；宥瀧公司資本額為250 萬元（雄司調卷第21頁、證物存置袋；審訴卷第14頁），爰 審酌兩造經濟狀況、原告所受傷害狀況、精神痛苦程度，其 日常生活起居及活動能力均受影響等一切情狀，及陳岩周之 過失情節等情，認原告所請求之精神慰撫金150,000元尚屬 過高，應以120,000元為適當。 六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 30 4,436元（計算式4,412＋60,024＋120,000＋120,000＝ 304,436）及自起訴狀繕本送達翌日（陳岩周為107年9月23 日；宥瀧公司為107年9月11日，雄司調卷第26、28頁送達證 書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由 ，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 七、原告勝訴部分，所命被告給付金額未逾50萬元，爰依民事訴 訟法第389 條第1 項第5 款規定，依職權宣告假執行，並依 職權宣告被告如以304,436 元為原告預供擔保，得免為假執 行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然僅係促使本院 發動職權，爰就此部分不另為假執行准駁之諭知。至原告敗 訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。 九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第2 項、第389 條第1 項第5 款、 第392 條第2 項，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 5 月 3 日 民事第七庭法 官 何一宏 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 5 月 3 日 書記官 林君燕