裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第1511號 原　　　告　闕培旺 　　　　　　闕培華 共　　　同 訴訟代理人　黃英傑律師 被　　　告　王以季 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國109 年2 月12 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告甲○○新臺幣壹拾肆萬陸仟伍佰玖拾捌元，及自 民國一０八年十月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬陸仟伍佰玖 拾捌元為原告甲○○供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款分別定有明 文。本件原告起訴時訴之聲明第二項原為：被告應給付原告 乙○○新臺幣（下同）242,520元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（卷一第12頁 ），嗣於本院審理中變更聲明第二項如下述，且減縮原聲明 第三項願供擔保請准宣告假執行部分（卷二第71頁)，核與 前揭規定相符，自應准許。 二、原告主張：（一）被告於民國108年3月2日17時15分許，駕 駛車號00-0000號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市○○ 區○○○路由東往西行駛於內側快車道，行至該路與同明街 交岔路口（下稱系爭路口）時，適有原告乙○○駕駛原告甲 ○○所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車）沿 瑞隆東路快車道由西往東直行至系爭路口，因被告未依號誌 指示而違規闖越紅燈，致甲車與乙車發生碰撞，乙車左側車 身凹陷嚴重受損（下稱系爭事故），被告就系爭事故自應負 全部肇事責任。因乙○○為建築工程鷹架公司工務經理，每 日須在各工地間往返，以監管各工地事務進度，有使用車輛 代步之必要性，甲○○已將乙車所有權的使用收益給乙○○ （使用借貸），被告應對原告二人負侵權行為損害賠償責任 。（二）系爭事故發生前，乙車每半年都會進行鍍膜，系爭 事故發生後，乙車左側車身受有嚴重損害，乙○○當時因遺 失駕照，經重新申請駕照重新申請保險理賠仍不符理賠要件 ，只好自行送修，乙車於108年4月26日即曾開立維修評估單 ，期間與被告協調無結果，於108年5月28日進廠維修，因相 關零件108年6月27日到維修廠，才正式進行維修，甲○○因 此支出乙車之維修費用391,329元（材料零件費293,677元、 修理工資97,652元），加上重行鍍膜費用38,000元，合計 429,329元。又乙車為德國生產進口之保時捷，此等高價車 種具有獨特品牌價值，材料特殊，國內並未生產零配件，維 修不易，須送原代理廠商即汎德永業汽車股份有限公司永業 高雄分公司（下稱汎德公司）檢修，與一般國產車可以副廠 零件修理更換不同，無法找到與乙車同年份、同顏色、同款 式又足堪用之零件更換，故乙車須以德國原廠進口之最新零 件修理，甲○○須支付原廠進口零件價格之原價費用，並無 折舊計價情形。況乙車僅出廠5年餘，期間甲○○按期保養 ，維持車況如新，如非被告違規肇事，致乙車必須更換原廠 零配件否則無法行駛，甲○○根本無須支出此筆修理費用， 被告就乙車之受損依法應負回復原狀之義務，而該等原廠進 口零件費均屬回復原狀之必要費用，被告自應全部負擔，不 應計算折舊。退步言之，縱認更換零件部分應依折舊價計算 賠償，依行政院公佈之固定資產耐用年數表、固定資產折舊 率表、營利事業所得稅查核準則等相關規定，汽車耐用年數 為5年，採「定率遞減法」計算折舊，以1年為計算單位，汽 車每年折舊率為0.369，未滿1年者按實際使用支月數相當於 每年之比例計算之，未滿1月者以1月計，而乙車於本件事發 時已使用5.83年（即5又10/12年），其材料零件費293,677 元依上述折舊法計算後之金額為29,367元（計算式：293,67 7×1/10≒29,367），其原價與折舊價之差額264,310元，此 價差為增加回復原狀之必要支出費用，亦應由負全部肇事責 任之被告負擔。（三）乙車受損後，於108年5月28日送至原 廠檢修，因乙車係德國原裝進口，全部零件本國並未生產， 需自德國訂製運台，故遲至同年7月24日始修復完成，期間 共計47日，乙○○均無法使用乙車，僅能另行租車代步。自 108年3月初至108年6月30日止，租用馬自達車牌號碼000-00 00號小客車，每月由公司自薪資中扣除租金17,800元，4個 月共71,200元（計算式：17,800元×4）。嗣因RBL-7119號 小客車於108年6月30日租期屆至，乙○○遂於108年7月向甲 ○○承租另一輛保時捷，因金額較高，由公司先行墊付，乙 ○○雖無積極支出，然因公司對乙○○有債權存在，故乙○ ○仍有消極支出。而保時捷二手車每日租金行情超越必要程 度，故以馬自達車輛每月租金17,800元計算，迄至108年7月 24日乙車維修完成，共使用24日，租金為14,240元（計算式 ：17,800元×÷30日×24日）。是以，乙○○108年3月2日 至同年7月24日，代步費用為85,440元（計算式：71,200元 ＋14,240元），自應由被告賠償。爰依民法第184條第1項、 第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項、第196條 、第213條、第179條規定提起本訴，並聲明：㈠被告應給付 原告甲○○429,329元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應給付原告乙○ ○85,440元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息 三、被告則以：（一）被告駕駛甲車行經系爭路口，因跟車及受 太陽光線影響誤判號誌，不慎撞及乙○○駕駛之乙車，致乙 車車身受損，被告應負肇事責任乙節無異議，惟就原告請求 賠償之金額有爭議。關於乙車維修費用部分，原告於乙車進 場估價時，並未通知被告會同比對相關損失，確認損壞之相 關性；又修車復原可採人工修復，或全部以更新損壞零件方 式處理，原告卻未給被告合理之機會、時間與車廠當面討論 及協調，以合理方式復原損壞部分。原告事後向被告求償時 ，僅提供估價單與發票佐證，無相關損壞照片等供核對，被 告無從判斷該筆維修費用之合理性，且原告於系爭事故發生 後，先後交付被告2份估價單，與原告本件提出之金額均不 相同。再者，原告並未提出系爭事故發生時，乙車確有鍍膜 之證明；且縱有鍍膜，乙車僅係車身局部受損，原告所主張 之鍍膜費用，究係針對該局部受損之車身面積，抑或全車鍍 膜，亦待原告提出合理證明。退步言之，縱認原告請求之維 修費用391,329元為合理，惟乙車係000年出廠，系爭事故發 生日為108年3月2日，故零件部分應依法計算折舊6年，被告 同意於扣除折舊後合理賠償原告回復原狀之費用。（二）關 於租車費用部分，原告並未提出相關損失證明，原告應提出 客觀證據以證明其確有此等額外支出損失。況原告雖稱乙車 係於108年5月28日進廠維修，至同年7月24日修復完成，然 其所提原證5汎德公司維修工單卻記載進廠日為108年6月27 日、出廠日為108年7月24日，二者顯不相符。況乙○○係向 甲○○借用乙車使用，並非乙車所有人，故乙車因損壞無法 使用，並未直接侵害借用人乙○○之權益。又高雄市此等大 都會地區，公用運輸工具非常便利，乙○○應可搭乘大眾運 輸工具替代。縱認原告於系爭事故發生後之合理維修期間須 租用代步工具，而被告需賠償乙○○額外租車之損失，亦應 由乙○○提出合理之證明，並以租用一般國民車代步使用計 算賠償標準等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 四、得心證之理由： （一）原告主張被告於上開時地駕駛甲車，因被告未依號誌指示 而違規闖越紅燈，致甲車與乙車發生碰撞，乙車左側車身 受損而發生系爭事故之事實，業據其提出高雄市○○○○ ○道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、 現場照片、初步分析研判表為證（卷一第21至31頁），並 有本院依職權調取之系爭事故資料附卷可稽（卷一第81至 95頁），被告就此亦不爭執（卷二第59、72頁），自堪認 定。 （二）甲○○請求被告賠償部分 1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法 毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之 價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂 定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權人 得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法 第184項第1項前段、第191條之2前段、第196條、第213條 第1項、第3項分別定有明文。 2.查被告因未依號誌指示而違規闖越紅燈之過失，致乙車左 側車身受損，業已認定如前述，而乙車為甲○○所有乙節 ，有乙車之行車執照可稽（卷二第37頁），揆諸上開規定 ，甲○○請求被告賠償乙車之修復費用，應屬有據。甲○ ○主張乙車因系爭事故左側車身凹陷嚴重受損，於108年6 月27日至原廠泛德公司維修，於108年7月24日維修完畢出 廠，甲○○因此支出乙車之維修費用391,329元，其中材 料零件費為293,677元、修理工資為97,652元一情，提出 泛德公司維修明細表、統一發票、修車照片為證（卷一第 33至37頁），被告就該等證據之形式真正並未爭執，惟以 上情抗辯，並提出泛德公司計算日期108年4月26日之估價 單（下稱第1份估價單）、記載出廠時間為108年7月16日 之泛德公司維修明細表（下稱第2份估價單）為證（卷二 第79至89頁，原告不爭執形式真正，卷二第73頁），且稱 ：108年5月29日乙○○給我第1份估價單，108年6月13日 甲○○委任律師到場提出第2份估價單等語（卷二第73頁 ）。觀諸被告提出之2份估價單，第1份估價為524,818元 、第2分估價單為368,785元，與甲○○上開支付之維修費 用為391,329元，確有差異。然原告就此陳稱：原告調解 時體諒被告是大學生，經濟能力有限，乃減縮維修費用為 429,329元，因被告堅持零件應計算折舊，致調解不成立 等語（卷一第15頁），佐以甲○○與被告前於高雄市三民 區調解委員會經3次調解，調解時間分別為108年5月29日 、同年6月13日、同年7月17日，因兩造意見不一致，調解 不成立，有調解不成立證明書存卷可參（卷一第41頁）， 足見甲○○所稱減縮維修費用乙節為可採。而本件甲○○ 最終維修完成之費用雖較第2份估價單多出22,544元，對 照兩者明細之差異應係增加左前三點式安全帶拆下並重新 安裝等費用，觀之原告提出之現場照片、修車照片顯示乙 車左車車身確實凹陷嚴重受損，參以乙車之維修費用因不 符合理賠要件，係由甲○○自費送修一情，若無維修之必 要，僅係欲增加向被告請求賠償之金額，甲○○應會以第 1份估價單之範圍維修，始與常情相符，堪認甲○○支出 之維修費用391,329元，均屬修復之必要費用。是以，自 難僅以原告前所交付予被告之2份估價單與甲○○最終維 修之費用略有不符，即反推甲○○上開支出，非修復必要 費用，被告此節之抗辯，尚無可採。 3.原告固以上開理由主張零件費用不應計算折舊，然依民法 第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用 為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品 換舊品，應予折舊，此有最高法院77年5月17日77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。故債權人所得請求者既為回 復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用 之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊，原告 主張不應計算折舊，或零件原價與折舊價之差額屬增加回 復原狀之必要支出費用應由被告負擔云云，均無可採。而 關於固定資產折舊率又可分為平均法及定率遞減法。所謂 平均法係以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產 耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算其每期折舊額 ，定率遞減法係以固定資產每期減除該期折舊額之餘額順 序作為各次期計算折舊之基數，而以一定比率計算其折舊 額。是依損害賠償之目的在於填補被害人實際損害之目的 而言，應採用平均法計算折舊，較為公允。查乙車維修費 用391,329元，其中材料零件費為293,677元、修理工資為 97,652元，已如前述，而乙車係000年5月出廠，有行車執 照存卷可查（卷二第37頁），迄系爭事故發生時即108年3 月2日，已使用5年10月（不滿1個月者以1月計），依行政 院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自 用小客車之耐用年數為5年，已逾耐用年數，材料零件已 完全折舊。審酌材料零件費用為293,677元，完全折舊後 為48,946元〔殘價＝取得成本/（耐用年數+1），即293,6 77元÷（5+1）＝48,946元，元以下4捨5入〕，加計修理 工資97,652元，共計146,598元。從而，甲○○請求被告 賠償乙車修復費用146,598元，為有理由，應予准許，逾 此範圍之請求，尚屬無據，應予駁回。 3.甲○○主張系爭事故發生前，乙車每半年都會進行鍍膜， 因系爭事故發生乙車受損重行鍍膜支出38,000元乙節，固 提出燁佳企業之收據為證（卷一第39頁），被告就該項證 據之形式真正雖未爭執，惟辯稱：原告並未提出系爭事故 發生時，乙車確有鍍膜之證明等語。查甲○○提出之燁佳 企業之收據至多僅能證明甲○○於系爭事故發生後支出鍍 膜費用38,000元，尚不能證明乙車每半年都會進行鍍膜或 乙車於系爭事故發生前有鍍膜，有此收據可稽，甲○○就 復稱：系爭事故發生前前往之鍍膜廠為開立發票，系爭事 故發生前無其他證據等語（卷二第63頁）。從而，依甲○ ○之舉證既不能證明乙車於系爭事故發生前確有鍍膜，故 其請求被告應賠償乙車重行鍍膜費用38,000元，即屬無據 ，不應准許。 （三）乙○○請求被告賠償部分 次按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以 填補債權人所受損害及所失利益為限，此為民法第216條 第1項所明定。經查，乙○○雖主張乙車修復期間，因工 作所需，須另覓車輛代步，故請求被告賠償108年3月2日 至同年7月24日之租車費用85,440元云云，且提出所謂乙 ○○任職公司與租車公司之支付明細為證（卷二第65頁） ，然乙車並非乙○○所有，對乙車享有使用收益「權能」 者，僅有乙車所有權人甲○○，乙○○主張其對乙車之使 用收益權遭侵害，請求被告損害賠償，自屬無據。況且， 觀諸乙○○提出之上開支付明細，其上僅載有合約申請人 百凌有限公司提供其為發票人之分期支票予華開租賃股份 有限公司之內容，並未記載租用馬自達車牌號碼000-0000 號小客車等內容，有此支付明細存卷可查；又乙○○主張 108年7月向甲○○承租另一輛保時捷，以及遭公司扣薪等 節，均未提出證據以實其說，是被告抗辯乙○○未提出相 關租車費用證明，而爭執乙○○有此損害，自屬可採。從 而，乙○○請求被告賠償乙車修復期間即108年3月2日至 同年7月24日之租車費用85,440元，顯未合於上開規定， 自無從准許。 （四）又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率5％；給付無確定期限者 ，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀 ，與催告有同一之效力，民法第203條、第233條第1項前 段、第229條第2項亦分別定有明文。準此，甲○○請求被 告賠償146,598元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年10月 30日（卷一第77頁）起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，於法並無不合，應予准許。 五、綜上所述，甲○○依據侵權行為之法律關係，請求被告給付 146,598元，及自108年10月30日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求， 為無理由，應予駁回。乙○○依據侵權行為之法律關係，請 求被告給付85,440元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息，則無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分所命給付之金額均未逾500,000元，依民 事訴訟法第389條第1項第5款之規定，自應依職權宣告假執 行，並依職權酌定被告供擔保後得免予假執行。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此 敘明。 八、據上論結，原告請求一部有理由、一部無理由，依民事訴訟 法第79條、第85條第1項、第389條第1項第5款、第392第2項 ，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 2 月 27 日 民事第三庭 法 官 楊儭華 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 2 月 27 日 書記官 陳玉娥