裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第1559號 原　　　告　陸潔有限公司 法定代理人　王鴻儒 訴訟代理人　柯淵波律師 　　　　　　張碧雲律師 複代理人　　盧世欽律師 被　　　告　謝佳宸（原名謝坤興）　　　　　○○ 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序 提起附帶民事訴訟（本院108年度審附民字第343號），由本院刑 事庭裁定移送前來，本院於民國109年4月29日言詞辯論終結，判 決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣參萬壹仟陸佰參拾伍元，及自民國一百零 八年七月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參萬壹仟陸佰參拾伍元 為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告自民國98年起擔任原告之業務副理乙職，負 責處理原告與客戶間洽商、簽約、履約及清潔案場、現場管 理等業務，係為原告處理事務之人，訴外人環球數位3D影城 （下稱環球影城）則為原告之客戶。被告明知環球影城並未 因人事改組需自行招聘清潔人員，竟於106年7月18日填寫「 撤場工作單」向原告表示環球影城因人事改組而暫時自行招 聘清潔人員，復於同年7月間某不詳時間，明知原告並未授 權與環球影城解約，竟將「合約書內容修正為履行期間至10 6年7月31日」之不實事項，記載於其所擬制之「解約函」， 藉辦理原告公司業務之機會，向原告印章保管人劉○○取得 原告公司之大、小章，並盜蓋於上開解約函，持向環球影城 行使，同時另將環球影城之清潔工作委由其所僱用不知情之 訴外人王○○處理，以此自行承攬環球影城清潔工作之方式 ，而為違背其任務之行為，致生損害於原告之利益。嗣因原 告察覺有異，始查悉上情並提起刑事告訴，被告上開經本院 108年度審訴字第606號刑事判決被告有罪，被告以上開方法 使原告與環球影城提早解約，依原告與環球影成簽署之清潔 維護工程合約書（下稱系爭合約），期間至107年4月30日止 ，故造成原告蒙受9個月（即自106年8月1日起至107年4月30 日止），每個月新臺幣（下同）90,000元，合計810,000元 之營業收入損失，並致原告之客戶環球影城誤會原告任意終 止合約，造成原告商譽損失甚鉅，故酌予請求被告賠償1,00 0,000元。至被告雖辯稱原告每月淨利僅有1,713元，然依財 政部高雄市國稅局106年度營利事業所得稅結算申報核定通 知書所載，原告106年營業收入經國稅局查核認定之營業淨 利率為7.03％，按此計算原告營業損失之金額至少應為56,9 43元（計算式：90,000元×7.03％×9月＝56,943元），至 被告辯稱原告每月利潤為-7,875元，惟依上述原告106年營 業淨利率為7.03％，可證原告經營事業係獲利，且據稅務行 業標準分類暨同業利潤標準查詢系統（第8次修訂）查詢結 果，原告經營屬於建築物一般清潔服務，同業利潤標準之淨 利率為15％，原告以上述營業淨利率7.03％為計算損失之標 準，應屬合理。又原告在知悉被告之不法行為後，原告負責 人及經理多次親自向環球影城營運經理蘇益立解釋道歉才化 解，而另於107年1月1日起重新簽訂合約，且重新簽訂之契 約內容與系爭合約內容有許多相異之處，該利益不應歸屬於 被告，被告抗辯原告商譽無損害，自不可採。爰依民法第18 4條第1項前段、後段、第2項前段之規定提起本訴，並聲明 ：（一）被告應給付原告1,810,000元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；（二） 願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：原告與環球影城解約後，原告於107年1月1日又 與環球影城簽約，原告所受損害期間應扣除107年1月1日起 至同年4月30日止共計4個月，又依據原告提出之成本分析單 ，系爭合約每月為90,000元（未稅），然此為毛利非淨利， 應扣除人事、物料成本共計97,875元後之淨利才是原告所得 利潤，即原告所受損害金額，故原告實際上每月所得利潤為 -7,875元，並無利潤，承攬期間越長，虧損越多，故原告請 求賠償無理由。又被告所填寫撤場工作單之撤場原因為「自 聘」，即由環球影城自行聘用清潔人員，環球影城亦未反對 ，因此，對原告並無任何商譽損失，原告請求1,000,000元 商譽損失顯無理由等語置辯，並聲明：（一）原告之訴駁回 ；（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： （一）原告主張被告自98年起擔任原告之業務副理乙職，負責處 理原告與客戶間洽商、簽約、履約及清潔案場、現場管理 等業務，係為原告處理事務之人，環球影城則為原告之客 戶，被告明知環球影城並未因人事改組需自行招聘清潔人 員，竟於106年7月18日填寫「撤場工作單」向原告表示環 球影城因人事改組而暫時自行招聘清潔人員，復於同年7 月間某不詳時間，明知原告並未授權與環球影城解約（應 係終止契約），竟將「合約書內容修正為履行期間至106 年7月31日」之不實事項，記載於其所擬制之「解約函」 ，藉辦理原告公司業務之機會，向原告印章保管人劉○○ 取得原告公司之大、小章，並盜蓋於上開解約函，持向環 球影城行使，同時另將環球影城之清潔工作委由其所僱用 不知情之訴外人王○○處理，以此自行承攬環球影城清潔 工作之方式，而為違背其任務之行為，致生損害於原告利 益之事實，業據原告提出撤場工作單、解約函、王○○手 寫事件經過陳述書、等件為證（審附民卷第41至45頁）， 而被告上開行為經本院刑事庭以108年度審訴字第606號判 決犯行使偽造私文書罪、背信罪，從一重之行使偽造私文 書罪處斷，而處有期徒刑5月確定在案，有本院108年度審 訴字第606號刑事判決書、案件基本資料查詢結果附卷可 稽（審訴卷第13至17、21頁），且為被告所不爭執（訴卷 第41頁），堪認原告此部分主張為真。 （二）原告主張因被告上開行為受有損害，請求被告賠償，有無 理由，析述如下： 1.營業收入損失810,000元部分 ①按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。 。民法第184條第1項定有明文。次按民法第216條規定， 損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債 權人所受損害(積極損害)及所失利益(消極損害)為限。既 存利益減少所受之積極損害，須與責任原因事實具有相當 因果關係，始足當之。又依通常情形，或依已定之計劃、 設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。 該所失利益，固不以現實有此具體利益為限，惟該可得預 期之利益，亦非指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚 須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事， 具有客觀之確定性（最高法院95年台上字第2895號判決要 旨可參）。 ②查原告與環球影成簽署之系爭合約，期間自106年5月1日 起至107年4月30日止，約定每月費用為90,000元（未稅） ，因被告故意以上開背於善良風俗之方法，致使原告與環 球影城提早於106年8月1日起終止契約，嗣因上開刑事案 件發生，環球影城知悉此事，原告又與環球影城簽約，合 約日期自107年1月1日起至同年12月31日止，約定每月費 用為167,000元（下稱新合約）一情，有原告提出之系爭 合約、新合約附卷可稽（訴卷第35、136頁），且為兩造 所不爭執（訴卷第40、97、169至170頁），自堪認定。是 以，原告主張被告上開行為造成原告蒙受5個月即自106年 8月1日起至106年12月31日止之營業收入損失，請求被告 賠償，自屬有據。至原告主張被告上開行為造成原告蒙受 107年1月1日起至同年4月30日止之營業收入損失部分，因 原告嗣後又與環球影城簽署新合約，合約日期自107年1月 1日起至同年12月31日止，約定每月費用為167,000元，故 依原告之舉證，難認該等期間受有營業收入損失，是其請 求被告賠償，尚屬無據。 ③原告請求被告上開行為造成原告蒙受106年8月1日起至同 年12月31日止之營業收入損失部分，主張按系爭合約每月 費用90,000元計算，然原告於上開期間，除損失營業淨利 （所失利益）外，應亦有部分成本毋庸支出，是其主張按 系爭合約每月費用90,000元計算，自屬無據。至被告抗辯 ：依原告提出之系爭合約成本分析單，原告之人事、物料 成本每月共計97,875元，故原告實際上每月所得利潤為-7 ,875元，並無利潤等語，雖有此成本分析單為據（訴卷第 33頁）。然觀之該成本分析單所載內容，其上雖有各項配 置人員之薪資、耗材、管理費等單價，然又記載合計未稅 價為106,675元，議價優惠價為未稅90,000元，且附於系 爭合約中等情，堪認依據商業交易常情，原告豈有可能將 其真實成本揭露予客戶，故此成本分析單實質上應屬報價 單之性質，應可認定。是被告上開抗辯，尚無可採。 ④又按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有 重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額 ，民事訴訟法第222條第2項定有明文。查原告雖無法證明 其106年8月1日起至同年12月31日止營業收入損失之實際 數額，然依原告之財政部高雄國稅局106年度營利事業所 得稅結算申報核定通知書所載，原告106年度之營業淨利 率為7.03％，是前開106年度5個月之每月營業損失，以系 爭合約約定之每月費用90,000元乘以該年度之營業淨利率 為7.03％即6,327元，再參酌財政部所公布之同業利潤標 準，106年度建築物清潔服務之淨利率為15％，有原告之 財政部高雄國稅局106年度營利事業所得稅結算申報核定 通知書存卷可參（訴卷第61頁）。從而，本院審酌上開一 切情況認原告請求此部分營業損失共計31,635元（6,327 元×5個月＝31,635元），應予准許，逾此範圍之部分， 則屬無據，應予駁回。 2.商譽損失1,000,000元部分 原告主張被告上開行為，致原告之客戶環球影城誤會原告 任意終止合約，造成原告商譽損失甚鉅，故酌予請求被告 賠償1,000,000元乙節，為被告所否認，而商譽權雖具財 產性質（最高法院108年度台上字第746號判決意旨參照） ，然本件原告對於其商譽究竟價值若干？因本件被告之行 為造成其商譽權受損？減損若干？等節，均未見舉證證明 ，僅泛稱對其商譽造成損害，自難謂已善盡舉證之責。從 而，依原告之舉證，既不能證明其商譽受有損害，自不屬 民事訴訟法第222條第2項規定之當事人已證明受有損害而 不能證明其數額或證明顯有重大困難之請求，是原告主張 本院就其此部分之請求，應依上開規定，審酌一切情況， 依所得心證定其數額，自屬無據。 3.綜上，原告請求被告賠償31,635元，為有理由，應予准許 ，逾此範圍之部分，則屬無據，應予駁回。 （三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計 算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為5%，此觀民法第229條第2項、第 233條第1項前段、第203條規定甚明。查本件起訴狀繕本 係於108年7月9日交被告收受，有原告起訴狀正本上被告 之收狀簽名在卷可稽（審附民卷第7頁），是原告請求被 告給付原告31,635元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年7 月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬 有據，應予准許。 四、綜上所述，原告依民法第184條規定，請求被告給付原告31, 635元，及自108年7月10日至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，於法有據，應予准許，逾此部分之請求，則無理由 ，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分所命給付之金額均未逾500,000元，依民 事訴訟法第389條第1項第5款之規定，自應依職權宣告假執 行，並依被告聲請宣告免為假執行。至原告雖陳明願供擔保 ，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，故就 原告勝訴部分即無再由原告聲請供擔保宣告假執行之必要。 至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應予駁 回。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此 敘明。 七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事 訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規 定免繳納裁判費。 八、據上論結，原告請求一部有理由、一部無理由，依民事訴訟 法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 5 月 15 日 民事第三庭 法 官 楊儭華 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 5 月 15 日 書記官 陳玉娥