裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 108年度訴字第1638號 原　　　告　新奇工程有限公司 法定代理人　李京祐 訴訟代理人　林金宗律師 被　　　告　福騰建設有限公司 法定代理人　趙雪玲 訴訟代理人　張坤明律師 　　　　　　高維志律師 當事人間履行合約事件，本院於民國109 年6 月16日言詞辯論終 結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣（下同）100 萬元，及自民國108 年 9 月6日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、原告以34萬元為被告供擔保後，得假執行。被告如以100 萬 元為原告供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：兩造於民國106 年4 月18日簽訂工程承攬合約書 （下稱系爭契約），約定由原告為被告所興建坐落高雄市○ ○區○○街與AA街兩戶透天厝建案鋪設石材，工程總價新 臺幣（下同）200 萬元。依系爭契約第6 條約定，工程分一 次、二次共二階段施工，被告應於原告「一次施工」完工後 ，給付工程總價50％即100 萬元現金；且因原告仍有進貨成 本壓力，故原告石材進場滿1 個月，而被告工地仍無法給原 告進行「一次施工」時（縱使原因係因工程遲延驗收或非自 然之因素），被告仍應先給付「一次施工」工程款100 萬元 現金予原告，不得異議。查系爭契約簽訂後，於被告建物結 構完成，原告即依約向石材供應商購買石材進場，準備進入 興建工地施工，並口頭告知被告石材已進場完畢得施工，惟 被告遲未向原告明確表示施工日期；原告再委託律師於108 年5 月9 日以存證信函（下稱系爭存證信函）通知被告上情 ，被告於翌日收文後，迄今仍未通知原告至工地施工。因原 告通知被告石材進場已滿1 個月，被告工地仍無法給原告進 行一次施工，爰依系爭契約第6 條規定，請求被告給付一次 施工工程款100 萬元現金等語。並聲明：㈠被告應給付原告 100 萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：本件工程競價過程由被告公司前總經理000進 行，並由000擇定得標廠商，系爭契約係由000與原告 簽立，被告之法定代理人趙雪玲並未參與。綜觀系爭契約， 通篇未見就「一次施工」之施工範圍、施工期間、如何施工 等加以約定。又系爭契約第4 條約定「圖面經業主確認後下 單，大陸鏽石需30日工作天方可進料到臺灣」，而系爭契約 雖附有建築圖面，但兩造始終未就圖面施工尺寸、數量等事 項進行確認，致使被告無從向原告下訂單。是原告雖稱其已 「依約」向石材供應商購買石材，但未見陳明具體之契約根 據，其主張含糊籠統，難認可採，依民事訴訟法第193 條第 1 項、第195 條第1 項規定，原告應就其主張為具體之事實 上及法律上陳述。次查，衡諸一般常情，所謂「進場」係指 進入興建工地之現場而言，原告雖稱其「已購買石材進場」 ，然復稱「準備進入興建工地施工」，觀其前後文句，足見 原告根本未將石材運入被告興建工地之現場。況系爭契約係 於106 年4 月18日簽訂，原告竟於2 年多後之108 年5 月9 日始以系爭存證信函通知被告石材已進場備齊，實啟人疑竇 ，故被告雖受通知，依一般常情而不加理會，事屬當然。綜 上，姑不論被告是否已確認圖面，及是否已下單，依民事訴 訟法第277 條前段規定，原告仍須就其購買之石材已依約進 場完畢滿1 個月，被告無法提供工地予原告為一次施工之事 實，負舉證責任。而原告就其主張，除提出系爭存證信函外 ，其他證據付之闕如，難認可採等語置辯。並聲明：㈠原告 之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准免予假執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠兩造於106 年4 月18日簽訂系爭契約，約定由原告為被告所 興建坐落高雄市○○區○○街與AA街兩戶透天厝建案鋪設 石材，工程總價200 萬元。 ㈡依系爭契約第6 條約定，工程分一次、二次共二階段施工， 被告應於原告「一次施工」完工後，給付工程總價50％即10 0 萬元現金；且因原告仍有進貨成本壓力，故原告石材進場 滿1 個月，而被告工地仍無法給原告進行「一次施工」時（ 縱使原因係因工程遲延驗收或非自然之因素），被告仍應先 給付「一次施工」工程款100 萬元現金予原告，不得異議。 ㈢原告委託律師於108 年5 月9 日以系爭存證信函通知被告石 材已進場備齊，可以至工地施工等情，被告收文後迄今未通 知原告至工地施工。 ㈣原告支付命令聲請狀所提證物1、2形式上真正。 四、本件爭點： ㈠原告是否已依約為石材進場並滿1個月？ ㈡原告得否請求被告給付工程款100萬元？ 五、本院得心證之理由 ㈠原告是否已依約為石材進場並滿1個月？ ⒈按當事人本於自主意思所締結之契約，若其內容不違反法律 強制規定或公序良俗，基於私法自治及契約自由原則，即成 為當事人間契約相關行為之規範；縱或契約約定之權利義務 有失平之處，除依法定程序變更外，雙方均應受其拘束，不 得任意排除約定之法效。查系爭契約寫明「工程承攬合約書 」，契約條款中亦寫明「承攬」，契約補充解釋條款（即系 爭契約第8 條）亦稱概依民法承攬章之規定解決，是兩造應 依承攬法律關係定其權義，惟系爭契約第6 條約定，工程分 一次、二次共二階段施工，被告應於原告「一次施工」完工 後，給付工程總價50％即100 萬元現金；且因原告仍有進貨 成本壓力，故原告石材進場滿1 個月，而被告工地仍無法給 原告進行「一次施工」時（縱使原因係因工程遲延驗收或非 自然之因素），被告仍應先給付「一次施工」工程款100 萬 元現金予原告，不得異議。是以，兩造應屬承攬之法律關係 ，惟就關於給付報酬乙節設有特別約定，倘原告已備妥石材 ，而被告不論任何是否可歸責原因，均應先給付「一次施工 」工程款100 萬元，以緩解原告之進貨成本壓力，有別於一 般民法承攬法律關係之報酬後付原則，依前揭私法自治之精 神，本院自當予以尊重，兩造自當遵守。 ⒉按給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情， 通知債權人以代提出，民法第235 條但書定有明文。而所謂 給付兼需債權人之行為，指債權人於受領行為以外，並需為 其他協力行為，債務人始得完成其給付。此項協力，或為事 實行為，或為法律行為，均無不可。次按債務人非依債務本 旨實行提出給付者，不生提出之效力。但債權人預示拒絕受 領之意思，或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給 付之事情，通知債權人，以代提出。民法第235 條定有明文 。所謂拒絕受領，不限於明白表示，對於應予協力之債務而 有消極的不協力狀態，亦屬之，最高法院101 年度台上字第 1942判決要旨參照。查兩造之承攬約定為原告為被告進場施 作兩戶透天厝建案鋪設石材之工作，應屬建案結構體工程完 工後，進入外部裝修工程之最後一道工序，被告身為建案之 主要負責人，自應負有通知原告進場鋪設石材、案場維護管 理之協同義務，而原告既依系爭契約之約定，將石材備妥通 知被告，並請被告當知原告進場施工之時間，惟未獲被告置 理，原告遂於108 年5 月9 日以系爭存證信函再次通知被告 ，限期1 個月通知原告進場施工，並給付第1 期工程款100 萬元等語，此有系爭存證信函影本、石材照片在卷可查（見 司促卷第15頁，即原證2 、院卷第37-43 頁，即原證5 ）， 堪認屬實，可見被告未盡其通知進場施工之協同義務。而被 告固辯以兩造始終未就圖面施工尺寸、數量等事項進行確認 ，致使被告無從向原告下訂單云云，惟石材之數量、規格均 載明於系爭契約中，亦未見被告提出任何確認細部圖面施工 尺寸、數量或請求進場履行施工等證據以實其說，難認被告 主張可採，又見透天厝建案已另請他人鋪設石材完工，此有 原告提出透天厝建案完成外牆舖設照片在卷可佐（見院卷第 45-49 頁，即原證6 ），可見被告消極未通知原告進場，可 見被告有應協力而消極不協力之狀態，原告既以準備給付之 事情通知原告，以代提出，且已符系爭契約前揭之報酬特別 約定，原告備妥石材一個月，被告工地無法給原告進行「一 次施工」，被告自仍先應給付原告100 萬元無訛。 ㈡原告得否請求被告給付工程款100萬元？ 原告既已準備給付之情事代提出，並符合兩造給付報酬之特 別約定事項之情狀，則原告據以請求被告給付工程款100 萬 元，自屬有據。 六、綜上所述，原告得請求被告給付一次工程款100 萬元。從而 ，原告依據系爭契約中給付報酬特別約定，請求給付100 萬 元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，為有理由。又原告及被告分別陳明願供擔保，聲請 宣告假執行及免為假執行，經核與法律規定相符，爰分別酌 定相當擔保金額准許之。 七、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、兩造其餘之攻擊或 防禦方法、未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以 影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。 中 華 民 國 109 年 7 月 20 日 民事第五庭法 官 沈宗興 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 7 月 20 日 書記官 王珮樺