裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第1707號 原　　　告　柏林股份有限公司 法定代理人　許慧慧 訴訟代理人　李宏文律師 被　　　告　宜鋼股份有限公司 法定代理人　許坤城 訴訟代理人　李逸文律師 被　　　告　金順億科技環保有限公司 法定代理人　郭奕定 被　　　告　龔水泉 上列當事人間確認債權存在事件，本院於民國109年5月13日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 確認被告龔水泉與被告金順億科技環保有限公司於民國108年3月 所簽立之債權讓與標的為被告金順億科技環保有限公司對被告宜 鋼股份有限公司工程保留款新台幣1,787,000 元之債權讓與契約 不存在。 確認被告金順億科技環保有限公司對被告宜鋼股份有限公司新台 幣1,787,000元之工程保留款債權存在。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、本件被告金順億科技環保有限公司（下稱金順億公司）經合 法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：金順億公司前曾簽發支票以清償積欠原告之貨款 ，惟未獲兌現，迄至民國107 年12月29日止，仍積欠新台幣 （下同）4,007,998 元未償，經原告取得執行名義，並據以 聲請臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）強制執行金順億公 司對被告宜鋼股份有限公司（下稱宜鋼公司）之工程款債權 （含工程保留款），經臺北地院108年度司執字第68204號強 制執行事件受理，並於108年7月9 日核發扣押命令。詎宜鋼 公司收受上開執行命令後，具狀聲明異議，表示其於108年3 月間曾接獲金順億公司委請律師發函，提出債權讓與契約（ 下稱系爭讓與契約），聲明其已將對宜鋼公司之工程保留款 債權於1,787,000 元（下稱系爭債權）之範圍內讓與被告龔 水泉等語。然觀諸系爭讓與契約內容，無從得知龔水泉是否 確為金順億公司之債權人、該契約是否確為金順億公司、龔 水泉所締結、讓與有無對價及對價為何等事項，自難認該債 權讓與契約已合法成立、生效，甚且可能係金順億公司、龔 水泉間之通謀虛偽意思表示行為，應屬無效，故金順億公司 對宜鋼公司應有系爭債權存在。退步言之，縱認金順億公司 與龔水泉間之債權讓與形式上有效，惟金順億公司在外積欠 包含原告在內等人多筆債務，甚無法營運而停業多年，此為 金順億公司、龔水泉所明知，金順億公司卻私相授受，將其 唯一所剩資產即系爭債權全數讓與龔水泉，以獨厚龔水泉， 顯有害於原告債權之受償。為此，爰依民事訴訟法第247 條 、強制執行法第120條第2項、民法第244條第1、2 項規定， 提起本訴等語。先位聲明：㈠確認系爭讓與契約不存在、不 生效力或無效。㈡確認系爭債權存在。備位聲明：㈠系爭讓 與契約應予撤銷。㈡確認系爭債權存在。 三、被告方面： ㈠宜鋼公司則以：金順億公司在108年3月前對宜鋼公司確尚有 1,787,000 元之工程保留款債權存在（含未屆期之工程保留 款），而宜鋼公司接獲前開債權讓與通知後，因系爭讓與契 約所使用之印文與金順億公司簽署工程契約之印文不符，宜 鋼公司乃要求金順億公司提出蓋用公司登記印鑑章之證明文 書並為公證後，即會依約付款，然遭金順億公司拒絕，宜鋼 公司乃未為給付。又系爭債權實為數十件工程所累積之保留 款債權，目前已驗收完成保固可返還之保留款為303,877 元 ，其餘部分則尚未屆保固期限等語為辯。答辯聲明：原告之 訴駁回。 ㈡龔水泉則以：金順億公司之法定代理人郭奕定前以支付員工 薪資及公司周轉為由，向伊借款共計170 多萬元，伊並於如 附表一所示時間陸續向友人調借各該款項交付郭奕定，郭奕 定則交付如附表二所示支票以為清償憑證，詎屆期均未獲兌 付，後來郭奕定避不見面，伊找郭奕定母親即郭黃秀麗處理 ，郭黃秀麗跟郭奕定電話聯絡後，表示宜鋼公司有積欠金順 億公司公司工程款，伊可向宜鋼公司索討該款，並出具系爭 讓與契約，郭黃秀麗並曾偕同伊至宜鋼公司取款，但遭宜鋼 公司拒絕，郭黃秀麗事後僅代償15萬元利息，金順億公司確 實積欠伊債務並讓與系爭債權等語為辯。答辯聲明：原告之 訴駁回。 ㈢金順億公司經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未以書 狀為任何聲明或陳述。 四、兩造不爭執事項： ㈠金順億公司積欠原告4,007,998元，原告業已就此取得本院1 08年度司促字第6808號支付命令暨確定證明書之執行名義。 ㈡金順億公司在108年3月前對宜鋼公司有1,787,000 元之工程 保留款債權存在（含未屆期之工程保留款）。宜鋼公司尚未 給付金順億公司或其他人上開工程保留款。 ㈢宜鋼公司於108年3月間接獲以金順億公司名義簽立將系爭債 權讓與龔水泉之系爭讓與契約。 五、本院得心證理由事項： ㈠本件有無確認利益？ 按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決 之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條定有明 文。所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險 得以對於被告之確認判決除去之者，即足當之。本件原告主 張系爭讓與契約不存在，為被告所否認，而原告為金順億公 司之債權人並已取得執行名義，得就金順億公司對宜鋼公司 之系爭債權強制執行以滿足自己之債權，今被告既主張金順 億公司已將系爭債權讓與龔水泉，而否認金順億公司對宜鋼 公司仍有債權存在，則系爭讓與契約及系爭債權存在與否即 有生損害於原告權益之危險，是原告在法律上之地位即有不 安之狀態存在，此種不安之狀態，得以確認判決加以除去， 原告自有提起本件確認訴訟之法律上利益，合先敘明。 ㈡原告先位請求有無理由？ ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。又確認法律關係不存在 之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任 （最高法院42 年台上字第170號裁判要旨參照）。本件原告 主張金順億公司與龔水泉間並無借貸及債權讓與關係存在， 為龔水泉所否認，則龔水泉自應就此關係之存在擔負舉證責 任。 ⒉龔水泉固提出託收票據存款單、存摺內頁、如附表二所示支 票及系爭讓與契約（訴字卷第89-107頁）為證，主張其有借 貸金順億公司款項，金順億公司並已將系爭債權讓與龔水泉 云云。惟： ⑴附表二所示支票均係訴外人曄隆不銹鋼股份有限公司所簽發 ，除附表二編號3支票背面有郭奕定背書外（訴字卷第101-1 06頁），並未見金順億公司有在任何一張支票上背書，且票 據具無因性，其原因關係與票據行為各自獨立，自無法單憑 此客票而認金順億公司與龔水泉間有何借貸關係。另龔水泉 所提出之存摺內頁係訴外人龔秀春與林明得之存摺帳簿資料 （訴字卷第93-99 頁），僅能證明各該帳戶於如附表一所示 時間有支出如附表一所示款項，並無法證明龔水泉確已將該 款項交付金順億公司。至上開託收票據存款單所載託收票號 係附表二編號3所示票據（訴字卷第89 頁），顯見此單據僅 係龔水泉託收客票之憑據，更無法憑為龔水泉有借貸金順億 公司之證明。 ⑵龔水泉供稱：郭奕定說公司要周轉，拿客票給我，說公司要 發工資，郭黃秀麗是他媽媽，他媽媽拿15萬給我，他們欠我 170多萬，再扣掉15 萬；我是拿現金給他，錢是我跟朋友借 的，朋友把錢領出來給我，我再拿現金給郭奕定；郭奕定就 是在支票上的發票日向我借錢的，他拿票來向我借現金等語 （訴字卷第71、73頁）。其所稱借款金額170 多萬與其主張 友人提領現金交付郭奕定之數額（即附表一所示1,392,000 元），及所謂之客票金額（即附表二所示1,387,000 元）均 不相符；附表一之借款時間與金額甚與附表二所示支票面額 及日期亦非吻合，其所述以客票借款之情況，更與坊間借款 所交付之客票面額通常會等於或大於借款金額之常情相違， 所述借款乙情是否屬實，已有可疑。況且郭奕定在108年1月 26日出境，同年3月7日始再入境，有其出入境資料附卷可參 （訴字卷第75頁），郭奕定顯無可能在附表一編號2、3或附 表二編號1、2之時間向龔水泉借款或收領現金，龔水泉就此 亦無法提出合理說明，則其主張與金順億公司有借貸關係云 云，自難採信。 ⑶又系爭讓與契約上金順億公司與郭奕定之印文與金順億公司 登記之公司及法定代理人印鑑章均不相符，有金順億公司變 更登記表在卷可資比對（審訴字卷第28、57頁）。龔水泉供 稱：系爭讓與契約是郭奕定跑了以後，我找郭黃秀麗處理， 郭黃秀麗有公司的章，系爭讓與契約是郭黃秀麗蓋給我的等 語（訴字卷第71頁），然龔水泉並無法提出任何積極證據證 明郭黃秀麗有權代表或代理金順億公司為轉讓債權之意思表 示並出具系爭讓與契約，則龔水泉主張金順億公司同意轉讓 系爭債權並出具系爭讓與契約云云，並無可採。 ⒊龔水泉所提出之上開證據，無法令本院獲致其與金順億公司 間確有借貸關係存在，金順億公司並已同意將系爭債權轉讓 予龔水泉之有利心證。是原告先位請求確認系爭讓與契約不 存在，為有理由。 ⒋又宜鋼公司固辯稱金順億公司實際可領取之工程款僅30多萬 元，其餘部分尚未屆保固期限云云。然金順億公司在108年3 月前對宜鋼公司有1,787,000 元之工程保留款債權存在（含 未屆期之工程保留款）。宜鋼公司尚未給付金順億公司或其 他人上開工程保留款，為兩造所不爭執。宜鋼公司在本件言 詞辯論終結時止，並未主張金順億公司就上開工程保留款有 其他發生保固責任而應予扣款之情事，則原告請求確認金順 億公司對宜鋼公司有1,787,000 元之工程保留款債權存在， 自屬有據。 ㈢原告備位請求有無理由？ 原告先位請求確認系爭讓與契約不存在，及請求確認系爭債 權存在，為有理由，業如前述，自無須再就原告備位請求部 分為審酌，附此敘明。 六、綜上所述，原告先位請求確認系爭讓與契約不存在，及請求 確認系爭債權存在，為有理由，應予准許。 七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。 八、結論：本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 109 年 5 月 29 日 民事第二庭法 官 郭宜芳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 5 月 29 日 書記官 林雯琪 附表一：龔水泉主張借款時間、金額 ┌──┬─────┬──────┐ │編號│時間 │金額 │ │ │ │（新臺幣） │ ├──┼─────┼──────┤ │ 1 │107.12.20 │490,000元 │ ├──┼─────┼──────┤ │ 2 │108.1.7 │437,000元 │ ├──┼─────┼──────┤ │ 3 │108.2.23 │465,000元 │ ├──┴─────┼──────┤ │合計 │1,392,000元 │ └────────┴──────┘ 附表二： （發票人均為曄隆不銹鋼股份有限公司） ┌──┬─────┬─────┬──────┐ │編號│票號 │發票日 │金額 │ │ │ │ │（新臺幣） │ ├──┼─────┼─────┼──────┤ │ 1 │AM0000000 │108.01.29 │465,000元 │ ├──┼─────┼─────┼──────┤ │ 2 │AM0000000 │108.2.22 │485,000元 │ ├──┼─────┼─────┼──────┤ │ 3 │AM0000000 │108.3.10 │437,000元 │ ├──┴─────┴─────┼──────┤ │合計 │1,387,000元 │ └──────────────┴──────┘