臺灣高雄地方法院民事判決 108年度訴字第289號
原 告 高殿育樂股份有限公司
法定
代理人 陳婧禾
訴訟代理人 陳魁元
律師
被 告 楊泰樹
上列
當事人間
遷讓房屋事件，本院於民國108年8月1日
言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落高雄市○○區○○段○○○號地號土地上門牌
號碼高雄市○○區○○街七樓上方屋頂突出物即如附圖所示
樓層( 八樓及九樓) A 、B 、C 、D 所示未辦理保存登記之
房間，遷讓交還予原告。其履行
期間為參個月。
二、
訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣貳拾捌萬玖仟元供
擔保後得
假執行。
但被告如以新臺幣捌拾陸萬陸仟元供擔保後得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段○○○ 號號土地（權利範
圍1 萬分之1172）及其上同段156 建號建物（門牌號碼高雄
市○○區○○街○○○ ○○ 號7 樓、權利範圍全部、登記日期
：民國77年12月19日、登記原因：第一次登記，下稱
系爭房
屋）為原告所有；原告在系爭房屋屋頂層8 至9 樓間增建如
附圖所示A 、B 、C 、D 房間（為屋頂突出物，下稱系爭房
間，即附件），並因被告時任原告餐廳員工而借予被告居住
迄今，而原告前已向被告終止
使用借貸契約關係並要求被告
遷離，原告確實於起訴前要求被告搬遷時同意給付被告新臺
幣( 下同) 30萬元讓被告搬遷，但仲介則稱被告並未承諾，
故原告才會起訴( 卷第24頁) ；原告曾再於107 年10月30日
以
存證信函向被告為終止使用
借貸關係之意思表示，並要求
被告遷讓交還系爭房間，
惟被告迄未遷離。為此，
爰依法提
起
本件訴訟。聲明：㈠被告應將如附圖所示系爭房間遷讓交
還原告。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭房屋所在七樓為原告公司所有，而八樓則為
取得使用執照後才違法增建( 卷第23頁背面) ；8 樓以上9
樓水塔旁系爭小房間確實為原告興建( 卷第27頁) ，原告自
90年間起即借予被告居住迄今( 審訴卷第26頁) ，原告曾提
出願給付30萬元作為被告遷搬之條件，被告也曾表示同意但
未搬遷，其中部分鐵皮屋( 即附圖所示D 部分) 為被告經原
告同意自行興建，被告居住在現址已20年，產權是否屬於原
告尚有疑問等語
抗辯。聲明：
原告之訴駁回。
三、本院的判斷：
㈠
經查，坐落高雄市○○區○○段○○○ 號號土地（權利範圍1
萬分之1172）及其上同段156 建號建物門牌號碼為高雄市○
○區○○街○○○ ○○ 號7 樓房屋為原告所有之事實，
業據原
告提出土地及建物登記謄本為證( 審訴卷第5-6 頁) ；而如
附圖所示之系爭房屋390-A 至390-C 部分均為原告興建之事
實被告亦未爭執，且被告既不爭執確為原告借予被告使用居
住迄今，原告既於起訴前已以存證信函向被告為終止使用借
貸關係之意思表示( 審訴卷第7-8 頁) ，被告亦未爭執原告
曾要求被告搬遷之事實，
兩造間係未定期限之使用借貸關係
應可認定，且依原告主張顯係基於被告曾身任員工身分而同
意借予被告使用居住，被告既已
非原告公司員工，應認使用
目的已完畢，或縱不能認定係基於員工身分使用系爭房間，
兩造間不能依使用目的定期限，依
民法第470 條規定，原告
既於起訴前已要求被告搬遷，應認已為終止兩造間使用借貸
關係之意思表示，原告自得請求被告交還系爭房間。
㈡
按所謂附屬建物，係指依附於原建築以助其效用而未具獨立
性之次要建築而言，諸如依附於原建築而增建之建物，缺乏
構造上及使用上之獨立性（如由內部相通之頂樓或廚廁），
或僅具構造上之獨立性，而無使用上之獨立性，並常助原建
築之效用（如由外部進出之廚廁）等是。此類附屬建物依民
法第811 條之規定，應由原建築所有人取得增建建物之
所有
權，原建築所有權範圍因而擴張( 最高法院100 年度
台上字
第4 號
裁判意旨
參照) 。被告雖抗辯如附圖所示9 樓390-D
部分為其自行增建，
惟查，該部分僅為鐵皮屋結構，且與原
有附圖A 、B 、C 位置相連接，並無獨立出入口或通道
等情
，經本院會同三民地政事務所派員會同
勘驗現場明確，並有
勘驗筆錄、草圖及複丈成果圖
可參( 卷第35-39 頁、第41-4
2 頁) ，是
上開部分並無使用上獨立性，應認為已構成原建
物附屬部分，而屬原告所有；原告請求被告一併遷讓即有理
由而應予准許。至被告雖抗辯其曾給付租金，惟並未舉證證
明，此部分所辯即無理由。
㈢另兩造雖不爭執原告於起訴前曾同意給付被告30萬元作為被
告搬遷之補償( 卷第23頁背面筆錄) ，然被告並未依約搬遷
，原告既已終止兩造間使用借貸關係，自得請求被告遷讓交
還如附圖所示之房間: 被告雖另抗辯系爭房間為大樓公共所
有物( 卷第50頁背面筆錄) ，但其既自陳確係原告借予其使
用迄今，原告於終止使用借貸關係後，即得請求被告遷讓交
還系爭房間，被告所辯並無理由。
㈣惟，判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌被
告之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履行
期間，民事訴訟法第396 條第1 項定有明文。本院審酌被告
已近60歲，且於系爭房間已居住多年使其搬遷並非立時可為
，而原告並無立即進住系爭房屋之必要，另斟酌本件訴訟原
告
聲請假執行，於本院一審判決後即可聲請假執行等情，認
應予被告搬遷之履行期間，爰酌定履行期間為3 個月。
四、
綜上所述，原告依終止使用借貸關係後返還借用之
法律關係
，請求被告遷讓交還如附圖所示房間予原告，為有理由；原
告並陳明願供擔保請准宣告假執行，於法亦無不合，爰酌定
相當
擔保金額准許之；並
依職權諭知被告如供相當擔保金額
得免為假執行。及依職權酌定履行期間為3個月。
五、本件事證
已臻明確，兩造其餘主張及攻擊、
防禦方法，
核與
判決結果均不生影響，爰不逐一論駁。
六、據上論結：本件原告之訴為有理由。因此判決如主文。訴訟
費用由被告負擔。
中 華 民 國 108 年 8 月 27 日
民事第四庭 法 官 林玉心
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 8 月 27 日
書記官 王立山