臺灣高雄地方法院民事判決 108年度訴字第390號
原 告 五岳地產有限公司
法定
代理人 周丞濰
被 告 李煌明
李順斌
李順義
上列
當事人間請求
分割共有物事件，本院於民國108 年5 月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有如附表所示之
不動產應予變價分割，所得價金依附表所
示
應有部分比例分配。
訴訟費用由兩造依附表所示應有部分比例分擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、原告之
法定代理人原為楊國義，
嗣變更為周承濰，並經周承
濰具狀聲明
承受訴訟，有民事
陳報狀存卷
可參（見訴字卷二
第29至31頁），
於法尚無不合，先予敘明。
二、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，並核無民事訴訟
法第386 條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論
而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：附表所示不動產（下稱
系爭不動產）為兩造所共
有，應有部分如附表所示。兩造就系爭不動產無
分管協議，
且無不為分割之協議或期限，
惟兩造不能
協議分割。查附表
編號2 、3 所示建物為透天厝，各樓層係共用1 樓大門對外
聯絡，且無法脫離附表編號1 所示土地而獨立存在，故系爭
不動產在結構、使用及交易上具不可分性，若採
原物分割，
恐有害於系爭不動產之經濟價值，並形成系爭不動產使用權
利之複雜關係，如能歸由一人所有，對於系爭不動產之整體
規劃利用，應最符合經濟效益，且對於兩造均屬有利，
是以
變價分割之方式較為妥當。為此，依
民法第823 條、第824
條規定，提起
本件訴訟，
並聲明：兩造共有之系爭不動產應
予變賣，所得價金
按兩造應有部分比例分配。
二、被告李煌明、李順義均具狀稱：兩造間無分管協議或不能分
割之約定，亦無使用目的不能分割之情事，且伊等並未占用
系爭不動產等語置辯。
三、被告李順斌未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
四、得
心證之理由：
㈠按各共有人，除因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割
之期限者外，得隨時請求分割共有物；分割之方法不能協議
決定，法院得因任何共有人之請求，命為原物分配或變價分
配，或兼採原物分配及變價分配，此觀民法第823 條第1 項
、第824 條第2 項自明。查本件原告主張系爭不動產為兩造
所共有，應有部分比例如附表所示，兩造間無分管協議，且
未訂有不分割之期限，亦無不能分割之協議
等情，
業據原告
提出本院不動產權利移轉證書、土地及建物
所有權狀、系爭
不動產登記謄本等件為證（見本院雄司調卷第9 頁及其背面
，本院訴字卷第43至57頁）。被告復未就
上開情事為爭執，
是原告主張之事實，應可認為真實。兩造就系爭不動產既無
不得分割之協議、期限或分管協議，本院亦查無系爭不動產
有不能分割之情形，而原告既提起本件訴訟，顯見兩造無法
私下協議分割系爭不動產，則原告訴請
裁判分割，依
上揭規
定，即屬
於法有據。
㈡又裁判上定共有物分割之方法時，分配原物與變賣之而分配
價金，孰為
適當，法院本有自由裁量之權，不受任何共有人
主張之
拘束（最高法院29年渝上字第1792號判例意旨
參照）
。但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全
體共有人之利益等公平決定之（最高法院84年度
台上字第17
56號判決意旨參照）。
經查，系爭不動產為一透天厝及其坐
落基地，建物部分各樓層共用1 樓大門，兩造對此均無爭執
，足認系爭不動產在使用上及構造上無法區分為數個獨立空
間。本院審酌本件如採原物分割，按兩造應有部分分得之建
物、土地面積
非大，且無各自獨立之門戶出入，有礙經濟效
用，並損害房地完整性，不利於房屋之使用現況，並造成日
後使用困難，無法發揮經濟上之利用價值，原物分割
顯有困
難，是於斟酌當事人之意願、系爭不動產現狀、原物分割之
經濟效用減損情形、共有人之利益及各共有人日後得於變價
程序中價購其他持分等一切情事，認本件應採變價分割之方
式，將變價所得由兩造按應有部分比例分配，較為適當公平
。
五、
綜上所述，原告依民法第823 條第1 項前段、第824 條第2
項之規定，訴請
裁判分割兩造共有之系爭不動產，
洵屬有據
。爰審酌共有人之意願及公平性、共有物之現況、土地利用
之經濟效益，認以變賣為適當，且所得價金應依所有權應有
部分比例分配於兩造，爰判決如主文第1 項所示。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由
敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命
勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文
。分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之
非訟事件，兩造本
可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，然兩造均因共有物
分割而蒙其利，倘僅由被告負擔訴訟費用顯失公平，本院認
為訴訟費用應由兩造依其應有部分之比例分擔，較為公允，
爰
諭知如主文第2 項所示。
七、據上論結，
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1
項前段、第80條之1 規定，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 26 日
民事第二庭 法 官 林明慧
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 6 月 26 日
書 記 官 林雅婷
附表：
┌──┬──────────────────────┬───────────────┐
│編號│坐落位置（地號/ 建號） │應有部分比例 │
│ │ ├───┬───┬───┬───┤
│ │ │原告 │李煌明│李順斌│李順義│
├──┼──────────────────────┼───┼───┼───┼───┤
│ １│高雄市○○區○○○段○○○○○○○號土地 │2/5 │1/5 │1/5 │1/5 │
├──┼──────────────────────┼───┼───┼───┼───┤
│ ２│高雄市○○區○○○段○○○○○號建物 │2/5 │1/5 │1/5 │1/5 │
│ │（門牌號碼高雄市○○區○○路○○號） │ │ │ │ │
├──┼──────────────────────┼───┼───┼───┼───┤
│ ３│高雄市○○區○○○段○○○○○○號建物 │2/5 │1/5 │1/5 │1/5 │
│ │（同上建物未保存登記部分） │ │ │ │ │
└──┴──────────────────────┴───┴───┴───┴───┘