裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第461號 原　　　告　鍾明道 訴訟代理人　李宏文律師 被　　　告　天泰國際生醫股份有限公司 法定代理人　徐彥鑫 訴訟代理人　郭峻豪律師 被　　　告　益生生技開發股份有限公司 法定代理人　陳子智 訴訟代理人　林仲豪律師 上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國108 年11月12日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 一、按解散之公司，除因合併、分割、破產而解散外，應行清算 ；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24 條、第25條分別定有明文。又股份有限公司之清算，以董事 為清算人；但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時， 不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責 人，公司法第8 條第2 項、第322 條第1 項亦有明文規定。 且於清算程序完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續 ，並由清算人擔任法人之負責人，必須待清算完結後，法人 格始得歸於消滅。經查，被告天泰國際生醫股份有限公司（ 下稱天泰公司）經股東臨時會議決議解散，並選任乙○○為 清算人乙節，經本院依職權調閱本院108 年度司司字第60號 民事卷核閱無訛，是依前揭規定，乙○○為天泰公司之清算 人，並於本件訴訟為天泰公司之法定代理人，合先敘明。 貳、實體事項： 一、原告主張：伊前與被告益生生技開發股份有限公司（下稱益 生公司）簽立「輔導設立執行顧問合作意願書（下稱系爭意 願書）」，約定由伊輔導天泰公司，以益生公司（下與天泰 公司合稱被告）製造之「STM 史坦曼（下稱系爭A 字樣）」 系列產品（下稱系爭產品）經營傳銷事業，伊並得以輔導業 績比例取得天泰公司股份之認購選擇權（下稱系爭權利）。 惟因被告考量不一，不再從事傳銷事業，於民國107 年6 月 20日邀集伊與訴外人生技美少女時尚生活事業有限公司（下 稱美少女公司）簽立協議書（下稱系爭協議書），約定天泰 公司於107 年12月31日以前完成解散、清算程序，且被告均 同意不使用系爭A 字樣或「樹突肽（下稱系爭B 字樣，與系 爭A 字樣合稱系爭字樣）」字樣，從事與伊所從事性質相同 或相近之傳銷事業，被告如違約者，同意各賠償伊新臺幣（ 下同）100 萬元違約金（下稱系爭約定）。詎天泰公司竟以 轉投資方式設立訴外人泰昱生醫股份有限公司（下稱泰昱公 司），益生公司則授權泰昱公司公開銷售系爭字樣之產品， 泰昱公司並向行政院公平交易委員會（下稱系爭委員會）所 屬系統，申報以該等產品從事傳銷事業，被告依約各應賠償 伊100 萬元。爰依系爭約定提起本訴，並聲明：㈠被告應各 給付原告100 萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假 執行。 二、天泰公司則以：伊未以轉投資方式設立泰昱公司，泰昱公司 與伊法人格互異，即便伊所屬部分員工嗣後至泰昱公司任職 ，惟泰昱公司之成立、經營與伊無涉。又伊不再經營傳銷事 業後，除依法向系爭委員會報備外，基於公司權益，於107 年10月間將庫存品一次出售予出價較高之泰昱公司，要無違 反系爭約定。縱認伊有違約，原告請求之違約金過高，應予 酌減等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，免 為假執行之宣告。 三、益生公司則以：原告提出製造日期印製「2018.03.22」之系 爭產品，乃伊簽立系爭協議書之前銷售予天泰公司之產品， 經天泰公司於解散過程，將庫存品轉售泰昱公司所致。其次 ，伊僅製造系爭產品出售予泰昱公司，但未從事傳銷事業， 當無違反系爭約定。退步言，縱認伊具違約行為，原告請求 之違約金過高，應予酌減等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁 回。㈡願供擔保，免為假執行之宣告。 四、兩造不爭執之事項： ㈠原告與益生公司簽立系爭意願書，約定由原告輔導天泰公司 ，以益生公司製造之系爭產品經營傳銷事業，原告並得以輔 導業績比例取得系爭權利。 ㈡原告於107 年6 月20日與被告、美少女公司簽立系爭協議書 ，內容含天泰公司於107 年12月31日以前完成解散、清算， 以及系爭約定。 ㈢天泰公司於107 年7 月23日向系爭委員會申請自107 年9 月 1 日起停止多層次傳銷。 ㈣天泰公司於108 年1 月4 日核准解散，並向本院呈報清算人 就任，於108 年9 月25日清算完結，經本院以108 年度司司 字第125 號案件（下稱第125 號案件）准予備查。 ㈤益生公司有製造系爭產品，但無從事傳銷事業。 ㈥泰昱公司對外以系爭產品從事傳銷事業，並向系爭委員會所 屬系統，申報以該等產品從事傳銷事業（下稱系爭傳銷行為 ）。 五、本件之爭點： ㈠泰昱公司是否由天泰公司所設立？天泰公司就泰昱公司之系 爭傳銷行為，依系爭約定應否負違約責任及數額若干？ ㈡益生公司就泰昱公司之系爭傳銷行為，依系爭約定應否負違 約責任及數額若干？ 六、本院得心證之理由： ㈠泰昱公司是否由天泰公司所設立？天泰公司就泰昱公司之系 爭傳銷行為，依系爭約定應否負違約責任及數額若干？ 1.按民事訴訟法係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累， 亦應駁回原告之請求；又主張法律關係存在之當事人，須就 該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，此為 舉證責任分擔之原則。原告主張泰昱公司係天泰公司以轉投 資方式所設立，且以系爭產品再從事傳銷事業等情，經天泰 公司執前詞為辯，依前揭說明，原告自應就天泰公司設立泰 昱公司之利己事實，先盡舉證之責。 2.原告主張天泰公司設立泰昱公司，兩者具實體同一性之事實 ，無非援引最高法院98年度台上字第652 號判決（下稱第65 2 號判決）意旨，以泰昱公司聘僱之員工幾乎與天泰公司雷 同、泰昱公司聘請天泰公司營運長即訴外人林文德負責傳銷 營運事務、天泰公司與泰昱公司在中華民國多層次傳銷商業 同業公會之勞方代表均為訴外人張清日、天泰公司與泰昱公 司之傳銷商體系完全相同、天泰公司前董事（兼實際負責人 ）即訴外人黎浩祥設立訴外人天乙全球生技股份有限公司（ 下稱天乙公司），藉天乙公司淘空天泰公司之權利金，繼之 設立泰昱公司等事由為據。然查： ⑴依天泰公司107 年10月薪資明細表所示（見院卷一第25頁） ），所屬員工分別為訴外人甲○○、黃雅屏、丙○○、董淑 芬（下合稱董淑芬等4 人）、陳揚綺、陳冠蓁；另勞動部勞 工保險局（下稱勞保局）108 年7 月26日函所附天泰公司10 7 年1 月至9 月之勞工保險被保險人名冊（下稱系爭名冊， 見院卷一第267 至277 頁），被保險人曾有董淑芬等4 人、 林文德、歐晏陵、邱怡蓁、石敬淵之記錄。經對照勞保局10 8 年5 月22日函所附泰昱公司之系爭名冊（見院卷一第65至 75頁），分別臚列董淑芬等4 人、邱怡蓁、訴外人邱聖村， 固可認定天泰公司所屬員工，其中董淑芬等4 人、邱怡蓁嗣 後亦至泰昱公司提供勞務。 ⑵然稽之泰昱公司之發起人名簿（見外放泰昱公司登記卷）， 發起人係訴外人譚紹華、蕭佳琪、許安宇、張心柔、郭章胤 、黎氏玄、廖輝哲（下合稱譚紹華等7 人）；又泰昱公司所 有台新國際商業銀行（下稱台新商銀）苓雅分行帳戶（下稱 系爭帳戶），於107 年9 月12日分別有譚紹華等7 人以轉帳 或匯款方式，將其等投資股款存入該帳戶乙節，有系爭帳戶 存摺影本（見外放泰昱公司登記卷）、台新商銀108 年9 月 10日函所附資料可佐（見院卷一第371 、373 頁），足見依 泰昱公司之登記、出資外觀，係由譚紹華等7 人發起設立， 且由譚紹華等7 人履行股東之出資義務甚明。而天泰公司辦 理設立登記之發起人係乙○○、黎浩祥，其等投資股款係10 6 年8 月11日分別以現金、匯款存入天泰公司帳戶乙節，有 外放天泰公司登記卷可憑，是依天泰公司、泰昱公司之登記 資料，兩者股東結構，股款來源並不相同，且卷內尚無其他 具體事證足供認定泰昱公司之股款，係源自天泰公司，則原 告主張泰昱公司係天泰公司所設立云云，尚難採憑。 ⑶又甲○○證述：伊與乙○○為多年好友，乙○○希望南部有 人可幫忙天泰公司，伊始擔任天泰公司出納，管理財務至公 司結束止。. . . 天泰公司之董事會開會次數不多，原告雖 非董事或股東，然會在場。. . . 開會之決議由原告負責， . . . 黎浩祥雖係天泰公司實際老闆，但業務含人事、薪資 、獎金等，經原告同意才執行。. . . 天泰公司結束時，依 系爭委員會規定，公告讓會員辦理退貨，許多會員反應產品 不錯、對產品有信心，且伊等行政同仁感情匪淺，希望繼續 經營系爭產品，但黎浩祥、乙○○表示不再經營傳銷，伊遂 邀集親友，出資成立泰昱公司，接手原來之員工，並接觸益 生公司是否同意賣系爭產品予泰昱公司，且請邱聖村任總經 理。. . . 譚紹華係伊妹夫、蕭佳琪為伊胞妹、許安宇係伊 外甥、張心柔係伊女兒. . . 等語（見院卷一第382 至389 頁）。甲○○雖為原告聲請之證人，然依甲○○所言，出資 設立泰昱公司之譚紹華等7 人多屬其親友，且黎浩祥、乙○ ○並無參與泰昱公司之經營，則本院尚難就甲○○之證述， 遽為有利原告之認定。 ⑷原告另主張泰昱公司聘請天泰公司營運長林文德負責傳銷營 運事務，無非以泰昱公司108 年4 月行事曆（下稱系爭行事 曆）之規劃為據。稽之系爭行事曆（見院卷一第27頁），於 當月23日固安排林文德講授「事業說明會」，然前述泰昱公 司之系爭名冊，並無林文德之名單，本院尚難遽認林文德為 泰昱公司之受僱人，進以認定天泰公司、泰昱公司屬實體同 一之法人。 ⑸原告再稱依第652 號判決意旨，天泰公司、泰昱公司屬實體 同一之法人云云。查，第652 號判決意旨雖闡釋「『原雇主 』法人與另成立之他法人，縱在法律上之型態，名義上之主 體形式未盡相同，但該他法人之財務管理、資金運用、營運 方針、人事管理暨薪資給付等項，如為『原雇主』法人所操 控，該他法人之人格已『形骸化』而無自主權，並有適當工 作可供安置勞工，二法人間之構成關係顯具有『實體同一性 』」之精神，然第652 號判決之基礎事實，係涉及勞動基準 法第11條第4 款規定之適用，為擴大保護勞工權益，杜絕雇 主解僱權濫用之流弊，方將不同名義之法人解釋為具「實體 同一」之性質。惟本件天泰公司與泰昱公司間，或原告與該 2 公司間，均非涉及勞僱關係之爭議，縱天泰公司、泰昱公 司間之財務管理、資金運用、營運方針、人事管理暨薪資給 付等模式相仿，然天泰公司、泰昱公司之股東結構、股款來 源有別，已如前述，最高法院第652 號判決意旨要無拘束本 院之餘地。 ⑹此外，原告就天泰公司投資設立泰昱公司之利己事實，並未 提出其他具體事證以佐其說，依前揭說明，原告此部分主張 ，自無可採。 ⑺原告於107 年6 月20日與被告、美少女公司簽立系爭協議書 ，內容含天泰公司於107 年12月31日以前完成解散、清算， 以及系爭約定；天泰公司於107 年7 月23日向系爭委員會申 請自107 年9 月1 日起停止多層次傳銷；天泰公司於108 年 1 月4 日核准解散，並向本院呈報清算人就任，於108 年9 月25日清算完結，經本院以第125 號案件准予備查等節，為 兩造所不爭執，又承上述，既認泰昱公司非天泰公司所設立 ，且卷內並無天泰公司於清算完結後，再以系爭產品從事傳 銷事業之事證，則原告依系爭約定，請求天泰公司給付違約 金云云，難認有據。 ㈡益生公司就泰昱公司之系爭傳銷行為，依系爭約定應否負違 約責任及數額若干？ 1.原告主張系爭約定非僅限制益生公司直接使用系爭字樣經營 傳銷事業，尚包括益生公司授權泰昱公司以系爭產品從事傳 銷事業云云，無非以原告與黎浩祥之對話截圖（下稱系爭截 圖）為憑。益生公司雖不爭執販售系爭產品予泰昱公司，然 辯稱系爭約定僅限制伊以系爭產品從事傳銷事業，伊單純銷 售系爭產品非屬違約行為。 2.然按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於 契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探 求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。查，系爭約定係被 告均同意不使用系爭字樣，從事與原告所從事性質相同或相 近之傳銷事業，被告如違約者，同意各賠償原告100 萬元違 約金乙節，除經兩造所不爭執外，並有系爭契約在卷可查（ 見本院108 年度審訴字第4 號卷，下稱審訴卷，第19頁）， 是依該文意，毋寧係限制被告直接以系爭產品從事傳銷事業 之約定。 3.益生公司有製造系爭產品，但無從事傳銷事業乙節，為兩造 所不爭執，又泰昱公司僅向益生公司購買系爭產品，益生公 司並同意泰昱公司販售該產品，但益生公司未過問泰昱公司 之經營方式乙節，亦經甲○○證述明確（見院卷一第389 、 390 頁），則依卷內既存事證，本院尚難遽認泰昱公司之系 爭傳銷行為，與益生公司間具關連性。至系爭截圖（見審訴 卷第143 頁），雖顯示黎浩祥向原告傳送「哥哥你放心，我 /Jody/Danny 將天泰公司結束不會再碰直銷了，另外清算分 紅部分，我不確定清算後一定會有盈餘. . . 」等語，然該 等內容尚與系爭約定有別，且僅係黎浩祥單方之意思，效力 自難逕認歸屬益生公司，本院亦難就系爭截圖遽為有利原告 之認定。 4.此外，原告就益生公司違反系爭約定之情事，並未提出其他 事證以佐其說，則原告依系爭約定，請求益生公司給付違約 金云云，亦屬無據。 七、綜上所述，原告未證明被告違反系爭約定，則原告依系爭約 定，請求被告各給付100 萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，均無理由，均 應駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗 ，應併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核不影響本件 結論，爰不一一論述，附此敘明。 九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 108 年 12 月 6 日 民事第八庭 法 官 何佩陵 上為正本係依原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 10日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 12 月 6 日 書記官 王楨珍