裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第550號 原　　　告　琁閔實業有限公司 法定代理人　陳怡琁 訴訟代理人　陳水聰律師 　　　　　　簡汶珊律師 被　　　告　鼎新電腦股份有限公司 法定代理人　古豐永 訴訟代理人　邱芷若 當事人間損害賠償等事件，本院於民國108 年11月5 日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠兩造於民國103 年締結ERP 系統（系爭資源規劃系統）之買 賣合約及一年維護合約，並約定該系統亦需可供原告於中國 及上海據點使用，被告乃表示需搭配VPN 使用，兩造乃另與 易達通網路系統有限公司（下稱易達通公司）締結ADSL-MPL S 合約書（原證2 ）。 ㈡系統遲遲無法符合原告使用需求，遲未上線使用，上海據點 亦無法使用該系統，原告卻需支付完全未使用到之VPN 費用 ，共已給付新臺幣（下同）871,259 元。 ㈢被告表示維護合約已於105 年2 月28日到期，需再為締結新 維護合約，被告收受維護報酬，卻未提供維護服務，原告乃 拒絕再度繳付第二年維護費用，嗣後被告聲稱系統無法上線 使用，係因原告未搭配維護服務，如搭配維護服務，該系統 即可使用，並要求原告如欲續為締結維護合約，需一同支付 中斷期間維護費用云云，致使系爭資源規劃系統迄今無法上 線使用，被告更以代墊VPN 費用名義，另行取得臺灣臺中地 方法院簡易庭107 年度中簡字第1973號民事判決（下稱前案 判決），得向原告請求392,876 元之代墊易達通公司之VPN 費用。 ㈣惟被告提供之ERP 系統迄今無法上線使用，欠缺兩造約定之 契約效用，係民法第354 條之瑕疵，顯屬債務不完全履行， 原告依民法第359 條之規定以起訴狀繕本送達為解約之意思 表示，請求被告返還如附表所示已收受之ERP 系統及其相關 附屬服務費用，共計478,383 元。 ㈤又原告依民法第362 條之規定解除效力及於相關附屬服務， 原告因被告遲未能完成ERP 系統修改，以致無法上線，卻支 付並未使用到如附表所示之VPN 費用共392,876 元，依民法 第227 條之規定請求賠償該損害。綜上，被告應給付原告共 計871,259 元（478,383 ＋392,876 ＝871,259 ）。 ㈥至於被告抗辯原告所請部分係前案判決既判力效力所及，惟 原告係因被告遲未能完成ERP 系統修改，以致無法上線，致 使原告需給付被告代墊之VPN 費用392,876 元，而受有損害 ，乃於本件依民法第227 條規定為請求，與被告前案請求代 墊VPN 費用非屬同一事件，訴訟標的不同，自無既判力可言 。況被告所交付之系爭資源規劃系統確實應具備上海分公司 可使用之效能，惟被告遲未完成修改軟體，致使原告迄今無 法使用系爭ERP 軟體，被告確實應負物之瑕疵擔保責任，並 賠償原告支出未使用VPN 費用。且被告亦不爭執系統確實未 能上線之事實，惟抗辯係原告變更編碼原則，非軟體瑕疵云 云。 ㈦為此，爰依民法第354 條、第359 條、第362 條、第259 條 第1 項第2 款、第227 條之規定，提起本件訴訟等情。並聲 明：⒈被告應給付原告871,259 元，及自起訴狀送達翌日起 至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。⒉原告願供擔保 請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠原告請求之金額，其中478,383 元為ERP 系統及相關附屬服 務費用，392,876 元為VPN 費用。又原證附表1 編號1-3 共 191,250 元為臺灣臺中地方法院簡易庭107 年度中簡字第19 73號民事判決（即前案判決）請求之訴訟標的，該判決確定 後被告向原告請求給付連同利息及訴訟費用共201,356 元， 故編號4 費用201,356 元實係編號1-3 加計利息和訴訟費用 之總和，則原告所主張之VPN 之服務費用業經上開民事判決 確定，該部分訴訟標的已有既判力，應予駁回。 ㈡另被告於103 年6 月26日將原告所購買之Smart ERP 套裝軟 體出貨至原告公司地址，並經原告公司王Ｏ於出貨單上簽收 ，隔日被告公司工程師赴廠進行軟體安裝，並於技術服務明 細表中載明「SM ERP安裝完成」，亦經原告公司王Ｏ確認簽 名無誤；原告另外購置之軟體及硬體設備，則於103年10月 出貨，經原告公司徐Ｏ如於出貨單上簽收。 ㈢其次，安裝上開軟、硬體後，被告於104 年1 月8 日起開始 提供顧問輔導服務，期間長達近5 個月，歷次顧問輔導均有 備忘錄載明會議內容，並由原告公司王Ｏ或負責人陳怡琁簽 名，故可知系爭軟、硬體設備並無瑕疵，否則原告受訓人員 為何於輔導期間反應，尚且於歷次顧問輔導備忘錄中簽名確 認。 ㈣此外，原告於遷廠後始告知被告，因考慮品號特性，擬變更 於顧問輔導期間已討論定案之編碼原則，導致原先建立至系 統之基本資料需重新建立，並非軟體之瑕疵，且被告所販售 之Smart ERP軟體為標準套裝軟體，並非為原告而製做之客 製化軟體，是故系統無法使用可能是使用能力及習慣所致， 原告亦無表達有進一步客製需求，原告稱被告遲未能完成ER P系統修改，無法上線使用云云，實不知所指為何。 ㈤再者，被告交付安裝Smart ERP 軟體後即依約提供維護服務 ，自103 年7 月22日起至承諾免費贈送之維護期間105 年2 月28日止，均有維護紀錄可稽，甚至維護期間屆滿後至106 年6 月12日止，被告均有原告透過客服取得系統軟體協助之 紀錄，原告稱被告未提供維護服務云云亦不足採信。綜上， 原告請求，並無理由等語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。 ⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項如下： ㈠兩造於103 年締結系爭資源規劃系統之買賣合約，並約定該 系統亦需可供原告於中國及上海據點使用。 ㈡兩造另與易達通公司締結ADSL-MPLS 三方合約書。 ㈢被告另行對原告請求給付代墊VPN 費用，經臺灣臺中地方法 院簡易庭107 年度中簡字第1973號民事判決（即前案判決） 勝訴。 ㈣被告提供之系爭資源規劃系統迄今未能上線使用。 ㈤兩造除締結系爭系統買賣契約外，另外締結顧問輔導之勞務 契約，顧問輔導期間被告曾協助原告進行商品編碼，但未全 部完成，且被告拒絕協助完成。 四、本件爭點： ㈠本件請求之標的是否部分為臺灣臺中地方法院簡易庭107年 度中簡字第1973號民事判決既判力效力所及？ ㈡兩造與易達通網路系統有限公司（下稱易達通公司）締結 ADSL-MPLS 合約書之原因為何？究為被告向原告表示需搭配 VPN 方可在大陸地區使用系爭系統？或原告向被告表示為符 合公司相關資訊隱蔽之需求而訂立？ ㈢被告提供之系爭資源規劃系統未能上線使用之原因為何？被 告是否負有依顧問輔導契約為被告完成原告商品編碼之義務 ？ ㈣被告之契約，是否欠缺兩造約定之契約效用，而有瑕疵？被 告應否負物之瑕疵擔保責任？ ㈤原告得否主張解除契約？ ㈥原告得否請求被告返還已收受之系爭資源規劃系統及其相關 附屬服務費用，及被告賠償原告所受支付未使用之VPN 費用 之損害？金額各為何？ 五、本院得心證之理由 ㈠本件請求之標的是否部分為臺灣臺中地方法院簡易庭107 年 度中簡字第1973號民事判決既判力效力所及？ ⒈按判決生有既判力者，以訴訟標的，即當事人以訴或反訴所 主張或否認之法律關係，於確定之終局判決中經裁判者為限 。次按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中， 就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論 之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新 訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重 要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦 不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言（最 高法院96年度台上字第307 號判決、96年度台上字第2569號 判決及99年度台上字第781 號裁定意旨參照）。 ⒉查原告所主張者，為原告係因被告遲未能完成系爭資源規劃 系統修改，無法上線，致使原告需給付被告代墊之VPN 費用 392,876 元，而受有損害，請求權基礎為系爭資源規劃系統 之買賣、維護契約所生債務不履行損害賠償請求（原告主張 適用民法第227 條規定）。而前案判決中生既判力者，乃基 於ADSL-MPLS 三方合約所生之租金代償請求權，原告應給付 被告代墊費用，即附表所示第1 至第3 期VPN 費用191,520 元，兩訴訟標的之實體法上請求權各異，法律關係不同，前 案判決之既判力自不及於本案之前揭請求。至於原告請求附 表所示之第4 期VPN 費用201,536 元，既未列入前案判決範 圍內而為裁判，自不為既判力效力所及，附此敘明。 ⒊再以，關於前案判決中，原告應給付被告如附表所示之第1 至3 期VPN 費用191,520 元，於本案債務不履行之損害賠償 請求，固不生既判力，已如前述，惟依前揭說明，本院關於 判斷被告是否應負債務不履行之責任上，仍生爭點效，本院 仍應予以尊重，與是否為既判力效力所及係屬二事，不可不 辨。 ㈡兩造與易達通公司締結ADSL-MPLS 合約書之原因為何？究為 被告向原告表示需搭配VPN 方可在大陸地區使用系爭資源規 劃系統？或原告向被告表示為符合公司相關資訊隱蔽之需求 而訂立？ ⒈兩造與易達通公司締結ADSL-MPLS 三方合約，合約內容在於 易達通公司提供原告VPN 服務以獲取服務之對價，而VPN ， 指虛擬私人網路（英語：Virtual Private Network ，縮寫 ：VPN ）是一種常用於連接中、大型企業或團體與團體間的 私人網路的通訊方法。它利用隧道協定（TunnelingProtoco l ）來達到保密、傳送端認證、訊息準確性等私人訊息安全 效果，這種技術可以用不安全的網路（例如：網際網路）來 傳送可靠、安全的訊息，此經證人即被告公司員工王譯漢於 本院審理明確（見院卷第109 頁），核與本院搜尋網路相關 訊息所知相符，可知易達通公司提供VPN 服務，使得原告得 以在使用系爭資源規劃系統時，企業資源相關訊息得以在保 密的安全情況下往來網路傳輸。 ⒉至於ADSL-MPLS 三方合約之締結原因為何，鑑於前揭VPN 之 說明，VPN 重在網路傳輸之保密性，堪信系爭資源規劃系統 並未有絕對搭配VPN 之使用方得運行之必要，且一般之網際 網路亦得使用系爭資源規劃系統，大陸分公司亦可透過遠端 桌面使用系爭資源規劃系統等情，此亦經證人王Ｏ漢於本院 審理時證述明確，且有104年1月9日顧問輔導備忘錄所載： 「確認筆電皆可透過遠端方式使用ERP」等語、104年7月28 日原告反應協助大陸使用者如何透過遠端桌面使用ERP，被 告處理描述：「客戶表示已無問題」等語可佐（見院卷第59 頁、第70頁，被證5、被證6），是以，衡情應係原告向被告 表示為符合公司相關資訊隱蔽之需求而訂立方符常情。 ㈢被告提供之系爭資源規劃系統未能上線使用之原因為何？被 告是否負有依顧問輔導契約完成原告商品編碼之義務？ ⒈企業資源規劃簡稱ERP （Enterprise Resource Planning） ，最初被定義為應用軟體，但迅速為全世界商業企業所接受 ，現已經發展成為現代企業管理理論之一。企業資源計劃系 統，是指建立在資訊技術基礎上，以系統化的管理思想，為 企業決策層及員工提供決策運行手段的管理平台。企業資源 計劃也是實施企業流程再造的重要工具之一，是個屬於大型 製造業所使用的公司資源管理系統，此經本院搜尋相關網頁 介紹所得知，而原告向被告所購買之系爭資源規劃系統，即 屬之。系爭資源規劃系統使用之前，需要充分了解如何設定 編碼原則，諸如原料編碼、半成品編碼、成品編碼、廠商編 碼、客戶編碼或其他的編碼…等等，這些編碼會在ERP 系統 中的許多模組中依序的彼此進行資料的組合與勾稽，尤其在 財務結算是否能呈現完整及正確的財務報表資料，同時也影 響了決策的選擇與執行。因此正確與有效率的規劃出有條理 的編碼原則是導入ERP 之前必要完成之重要工作。簡而言之 ，ERP 與商品編碼間之間關係，猶如手機與電話簿聯絡人編 排、手機與LINE通訊軟體之群組編排，手機本身之軟硬體瑕 疵與聯絡人、群組之編排好壞，係屬二事。而關於如何編排 ，端視使用者之內部組織、人事、產業特性，在兼顧企業效 率之間，由使用者本身自行規劃，商品販賣者不負責軟體之 使用，抑或充其量僅得從旁協助，未能越俎代庖。 ⒉原告主張系爭資源規劃系統之所以未能上線使用云云，究其 實在於未能完成前揭所述之商品編碼，以致無法將公司內部 生產商品代入編碼使用，此與系爭資源規劃系統本身為一套 裝軟體，依前揭說明，並非原告所述瑕疵之問題。 ⒊兩造除系爭資源規劃系統之買賣契約，另簽立1 年維護服務 及顧問輔導（20小時）契約，此有訂購單可佐（見院卷第51 -54 頁，被證1 ），不論從維護服務或顧問輔導契約，均未 得出被告有為原告完成商品編碼之義務。再依系爭資源規劃 系統及商品編碼之說明，商品編碼有賴原告本身自行對公司 商品之規劃，被告僅得從旁協助，是以，依顧問輔導契約， 被告僅有協助原告如何進行商品編碼及教學，未能得出被告 有為原告完成商品編碼之義務。 ㈣被告之契約，是否欠缺兩造約定之契約效用，而有瑕疵？被 告應否負物之瑕疵擔保責任？ ⒈原告未能舉證說明系爭資源規劃系統本身有何瑕疵，而系統 之維護服務與顧問輔導契約非承攬完成商品編碼之契約，故 商品編碼進度未能完成，已致無法將完整之編碼代入系爭資 源規劃系統中運作，不可歸責於被告。 ⒉系爭資源規劃系統本身既未有任何瑕疵問題，維護服務或顧 問輔導等勞務之給付，亦業經被告給付完成，此有歷次之顧 問輔導備忘錄可佐，綜上，被告自不負物之瑕疵擔保責任。 ㈤原告得否主張解除契約？ ⒈按法定解除契約為單獨行為，其發生效力與否，端視有無法 定解除原因之存在，既無待他方當事人之承諾，更不因他方 當事人之不反對而成為合意解除。 ⒉系爭資源規劃系統業據被告交付予原告，並經原告點收，測 試系統功能無礙後，並由被告進行系爭資源規劃系統之使用 輔導、教育訓練，甚且為使原告各部門員工能熟悉系爭資源 規劃系統之運作，由被告工程師輔導進行上機模擬，此有歷 次顧問輔導服務備忘錄、外部案件記錄明細可佐（見院卷第 58-66 頁、第67-71 頁，即被證5 、被證6 ），難認被告有 何給付遲延、給付不能之情事。至於不完全給付部分，原告 主張被告提供之系爭資源規劃系統迄今無法上線使用，欠缺 兩造約定之契約效用云云，然系爭資源規劃系統之所以無法 上線使用，乃因原告捨舊系統之編碼不用，重新進行商品編 碼，業據證人王Ｏ漢於本院審理證述明確（見院卷第114頁 ），此與系爭資源規劃系統本身得否運作無涉，自無原告所 謂系爭資源規劃系統缺乏契約效用之問題，綜上，既無任何 債務不履行之問題，原告主張行使法定解除權，即無理由。 ㈥原告得否請求被告返還已收受之系爭資源規劃系統及其相關 附屬服務費用，及被告賠償原告所受支付未使用之VPN 費用 之損害？金額各為何？ ⒈兩造間之系爭資源規劃系統買賣契約，原告之解除既不合法 ，則原告據以請求返還系爭資源規劃系統及其相關附屬服務 費用，即無理由。 ⒉被告所提供之系爭資源規劃系統既無瑕疵，則原告依民法第 362 條、第227 條，主張從物瑕疵而為解除契約，賠償未使 用VPN 所支出費用之損害，亦無理由。 六、綜上所述，原告依民法第354 條、第359 條、第362 條、第 259 條第1 項第2 款、第227 條之規定，請求被告應給付原 告871,259 元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利 率5 ％計算之利息，即無理由，應予駁回。原告假執行之聲 請，亦失所附麗，併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 108 年 12 月 9 日 民事第五庭法 官 沈宗興 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 12 月 9 日 書記官 吳和卿 附表： ┌───────────────────┐ │ERP系統及相關附屬服務費用 │ ├──┬────────┬───────┤ │編號│匯款日期（民國）│金額（新台幣）│ ├──┼────────┼───────┤ │ 1 │103年7月16日 │ 65,625元 │ ├──┼────────┼───────┤ │ 2 │103年11月17日 │ 345,500元 │ ├──┼────────┼───────┤ │ 3 │104年7月9日 │ 12,994元 │ ├──┼────────┼───────┤ │ 4 │104年8月10日 │ 30,713元 │ ├──┼────────┼───────┤ │ 5 │104年10月12日 │ 20,066元 │ ├──┼────────┼───────┤ │ 6 │105年1月11日 │ 3,485元 │ ├──┴────────┴───────┤ │ 合計：478,383元 │ ├───────────────────┤ │ VPN費用 │ ├──┬───────┬────────┤ │ 1 │104年9月25日 │ 15,960元 │ ├──┼───────┼────────┤ │ 2 │104年10月15日 │ 15,960元 │ ├──┼───────┼────────┤ │ 3 │104年12月9日 │ 159,600元 │ ├──┼───────┼────────┤ │ 4 │107年11月20日 │ 201,356元 │ ├──┴───────┴────────┤ │ 合計：392,876元 │ └───────────────────┘