裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第607號 原　　　告　林敬哲 被　　　告　于博安 上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序提起附帶 民事訴訟（本院108年度審交附民字第576號），由本院刑事庭裁 定移送前來，經本院於民國108年6月19日言詞辯論終結，判決如 下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬陸仟伍佰玖拾伍元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣貳拾肆萬陸仟伍佰玖 拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張：被告於民國106年11月8日10時36分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自小客車附載訴外人曾姿諭，沿高雄市○○ 區○○○路由西往東方向行駛，途經高雄市○○區○○街與 明誠一路口左轉往北行駛時，率以跨越分向限制線左轉行駛 ，致其所駕駛之自小客車，因閃煞不及，車頭撞及由原告所 駕駛附載訴外人簡榮政，沿高雄市○○區○○街由北往南方 向行駛，適亦至該處之車牌號碼0000-00號救護車（為訴外 人遠東救護車企業有限公司所有，下稱系爭救護車）右前車 頭，致原告受有前胸壁壓傷、頸部扭傷等傷害（下稱系爭事 故）。原告因系爭事故受有上開傷害，爰依侵權行為及債權 讓與之法律關係提起本訴，請求被告賠償精神慰撫金新台幣 （下同）67,000元及系爭救護車修繕費用700,000元，共計 767,000元。為此，爰依法提起本訴，並聲明：被告應給付 原告767,000元。 三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、經查： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段定有明文。次按不法侵害他人之身 體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額。民法第195條第1項前段亦有明定。民法第196條復 規定，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價額。按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、 標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮；分向限制 線係用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得 迴轉，道路交通安全規則第90條及道路交通標誌標線號誌設 置規則第165條第1項分別定有明文；又汽車行駛時，駕駛人 應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全 措施，道路交通安全規則第94條亦定有明文。經查，被告曾 考領有駕駛執照，對於上開規定自知之甚詳，且案發當時天 候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、 視距良好，客觀上並無不能注意之情事等情，此有前開道路 交通事故調查報告表（一）在卷可佐（見刑案所附警卷第10 頁），詎被告行經上開路段時，疏未注意上開規定，貿然在 劃有分向限制線之路段跨越行駛左轉，致其所駕駛之車輛與 原告所駕駛之系爭救護車發生碰撞，其駕駛行為顯有過失甚 明。參以高雄市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果為：「1. 于博安：跨越分向限制線左轉，為肇事原因。2.林敬哲：無 肇事因素。」，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員 會107年3月1日之鑑定意見書1份在卷可參（見刑案所附偵卷 第28頁），亦徵被告就本件車禍事故之發生具有過失。又原 告因而受有前揭傷害，高雄市立聯合醫院診斷證明書可參（ 見刑案所附之警卷第36頁），是被告之過失行為與原告前揭 傷害結果間，確有相當因果關係存在。綜上，被告依法應負 損害賠償責任。 ㈡再按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害 之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當， 自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地 位、經濟狀況等關係決定之。有最高法院85年度台上字第 460號判決要旨可資參照。而原告因系爭事件受有系爭傷害 ，致身體健康受損之事實，已如前述，本院審酌：原告為專 科畢業，目前受僱於遠東救護車企業有限公司，薪資所得約 20餘萬元，其名下別無不動產；被告為畢業，106年所得約 為50餘萬元，惟其名下有汽車1部等情，有警詢筆錄為憑， 並經本院依職權調取兩造之稅務電子閘門財產所得明細表， 本院斟酌上情，復考量原告所受系爭傷害暨被告雖坦承有過 失，且經系爭刑案判決確定，惟被告無照駕駛，且有上述過 失，且事後避不見面，迄未與原告達成和解，犯後態度尚非 良好等一切情狀，認原告所受非財產上損失以4萬元為適當 ，逾此範圍之請求，係有過高，應予酌減。 ㈢惟按請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價 標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予 折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議內容參照）。惟 本件原告主張系爭救護車因系爭交通事故所賠付之修理費用 為700,000元，其中零件費用為592,086元，是就系爭救護車 修繕以新品更換舊品部分，揆諸前揭規定及說明，自應將零 件折舊部分予以扣除始屬合理。本院參酌經濟部頒布之固定 資產耐用年數表所定汽車耐用年數為5年，依平均法計算其 折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資 產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每 年折舊率為20％，及營利事業所得稅查核準則第95條第7項 規定，營業事業固定資產採用平均法折舊時，各該項資產事 實上經查明應有殘價可以預計者，應依法先自成本中減除殘 價後，以其餘額為計算基礎，同條第6項規定「固定資產提 列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其 使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算 之，不滿1月者，以1月計」；而系爭救護車係000年10月出 廠，有行車執照在卷可佐（見本院卷第55頁），迄本件車禍 發生時即106年11月，已使用逾5年，依平均法計算僅餘殘價 為98,681元，再加計不予折舊工資107,914元後，被告應賠 償金額合計為206,595元，逾此範圍即非正當，不應准許。 ㈣從而，原告因系爭交通事故請求精神慰撫金4萬元及車輛修 繕費用206,595元之損失，合計246,595元，應堪認定。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付246, 595元，為有理由，應予准許，其餘逾此範圍之請求，為無 理由，應予駁回。本判決第1項所命給付之金額未逾50萬元 ，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，本院應依職權宣 告假執行。 六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第389 條第1 項第 5款，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 6 月 25 日 民事第一庭 法 官 張茹棻 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 6 月 25 日 書記官 許麗珠