裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第714號 原　　　告　國泰世紀產物保險股份有限公司 法定代理人　蔡鎮球 原　　　告　富邦產物保險股份有限公司 法定代理人　陳燦煌 原　　　告　兆豐產物保險股份有限公司 共　　　同 訴訟代理人　陳祈嘉律師 被　　　告　金星儲運企業股份有限公司 法定代理人　黃啟芳 訴訟代理人　陳忠勝律師 被　　　告　鍾岳龍 當事人間損害賠償事件，本院民國109年3月12日言詞辯論終結， 判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告國泰世紀產物保險股份有限公司新臺幣壹佰 參拾萬壹仟捌佰壹拾陸元及自民國一○八年四月二十九日起至清 償日止按週年利率百分之五計算之利息。 被告應連帶給付原告富邦產物保險股份有限公司新臺幣玖拾柒萬 陸仟參佰陸拾貳元及自民國一○八年四月二十九日起至清償日止 按週年利率百分之五計算之利息。 被告應連帶給付原告兆豐產物保險股份有限公司新臺幣玖拾柒萬 陸仟參佰陸拾貳元及自民國一○八年四月二十九日起至清償日止 按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之七十一，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告國泰世紀產物保險股份有限公司新臺幣肆拾 參萬參仟玖佰參拾玖元後得假執行。但被告以新臺幣壹佰參拾萬 壹仟捌佰壹拾陸元為原告預供擔保後得免為假執行。 本判決第二項於原告富邦產物保險股份有限公司新臺幣參拾貳萬 伍仟肆佰伍拾肆元後得假執行。但被告以新臺幣玖拾柒萬陸仟參 佰陸拾貳元為原告富邦產物保險股份有限公司預供擔保後得免為 假執行。 本判決第三項於原告兆豐產物保險股份有限公司新臺幣參拾貳萬 伍仟肆佰伍拾肆元後得假執行。但被告以新臺幣玖拾柒萬陸仟參 佰陸拾貳元為原告兆豐產物保險股份有限公司預供擔保後得免為 假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、本件被告鍾岳龍經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。 二、原告主張：訴外人即原告之被保險人遠通電收股份有限公司 （下稱遠通電收公司）將高速公路之ETC門架與相關收費設 備等營業生財設備，向原告投保商業火災保險，保險期間自 民國107年1月1日至108年1月1日，共保比例為原告國泰世紀 產物保險股份有限公司（下稱國泰產險公司）百分之40、原 告富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險公司）百分之 30、原告兆豐產物保險股份有限公司（下稱兆豐產險公司） 百分之30。詎被告金星儲運企業股份有限公司（下稱被告金 星公司）之受雇人即被告鍾岳龍，於107年5月16日下午5時 45分駕駛被告金星公司所有車牌號碼車號000-00貨運聯結車 (下稱系爭車輛)，行駛在國道一號高速公路由北往南方向時 ，未將車斗降下，撞擊318.5公里ETC門架與相關收費設備造 成毀損（下稱系爭事故）。原告依約扣除保險自負額百分之 10後，業已賠付遠通電收公司保險理賠合計新臺幣(下同) 4,606,595元（原告國泰產險公司、富邦產險公司、兆豐產 險公司分別按承保比例給付1,842,639元、1,381,978元、 1,381,978元）。為此，爰依保險法第53條、民法第184條第 1項前段、第188條規定提起本訴，並聲明：㈠被告應連帶給 付原告國泰產險公司1,842,639元及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡被告應連 帶給付原告富邦產險公司1,381,978元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈢被 告應連帶給付原告兆豐產險公司1,381,978元，及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 ；㈣願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告金星公司則以：遠通電收公司以系爭事故向被告金星公 司提起另案訴訟，由臺灣臺南地方法院108年度訴字第1696 號受裡在案，故原告不得再提起本件訴訟。倘原告得提起本 件訴訟，遠通電收公司未依公路通行費徵收管理辦法第8條 設置標示門架高度之標誌，就事故之發生亦有過失。請求金 額之折舊應自設置時起算，而非從使用時開始起算，折舊率 應為百分之59。又被告鍾岳龍非被告金星公司之受僱人，而 係受雇於與被告金星公司訂有承攬契約之訴外人廖國忠，被 告金星公司不就其行為連帶負責等詞置辯。並聲明：㈠原告 之訴駁回；㈡願供擔保免為假執行。 四、被告鍾岳龍均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作 何聲明或陳述。 五、原告及被告金星公司不爭執事項 ㈠遠通電收公司將高速公路之ETC門架與相關收費設備等營業 生財設備，向原告投保商業火災保險，保險期間自107年1月 1日至108年1月1日，共保比例為原告國泰產險公司百分之 40、原告富邦產險公司百分之30、原告兆豐產險公司百分之 30。 ㈡被告鍾岳龍於107年5月16日下午5時45分駕駛被告金星公司 所有系爭車輛，行駛國道一號高速公路由北往南方向時，未 將車斗降下，撞擊318.5公里ETC門架與相關收費設備造成毀 損（即系爭事故）。 ㈢原告合計賠付遠通電收公司4,606,595元（原告國泰產險公 司、富邦產險公司、兆豐產險公司分別按承保比例給付1,84 2,639元、1,381,978元、1,381,978元）。 ㈣原告國泰產險公司、富邦產險公司、兆豐產險公司分別受領 變賣後殘值金額20,864元、15,648元、15,648元。 六、原告及被告金星公司爭執事項 ㈠原告能否代位遠通電收提起本件訴訟? ㈡被告鍾岳龍就系爭事故有無過失？原告是否與有過失? ㈢如有，被告鍾岳龍應賠償原告金額若干? ㈣原告請求被告金星公司連帶賠償有無理由? 七、得心證之理由 ㈠原告能否代位遠通電收提起本件訴訟? 按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以 不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。本件原 告已依保險契約之約定賠付修復費用，有原告提出之代位求 償同意書可參，揆諸前開說明，其自得代位行使被保險人即 遠通電收公司對被告之損害賠償請求權。被告金星公司雖辯 稱有另案訴訟乙情，然另案係遠通電收公司向被告金星公司 求償自付額及減少之委辦服務費，與本件非相同，故被告辯 稱原告不得提起本件訴訟，自無理由。 ㈡被告鍾岳龍就系爭事故有無過失？原告是否與有過失? ⒈被告鍾岳龍於上開時地駕駛系爭車輛未將聯結之車斗降下， 致撞擊遠通電收公司於國道1號南下318.5公里所設之ETC門 架及設備而損壞，有事故照片數張可參(見審訴卷第75至85 頁)，堪信為真實。被告鍾岳龍本應注意系爭車輛之車斗是 否已放下，避免影響行車視野及安全，其疏未注意將車斗降 下，致撞擊ETC門架及設備造成受損，堪認被告鍾岳龍對於 本件事故之發生為有過失。 ⒉被告雖辯稱遠通電收公司依公路通行費徵收管理辦法第8條 規定設置禁止標誌，限制用路人車輛高度不得超過門架云云 。然上開條文係規定應設置指示汽車依規定駛入適當車道繳 費，此觀上開條文規定甚明。旨在指示車輛進入適當車道繳 費，並非應設置禁止標誌。難謂遠通電收公司有設置禁止標 誌之義務。被告辯稱遠通電收公司與有過失，自難採認。 ㈢如有，被告鍾岳龍應賠償原告金額若干? ⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償 物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以 必要者為限(最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照)。 原告雖主張應以會計師國際財務報導準則為據，應以營運期 間12年為耐用年限等節，經被告金星公司就以12年為耐用年 數為不爭執(見本院卷第284頁)，被告鍾岳龍亦未就此為爭 執，故門架及設備視為整體以12年計算耐用年限應可採認。 然原告主張應自營運時起算使用年數云云，為被告金星公司 否認，會計財務事項年數計算規定及攤提方式，在於反應營 運成本及營收，與損害賠償不同，自得不援引適用之，況一 般車輛折舊計算亦係自出廠起算使用年數，非從買受後實際 落地使用計算，故應以裝設完成起算使用年數，非自營運時 起算。本件ETC門架與相關收費設備維修金額零件共4,729,4 39元、檢測及作業等工資為389,000元，有中興工程顧問有 限公司單價分析表、價目表及原告提出之理算總表為證(見 審訴卷第49至71頁)。據此以12年為耐用年數，自裝設完成 即102年6月27日起算至系爭事故發生即107年5月16日時，使 用年數為5年，維修零件折舊後金額為2,917,700元【1.4,72 9,439元÷(耐用年數12＋1)＝363,803元，元以下4捨5入(下 同)；2.4,729,439－363,803元＝4,365,636；3.4,365,636 元×(1/12為0.083)×使用年數5年＝1,811,739元，4.4,729 ,439－1,811,739元＝2,917,700元】，加計檢測及作業等工 資為389,000元，合計3,306,700元。以原告承保比例換算後 分別為原告國泰產險公司1,322,680元、富邦產險公司992,0 10元、兆豐產險公司992,010元。 ⒉原告變賣後分別受領殘值金額為原告國泰產險公司20,864元 、富邦產險公司15,648元、兆豐產險公司15,648元，並有單 據為憑(見審訴卷第131至141頁)。被告金星公司雖抗辯價值 過低云云，然高速公路之ETC門架與相關收費設備等營業生 財設備究屬金屬等各項材質之組合，其所產生之效能自會提 升價值，經系爭事故後，部分零組件受損需更換，更換下來 之零組件僅係金屬材質之物品，無法發揮先前之效能，是原 告以金屬材質價值變賣，尚屬合理，被告此部分所辯，礙難 採信。是以原告請求扣除所領受變賣後之金額後，分別為原 告國泰產險公司1,301,816元、富邦產險公司976,362元、兆 豐產險公司976,362元。 ㈣原告請求被告金星公司連帶賠償有無理由? ⒈按民法第188條僱用人責任之規定，係為保護被害人而設， 就受僱人之範圍，應從寬解釋，不以事實上有僱傭契約為限 ，凡外觀上可令人察知行為人係為他人服勞務而受其監督者 ，均係受僱人；僱用人藉使用受僱人而擴張其活動範圍，並 享受其利益。就受僱人執行職務之範圍，或所執行者適法與 否，恆非與其交易之第三人所能分辨，為保護交易之安全， 如受僱人之行為在客觀上具備執行職務之外觀，而侵害第三 人之權利時，僱用人固應依民法第188條第1項規定與受僱人 負連帶賠償責任(最高法院100年度台上字第3號民事判決、 98年度台上字第763號民事判決意旨參照)。 ⒉被告金星公司固否認為被告鍾岳龍之僱用人，惟系爭車輛外 觀上顯為營業用車輛，並為被告金星公司所有，客觀上具有 被告鍾岳龍執行被告金星公司職務之外觀。依上引說明，不 以內部確有僱傭關係為必要，是被告金星公司辯稱非被告鍾 岳龍僱用人不負民法第188條連帶賠償責任云云，自難採信 。原告請求被告金星公司與被告鍾岳龍連帶賠償上開損害， 為有理由。 八、從而，原告依侵權行為法律關係請求被告連帶給付原告國泰 產險公司1,301,816元、富邦產險公司976,362元、兆豐產險 公司976,362元，及自起訴狀繕本送達之翌日即108年4月29 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由應 予准許。逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。 九、兩造陳明願供擔保，聲請供擔保宣告假執行及免為假執行， 就原告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許 之，至原告敗訴部分，其假執行之聲請，既失所附麗，應併 予駁回。 十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明 。 據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項、第392條第2項 ，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 3 月 26 日 民事第七庭法 官 楊詠惠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 3 月 26 日 書記官 蔡佩珊